Дело № А43-26316/2013

26 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                    Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг», акционерного общества «ОРЛЕН Летува» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43-26316/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» о взыскании с акционерного общества «ОРЛЕН Летува» судебных расходов, 

 

а также по заявлению акционерного общества «ОРЛЕН Летува» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» судебных расходов, 

 

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» и акционерного общества «Дзержинскхиммаш», 

 

при участии представителей: от заявителя (истца) - ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 (сроком на три года); от заявителя (ответчика) - ФИО3 по доверенности от 05.04.2016 (сроком на три года); от ООО «Альтернативная энергетика» - не явился, извещен, от ОАО «Дзержинскхиммаш» - не явился, извещен,

 

установил.

 

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува», обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» (в настоящее  время - ООО «Альтернативная энергетика») и акционерному обществу «Дзержинскхиммаш»:

об истребовании из незаконного владения ответчиков четырех седловых опор к вакуумной колонне К-601;

о взыскании с ответчиков 450 000 ЕВРО за период с 25.02.2010 по 27.11.2013 и 144 000 ЕВРО за период с 27.11.2010 по 27.11.2013 неосновательного обогащения.

Определением от 16.10.2014 суд первой инстанции на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ЗАО «НПО Химмашэкспорт» на его правопреемника - ООО «Инженеринг» в связи с заключением названными юридическими лицами договора цессии от 16.12.2013 № 16/12; привлек ЗАО «НПО Химмашэкспорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 26.12.2014 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014; отказал Обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку пришел к выводу о незаключенности упомянутого договора цессии ввиду отсутствия согласования сторонами предмета сделки.

На основании указанного постановления апелляционной инстанции Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2015 отказал ООО «Инженеринг» в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве от 28.01.2015 и прекратил производство по делу № А43-26316/2013 в связи с ликвидацией ЗАО «НПО Химмашэкспорт».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2015 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и прекратил производство по апелляционной жалобе по делу № А43-26316/2013.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отменил по новым обстоятельствам определение суда от 29.01.2015 о прекращении производства по делу № А43-26316/2013.

Истец неоднократно уточнял иск и в конечном итоге просил взыскать с ответчиков 876 956 рублей неосновательного обогащения за период с 28.11.2010 по 28.03.2014; не рассматривать иные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-26316/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 13.02.2017, с акционерного общества «ОРЛЕН Летува» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг» взыскано 876 956 рублей неосновательного обогащения. ООО «Инженеринг» отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика» и акционерному обществу «Дзержинскхиммаш».

06.03.2017 ООО «Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО «ОРЛЕН Летува»  480 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

21.04.2017 суд принял к рассмотрению заявление АО «ОРЛЕН Летува» о взыскании с ООО «Инженеринг» 158 020,84 евро судебных расходов.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «ОРЛЕН Летува» в пользу ООО «Инженеринг» 150 000 рублей судебных расходов. Отказал АО «ОРЛЕН Летува» в удовлетворении о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Инженеринг», АО «ОРЛЕН Летува» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО «Иженеринг», суд первой инстанции необоснованно занизил стоимость расходов на оплату услуг представителя, не приняв во внимание доказательства разумности расходов, представленных истцом в материалы дела, в частности справку АНО «Центр экспертиз ТПП НО» о рыночной стоимости юридических услуг в Нижегородской области.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», заявитель указывает, что сумма размером 480 000 рублей является более чем разумной и обоснованной исходя из надлежащего поведения ответчика и иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «ОРЛЕН Летува» сводятся к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод АО «ОРЛЕН Летува» о злоупотреблении истцом правом при уменьшении размера исковых требований, сделанном в последнем судебном заседании. 

С учетом принципа пропорциональности расходы истца должны быть снижены на 96,7 % от заявленной им суммы и удовлетворены в размере 3,3% от суммы, что составляет 15 840 рублей.

Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика. Ответчик имеет право на удовлетворение как минимум 96,7 % расходов.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Все процессуальные действия ответчика были объективными, не выходили за рамками добросовестности поведения и являлись процессуальной реакцией на заявления или действия истца.  

Представитель АО «ОРЛЕН Летува» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Инженеринг», взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 158 020, 84 евро.

Представитель ООО «Инженеринг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, в удовлетворении жалобы ООО «ОРЛЕН Летува» - отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Альтернативная энергетика» и ОАО «Дзержинскхиммаш», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, истцу были оказаны юридические услуги на основании договора оказания юридических услуг от 10.09.2014 № 10/09 на сумму 480 000 рублей.

В обоснование произведенных расходов ООО «Инженеринг» представило суду договор оказания юридических услуг от 10.09.2014          № 10/09, акт от 16.02.2017 и платежное поручение от 16.02.2017 № 36 об оплате представителю истца в арбитражном суде денежных средств в сумме 480 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 - КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Суд первой инстанции установил, что в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не имеется. 

В рамках настоящего дела ООО «Инженеринг» взыскивало с АО «ОРЛЕН Летува» плату за пользование седловыми опорами (4 штуки), изготовленными специально для хранения и транспортировки огромной вакуумной колонны К-601. Из имеющихся в деле документов следует, что названные опоры являются уникальной вещью, не имеющей аналогов в стране, и это никем не оспаривается. 

С учетом изложенного размер платы за пользование имуществом вначале определялся истцом и ответчиком исходя из предположений. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза, которая определила рыночную стоимость пользования седловыми опорами. 

Таким образом, сторонам стала известна реальная стоимость пользования уникальными седловыми опорами лишь с помощью судебной экспертизы. 

Истец снизил свои претензии к ответчику до суммы, определенной экспертом после проведения дополнительной экспертизы. 

Судом по настоящему делу исковые требования удовлетворены в размере, в котором  поддерживались истцом на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Инженеринг» о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание количество судебных заседаний и подготовленных исполнителем документов, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом в сумме 150 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб согласен с размером определенным судом к взысканию с ответчика судебных расходов и не усматривает оснований для его изменения.

Отклоняя требования АО «ОРЛЕН Летува» о взыскании с ООО «Инженеринг» судебных расходов суд первой инстанции,  обратил внимание сторон на то, что АО «ОРЛЕН Летува» не было заинтересовано в скорейшем рассмотрении дела. Многочисленные ходатайства общества об отложении судебного заседания, заявление об отводе судьи, невозможность на протяжении многих месяцев произвести на депозит суда оплату денежных средств за экспертизу, свидетельствует о том, что АО «ОРЛЕН Летува» не имело цели определить рыночную стоимость пользования опорами и всеми возможными способами лишь умышленно затягивало процесс, не желая что-либо платить за пользование чужим имуществом. Действия АО «ОРЛЕН Летува» свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и злоупотреблении правом. 

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в конкретном случае суд  посчитал необходимым воспользоваться данным правом, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о нарушении судом указанной нормы процессуального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

При принятии определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43-26316/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженеринг», акционерного общества «ОРЛЕН Летува» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г.Малькова

 

Н.В.Устинова