СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18439/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-29577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи			  	        Масальской Н.Г.,

судей  					 	     Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Краузе Ю.А., доверенность № 846 от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» : Калинина С.П., доверенность от 25.04.2016, паспорт,

от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичного акционерного общества «Т Плюс», Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-29577/2016,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – ТСЖ «Компрос-81», ответчик), третьи лица, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; публичное акционерное общество «Т Плюс»; Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2014 года по июнь 2015 года, с февраля по август 2016 года, в сумме 1 952 451 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года производство по делу № А50-29577/2016 прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска.

18 августа 2017 года ТСЖ «Компрос-81» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2017 года, судья Ю.А.Хохлова) заявление ТСЖ «Компрос-81» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО ПСК» в пользу ТСЖ «Компрос-81» взыскано 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4 л.д. 29-37).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель просит обратить внимание на следующие факты:

исходя из анализа информации об ориентировочной стоимости юридических услуг, оказываемых в Пермском крае по представительству в арбитражном суде и сопоставления действующих расценок на оплату услуг представителей с суммой предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, по мнению истца, имеются основания расценивать последнюю как чрезмерную и явно завышенную (стоимость услуг, заявленных к возмещению значительно превышает сложившийся в регионе уровень цен на рынке юридических услуг); 

объем заявленных требований не является значительным (одно требование о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс);

настоящее дело не являлось сложным ни с фактической, ни с правовой точки зрения;

объем оказанных представителем ответчика услуг не может быть признан значительным;

дело рассматривалось судом непродолжительное время.

С учетом изложенного ООО «ПСК» возражает против удовлетворения заявления и просит учесть отсутствие разумности отнесения на него судебных расходов в заявленном истцом размере. Истец считает, что суду при рассмотрении заявления следовало исходить из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, и реализовать право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК» на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.

Представитель ответчика, ТСЖ «Компрос-81», в судебном заседании 17.01.2018 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп, представил письменное заявление. В обоснование заявленных требований просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения № 10 от 11.01.2018.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное платежное поручение к материалам дела приобщено.

Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению. 

Истец представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2018 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Компрос-81» (Заказчик) и ООО «Проспект-С» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 401 от 22.12.2016 (т.3 л.д.127).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 401 от 22.12.2016 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1 Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело № А50-29577/2016).

1.1.2 В случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.

1.1.3 В случае необходимости представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.

1.1.4. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

1.1.5 Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

1.1.6 Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 401 от 22.12.2016 за оказание услуг, указанных в подпунктах 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора № 401 от 22.12.2016).

21.04.2017 ООО «Проспект-С» и ТСЖ «Компрос-81» подписан акт об оказании услуг № 606, в соответствии с которым Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 293 от 23.12.2016 ТСЖ «Компрос-81» перечислило ООО «Проспект-С» 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

Также между ТСЖ «Компрос-81» (Заказчик) и ООО «Проспект-С» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 92 от 21.04.2017 (т.3 л.д. 130), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1 Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению Заказчика о взыскании судебных расходов по делу № А50-29577/2016.

1.1.2 В случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора.

1.1.3 Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

1.1.4. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.).

1.1.5 Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (пункт 3.1.1 договора № 92 от 21.04.2017).

Платежным поручением № 173 от 27.06.2017 ТСЖ «Компрос-81» перечислило ООО «Проспект-С» 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг по договору № 92 от 21.04.2017.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ТСЖ «Компрос-81» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с истца в пользу ответчика 65 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что заявленный отказ от исковых требований был обусловлен не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд, а сложившейся судебной практикой о неправомерности требований истца в связи с отсутствием у него статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного объекта теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что судебный акт принят в пользу ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания ООО «Проспект-С» ТСЖ «Компрос-81» юридических услуг и их оплаты в сумме 65 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами на оказание юридических услуг № 401 от 22.12.2016, № 92 от 21.04.2017, подписанным сторонами актом оказания юридических услуг № 606 от 21.04.2017; платежными поручениями № 293 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп, № 173 от 27.06.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что представителем ответчику оказаны все услуги, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг, истец не представил.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, их размер не соответствует объему и сложности выполненной работы представителем. В обоснование данного довода ООО «ПСК» представило копии прайс-листов на юридические услуги Юридической фирмы Райт, адвоката Ковтуненко, ООО «Правосудие», Адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», Коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры» (т.3 л.д.140-152). 

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции правомерно расценил их не свидетельствующими  о чрезмерности понесенных истцом расходов, так как указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и его конкретных обстоятельств, объема собранных доказательств. 

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Проспект-С» ответчику были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в арбитражный суд и истцу (т. 1 л.д. 138-144); представление доказательств в обоснование возражений против исковых требований (т. 1 л.д. 176-196, т. 2 л.д. 147-197), составление и направление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 1 л.д. 175), обеспечено участие в судебных заседаниях 18.01.2017, 01.03.2017, 23.03.2017, 20.04.2017 (т. 2 л.д. 198, т. 3 л.д. 96, 116); осуществлено представление интересов исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов 13.10.2017.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов ответчик представил справки о стоимости работ ООО «Юридическая фирма «Проспект», ООО «Юридическая защита», ИП Зернина Н.В., Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (т.4 л.д.14-24).

По расчету ответчика исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных указанным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, стоимость оказанных услуг составила бы 92 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. является разумной.

Принимая во внимание, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем не менее допустил вовлечение ответчика в судебный процесс, суд первой инстанции признал, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Вопреки доводам ООО «ПСК» апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении Семнадцатом арбитражном апелляционном судом жалобы истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 1.1.2 договора на оказание юридических услуг № 92 от 21.04.2017 предусмотрена обязанность Исполнителя по заданию Заказчика в рамках заявления Заказчика о взыскании судебных расходов по делу № А50-29577/2016 представлять интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции).

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1.2, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Факты оказания ООО «Проспект-С» ТСЖ «Компрос-81» юридических услуг и их оплаты в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 92 от 21.04.2017, платежным поручением № 10 от 11.01.2018, протоколом судебного заседания, отзывом на апелляционную жалобу истца.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны с обеспечением участия представителя в заседании апелляционного суда, участие представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов по настоящем делу было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные ТСЖ «Компрос-81»  расходы судебными.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу ответчика, апелляционная жалоба истца не удовлетворена, суд апелляционной  инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности, соразмерности и справедливости, признает заявление ТСЖ «Компрос-81» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Явного несоответствия заявленной ответчиком ко взысканию стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении жалобы истца в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит, не усматривает оснований для признания их чрезмерными по мотивам, содержащимся в отзыве ООО «ПСК». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-29577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова