ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47767/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-47767/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала к администрации Ногинского муниципального района Московской области об оспаривании предписания, третьи лица: ИП-Глава КХ ФИО2; ФИО3

при участии в заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала - ФИО4 по доверенности от 22.07.2016,

от администрации Ногинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – администрация) с требованием признать недействительным предписание от 28.02.2017 N 1ю/л об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП-Глава КХ ФИО2; ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-47767/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:2, площадью 32 853 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, участок N 2, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производственных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010.

Между обществом и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 05.10.2016 N 8/-Н, по условиям которого общество передало в аренду сроком на 11 месяцев с указанный земельный участок.

В период с 30.01.2017 по 28.02.2017 на основании распоряжения администрации от 24.01.2017 N 17-р, администрацией в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения земельного участка по адресу: 

<

...>, участок N 2.

В пункте 11 распоряжения администрации от 24.01.2017 N 17-р указано, что в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

1) провести проверку правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок;

2) обследование земельного участка, указанного в пункте 6 распоряжения на предмет использования по целевому назначению в соответствии с видом размещенного использования.

Распоряжением от 22.02.2017 N 48-р администрацией в пункт 11 распоряжения от 24.01.2017 N 17-р внесены изменения в части указания количества дней для проведения каждой из частей проверки без изменения его содержания.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки 28.02.2017 составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1-юл, которым установлено, что какая-либо деятельность на земельном участке не ведется, 100 % территории является залесенной, на участке произрастают многолетние деревья (береза, осина и пр.), диаметром от 10 до 25 см. и высотой от 10 до 30 метров.

В связи с тем, что общество использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, последнему выдано предписание от 28.02.2017 N 1 ю/л об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до 01.09.2017.

Считая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

Пункт 6 статьи 2 Закона устанавливает, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из содержания Закона следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

Согласно требованию Ногинской городской прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 22.12.2016 N 7.08-2016 администрацией постановлено организовать проведение внеплановой проверки в отношении общества в рамках мероприятий муниципального земельного контроля на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0604003:1, 50:16:0604003:2 с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, при выявлении нарушений принять необходимые меры.

Как усматривается из письма Ногинского городского прокурора от 13.02.2017 N 7.08-2016 срок проведения данной проверки был установлен до 28.02.2017.

Таким образом, проведение внеплановой проверки в отношении общества, в соответствии с положениями статьи 10 Закона согласовано администрацией с прокурором, которым не установлено каких-либо оснований для отказа в согласовании проведения проверки в отношении указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

На основании полученного требования Ногинской городской прокуратуры, администрацией вынесено распоряжение от 24.01.2017 N 17-р о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства общества (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации от 22.02.2017 N 48-р) с целью установления соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604003:2, площадью 32 853 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, участок N 2, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производственных целей, в срок с 30.01.2017 по 28.02.2017.

При этом пунктом 11 названного распоряжения установлено, что проводимая в рамках муниципального контроля в отношении общества проверка подразделялась на документарную (в ходе которой проводился сбор и анализ необходимых документов) и выездную (в рамках которой осуществлялся выезд на место - обследуемый земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:2).

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 16 статьи 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, перечисленными нормами права предусмотрена обязанность органа муниципального контроля по уведомлению юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, тогда как документарная проверка такого уведомления не требует.

Проведение внеплановой выездной проверки было назначено на 14.02.2017, тогда как в иные дни (30.01.2017 и 27.02.2017) администрацией проводилась документарная проверка.

Ввиду чего, согласно требованиям статьи 10 Закона, администрация направила в адрес общества уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на 14.02.2017, посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении на юридический адрес, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России. Данное уведомление получено обществом, что подтверждается самим обществом, а также установлено в ходе рассмотрения дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, уведомление общества о проведении документарной проверки, назначенной на 30.01.2017 и 27.02.2017, не требовалось в силу прямого указания Закона и администрацией не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки и предписанием от 28.02.2017 N 1-юл, в которых содержится указание на то, что выезд на место производился только 14.02.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении администрацией требований части 16 статьи 10 Закона является ошибочным.

Также является несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении администрацией сроков вручения обществу составленных по результатам проверки акта и предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3).

Согласно части 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как, было указано выше, срок проведения внеплановой проверки (подразделяющейся на документарную и выездную) в отношении общества, установленный согласно требованиям Ногинской городской прокуратуры, был определен с 30.01.2017 по 28.02.2017.

Следовательно, окончание проверки приходилось на 28.02.2017.

В ходе проведения проверки администрацией установлено, что общество использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, что является нарушением требований земельного законодательства.

Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 28.02.2017 N 1-юл и подтверждены приложенными к акту материалами фотофиксации.

В результате чего, 28.02.2017 администрацией в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушения действующего законодательства в срок до 01.09.2017.

Составленные непосредственно после завершения проверки акт и предписание от 28.02.2017 согласно требованиям статьи 16 Закона были направлены почтовым отправлением в адрес юридического лица.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что общество на момент проведения проверки не являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:2.

Согласно положений части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются, прежде всего, собственники таких земельных участков, обладающие полной триадой прав (владение, пользование и распоряжение) в отношении принадлежащего им имущества.

На основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент проведения проверки общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:2, в связи с чем, проверка правомерно проводилась именно в отношении данного лица.

При этом ссылка на заключенный договор аренды с третьим лицом является несостоятельной, поскольку условия указанного договора аренды (пункт 4.1) предоставляли обществу право контролировать использование земельного участка третьим лицом в соответствии с его целевым назначением, а также давали право на его расторжение в одностороннем порядке при использовании арендатором имущества не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений при проведении проверки и составлении соответствующих документов, администрацией не допущено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 13.09.2017 администрацией вынесено распоряжение N 413-р "О проведении внеплановой документарной проверки АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Основанием проведения данной проверки послужило ранее вынесенное в отношении общества предписание об устранении нарушения действующего законодательства от 28.02.2017 N 1 ю/л. Предметом данной проверки явилось выполнение предписания органа муниципального земельного контроля.

В ходе проведения указанной проверки была заказана выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604003:2. Согласно полученным сведениям, указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок N 2, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата гос. регистрации права 16.06.2017, номер 50:16:0604003:2-50/016/2017-2).

Учитывая смену собственника, администрацией установлено, что проведение проверки исполнения предписания в отношении общества не представляется возможным. В результате чего, администрацией составлен акт проверки от 19.09.2017 N 7-юл о невозможности проведения органом муниципального земельного контроля внеплановой проверки. Следовательно, проверка в отношении общества была прекращена.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако на момент рассмотрения дела арбитражным судом и принятия обжалуемого судебного акта оспариваемое обществом предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 28.02.2017 N 1ю/л не являлось актуальным, поскольку проверка в отношении общества уже была прекращена.

Следовательно, заявленные обществом требования, равно как и принятый в его пользу судебный акт не могут быть направлены на восстановление и (или) защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-47941/17.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-47767/17 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова