СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1041/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Фаст Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу  ( № 07АП-4335/23 (2)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-1041/2023 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АзимутЛом» (650021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  с заявителя по делу суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных  расходов.  

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 01.11.2023;  

от МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО5 по доверенности  от 17.04.2023.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 (резолютивная  часть определения объявлена 25.04.2023) прекращена в отношении общества  с ограниченной ответственностью «АзимутЛом» (далее – должник, ООО «АзимутЛом»)  упрощенная процедуру банкротства – банкротство отсутствующего должника, введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО6.  

Определением от 03.11.2023 прекращено производство по делу о банкротстве  ООО «АзимутЛом».  

Определением от 15.12.2023 принято к производству заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего   и понесенных расходов, в котором он просит взыскать с Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 214 284,63 рубля, в том числе 186 000 рублей  – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 28 284,63 рубля  – расходы временного управляющего.  

Определением от 17.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) Арбитражный суд  Кемеровской области установил и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу за счет средств,  выделенных на проведение процедур банкротства в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере  186 000 рублей, а также судебные расходы в размере 28 284,63 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 14  по Кемеровской области-Кузбассу просит его отменить и отказать в удовлетворении  заявления управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что ООО  «АзимутЛом» сохранило правоспособность, поэтому может погасить судебные расходы  управляющего; ссылается на отчет временного управляющего, в котором указано  о достаточности покрытия судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем,  что управляющий не обращался с ходатайством о прекращении производства или  о переходе к упрощенной процедуре, следовательно, управляющий не доказал  невозможность взыскания его расходов и вознаграждения с общества-должника.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО6 возражает против  её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель  арбитражного управляющего ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3, исходил  из того, что арбитражный управляющий фактически был лишен возможности взыскать  вознаграждение и понесенные им расходы с должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют  арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве,  которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,  а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания с налогового органа вознаграждения и судебных расходов управляющего,  судебная коллегия исходит из следующего.  

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе  обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу (пункт 3 статьи 59  Закона о банкротстве).  

Производство по делу о банкротстве ООО «АзимутЛом» прекращено в связи  с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Судебный акт вступил в законную силу. Факт недостаточности имущества  должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений  части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО3 правомерно заявлено  требование о взыскании расходов по делу с уполномоченного органа, как заявителя  по делу.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023   № 307-ЭС20-22306(4) сформирована позиция о том, что с момента подтверждения  недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя  

по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право  управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323  ГК РФ).  

При этом, из существа отношений несостоятельности следует, что в случае  исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право  регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам),  так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать  процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

В связи с изложенным выше, возражения уполномоченного органа относительно  того, что временный управляющий сначала должен был обратиться с требованием  о взыскании расходов непосредственно к должнику, а только после этого возможно  обращение к заявителю подлежат отклонению.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.03.2019 № 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном  порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции  уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило  бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов,  к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных  ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие  затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.  

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника как отсутствующего,  уполномоченный орган указал на возможность пополнения конкурсной массы  и финансирования процедуры за счет оспаривания сделок должника.  

Вместе с тем, в ситуации, когда временным управляющим по результатам  процедуры наблюдения сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок  должника, уполномоченный орган, как единственный кредитор и участник первого  собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого отнесено решение  вопроса о выборе процедуры, следующей за наблюдением, проголосовал по пятому  вопросу повестки дня собрания «против», внеся дополнительный вопрос о прекращении  производства.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд временным  управляющим протоколом от 22.09.2023.  

Такая позиция уполномоченного органа по настоящему делу является весьма  противоречивой, не отвечающей критериям добросовестности при реализации  процессуальных прав в арбитражном процессе.  

Тогда как последствия противоречивого поведения уполномоченного органа  не могут быть возложены на арбитражного управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97),  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим, следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим  и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении  арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.  

Сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО6 не выполнил  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения,  не имеется.  

За период процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ  финансового состояния должника, подготовлены заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника, сформирован реестр требований  кредиторов, проведено 22.09.2023 собрание кредиторов, по результатам процедуры  наблюдения подготовлен отчет, соответствующие документы представлены в суд  по системе «Мой арбитр» (22.09.2023 в 09:47 мск).  

Временный управляющий ФИО6, который не освобождался и не отстранялся  от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле  о банкротстве должника, вправе рассчитывать на получение им вознаграждения  за проведение процедуры наблюдения.  

ФИО6 просил взыскать фиксированное вознаграждение за период  осуществления полномочий с 25.04.2023 по 31.10.2023 в размере 186 000 рублей, исходя  из следующего расчета: с 25.04.2023 по 30.04.2023 – 6 000,00 рублей, с 01.05.2018  по 31.10.2023 – 180 000 рублей.  

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно удовлетворил заявление  в этой части.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника  в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных  с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок  с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе,  государственной пошлины.  

Арбитражным управляющим ФИО3 было заявлено требование о возмещении  понесенных им расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 28 284,63  рублей, в том числе 18 491,76 рубль расходы на публикации в газете «Коммерсантъ»,  6 416,87 рублей расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 3 376,00 рублей – почтовые  расходы.  

Расходы ФИО3, связанные с опубликованием сведений о банкротстве,  почтовые расходы подтверждены документами, приложенными к заявлению.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  управляющего, взыскав с налогового органа фиксированную сумму вознаграждения  временного управляющего в размере 186 000 рублей, а также судебные расходы в размере  28 284.63 рублей.  

Доводы налогового органа подлежат отклонению судебной коллегией,   как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной  инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-1041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 14  по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Е.В. Фаст 

 ФИО1