52/2023-57362(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-83280/2022

город Москва

03 марта 2023 года

Дело № А40-127641/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-127641/2022  

по иску ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО «Вагонная ремонтная компания - 1»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: ООО «Альянс центр», ООО «Максима логистик»,  

ООО «ТТ Логистика», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании штрафа, взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,  

ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, от третьих лиц: 

от ООО «Альянс центр» - не явился, извещен,  от ООО «Максима логистик» -  

ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, 

от ООО «ТТ Логистика» - извещен, не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее –  ответчик, АО «ВРК-1») об истребовании вагона № 94942315, взыскании 860.000  руб. убытков, 2.182.738 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость привлечения  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, ООО «Альянс Центр», ООО «Максима Логистик»,  ООО «ТТ Логистика» для установления правомерности требований истца и  действий ответчика в сложившейся спорной ситуации. Считает, что принятое по  делу решение может повлиять на права и обязанности данных юридических лиц.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-127641/2022 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, привлечены ООО «Альянс Центр» (105005, 

<

...> КОМ.  6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Максима Логистик» (107023,  ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО «ТТ Логистика» (654006, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ -  КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ПИРОГОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛ.,  ДОМ 9, ОФИС 508, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Как следует из материалов дела, истцом представлена многочисленная  переписка ответчика с организациями, которые в той или иной степени давали в  адрес ответчика распорядительные действия в отношении спорного вагона.  

По мнению заявителя, ответчик был введен в заблуждение  распорядительными действиями не привлеченных к участию в деле лиц.  

В связи с тем, что все вышеуказанные лица принимали активное участие в  действиях по отношению к спорному вагону, для установления их правомерности  необходимо истребовать от них документальное подтверждение правомерности их  действий.  

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и  обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО «Альянс Центр»,  ООО «Максима Логистик», ООО «ТТ Логистика», что в силу пункта 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268  Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом  апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для  рассмотрения дела судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Альянс Центр», ООО «Максима  Логистик», ООО «ТТ Логистика».  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих  в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В данном случае имелись основания для вынесения такого определения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, также сторонами,  третьими лицами ООО «ТТ Логистика», «Максима Логистик» представлены  отзывы, письменные пояснения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО Фирма  «Трансгарант», ОАО «Российские железные дороги».  

Суд апелляционной инстанции счел данное ходатайство не подлежащим  удовлетворению, как не соответствующее статье 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не  представлены доказательства, что принятое решение затрагивает права данных  лиц. Кроме того, апелляционный суд расценивает данное ходатайство истца как  направленное на затягивание судебного процесса. При этом частью 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства  в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Третье лица – ООО «Альянс Центр», ООО «ТТ Логистика», надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  (третьи лица были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным  судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  

рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим. 

Технически исправный вагон № 94942315 (далее - вагон) собственности  ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» в отсутствие каких-либо законных оснований был  направлен ООО «Евросиб Центр» (в настоящее время компания переименована в  ООО «Альянс Центр») в Вагонное ремонтное депо Инская обособленное  структурное подразделение АО «ВРК-1», что подтверждается транспортной  железнодорожной накладной № ЭФ011106.  

Вагон № 94942315 принадлежит ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» на праве  собственности, что подтверждается соглашением от 15.03.2018 г. к договору   № 800/16/ЖДА(СА) от 01.05.2016 г. и актом приема-передачи предмета аренды в  собственность № 1 от 30.03.2018 г.  

Истец настаивает на том, что начиная с 22.01.2021 г. по настоящее время,  вагон находится на территории ВЧДр ФИО6 «ВРК-1», что подтверждается  информацией из АС ЭТРАН; истец неоднократно обращался к ответчику с  просьбой вернуть вагон его законному владельцу; ответчиком просьбы истца   были проигнорированы, в связи с чем ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» на основании статей  301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать  имущество из чужого незаконного владения ответчика.  

Кроме того, 12.04.2022 г. комиссией в составе: Заместителя начальника  ремонтного депо ФИО7 Клат и представителя ООО «Железнодорожные  активы» (в настоящее время - ООО «ГИННЕС РЕЙЛ») ФИО8 был  составлен акт осмотра вагона № 94942315.  

В ходе осмотра было выявлено, что комплектация вагона не соответствует  данным ГВЦ ОАО «РЖД» в части наличия колесных пар.  

Согласно Справкам ИВЦ ЖА № 2733 от 05.04.2022 г., колесные пары   №№ 29-135030-2011, 5-118276-2010, 29-59069-1983, 39-417721-1985, которыми  вагон был укомплектован до прибытия в ремонт на территории ВЧДр ФИО6 «ВРК-1», сняты и установлены под вагоны иных собственников.  

Таким образом, АО «ВРК-1» незаконно завладело имуществом собственника  и не имея на то законных оснований реализовало колесные пары сторонним  организациям, ввиду чего ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» был причинен имущественный  ущерб.  

Сумма убытков, которые возникли в результате утраты колесных пар ВЧДр  ФИО6 «ВРК-1», составляет 860.000 руб. и складывается исходя из содержания  коммерческого предложения ООО «ВРК-Гарант», где цена за одну колесную пару  толщиной 70 и более мм, составляет 215.000 руб.  

Также согласно статье 99 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта) при самовольном использовании вагонов,  

контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве  аренды), виновные лица уплачивают в десятикратном размере штрафы,  установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.  

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф за  каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты  труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается,  задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Противоправные действия АО «ВРК-1» послужили основанием для  начисления штрафа в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного  транспорта, что составляет 2.182.738 руб. (период расчета: с 23.01.2021 г. по  22.04.2022 г.). Расчет штрафа произведен следующим образом: 0,2 размера  МРОТ*(МРОТ - 100 рублей) *10 (десятикратный размер штрафа согласно статьи  99 Устава) * время самовольного использования свыше нормы.  

Претензии истца №№ 419/21 от 03.12.2021 г. и 108/22 от 22.04.2022 г.  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки,  спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам  статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В силу пункта 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не  может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество  было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлекает такое лицо в качестве соответчика.  

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются  обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного  имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у  ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого  индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в  фактическом владении ответчика.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его  владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо  их воли (пункт 39 Постановления № 10/22).  

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и  истцом не оспаривалось, что в настоящий момент собственником вагонов является  ООО «Стальной путь».  

Ответчиком представлена справка о вагоне из АБД ПВ от 20.12.2022 г.,  согласно которой собственником вагона с 25.10.2022 г. является ООО «Стальной  путь», в данной справке также имеется информация о наличии арендатора у  данного вагона ООО «Максима Логистик».  

В связи с прекращением права собственности истца на вагон № 94942315 он  утрачивает право на истребование имущества от третьих лиц, если только он не  наделен таким правом новым собственником вагона.  

Однако такие сведения истцом не предоставлены. 

Истец не оспаривал, что в настоящий момент не является собственником  вагона.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции у представителя истца  суд уточнял о возможности отказано от иска в указанной части.  

Представитель пояснил, что письменное ходатайство об отказе от иска у  него отсутствует (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2023 г.).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 г. № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что  истец на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (дело  рассматривается по правилам искового производства в суде первой инстанции) не  является собственником имущества, либо лицом владеющим имуществом в силу  закона или договора, в связи с чем не вправе обращаться с указанным требованием,  поскольку истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо  лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого  незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного  иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец,  фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления  требования.  

В части требования о взыскании убытков апелляционным судом установлено  следующее.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов:  

факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; 

причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является  необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя  бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из  недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для  взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.  

Апелляционным судом установлено следующее. 

23.01.2021 г. железнодорожный грузовой вагон № 94942315 прибыл в  вагонное ремонтное депо Инская - обособленное структурное подразделение  

АО «ВРК-1» (далее - ВЧДр Инская») для проведения ремонта, что подтверждается  транспортной железнодорожной накладной ЭФ011106.  

Грузоотправителем вагона № 94942315 являлась организация ООО «Евросиб  Центр» (в настоящий момент организация переименована в ООО «Альянс Центр»).  

Истец в своих исковых требованиях утверждает, что спорный вагон в  отсутствии каких-либо законных оснований и без ведома собственника вагона был  направлен ООО «Евросиб Центр» (в настоящее время ООО «АльянсЦентр») в  вагонное ремонтное депо Инская - обособленное структурное подразделение  АО «ВРК-1». Истец настаивает, что в настоящее время комплектация вагона не  соответствует данным ГВЦ ОАО «РЖД» в части наличия колесных пар. Колесные  пары №№ 29-135030-2011, 5-118276-2010, 29-59069-1983, 39-417721-1985,  которыми вагон был укомплектован до прибытия в ремонт на территории ВЧДр  Инская, сняты и установлены под вагоны иных собственников. Таким образом, по  мнению истца, АО «ВРК-1» незаконно завладело имуществом собственника и не  имея на то законных оснований реализовало колесные пары сторонним  организациям, ввиду чего ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» был причинен имущественный  ущерб в отыскиваемом по делу размере.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 50 Приказа Минтранса России от  07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых  вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (зарегистрировано в  Минюсте России 21.03.2017 г. № 46054) (далее – Приказ № 374), отправителем  порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор  железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель  предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний  вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или  ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между  грузополучателем и владельцем вагона.  

На основании пункта названного 51 Приказа № 374 при предъявлении  порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право  проверить его полномочие. Не требуется предъявление полномочий или иных  указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к  перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных  средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем  вагона».  

Таким образом, в соответствии с п.п. 50 и 51 Приказа и исходя из данных  железнодорожной накладной № ЭФ011106 спорный вагон был направлен в адрес  ответчика уполномоченным истцом лицом в соответствии с гражданским  законодательством, в противном случае вагон не был бы принят к отправке  перевозчиком. Подтверждением данного факта является указание в  

железнодорожной накладной № ЭФ011106, что собственником вагона является  ООО «Железнодорожные активы». Без подтверждения отправителем вагона -  ООО «Евросиб Центр» своих полномочий по распоряжению вагоном, вагон не мог  быть принят к перевозке ОАО «Российские железные дороги».  

Довод истца в части отмены всех доверенностей с 18.01.2021 г. не может  быть признан обоснованным, так как в соответствии со статьей 189 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене  

доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной отмене  доверенности по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в  официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.  Таким образом, только с 18.02.2021 г., по истечении одного месяца с момента  опубликования в газете «Коммерсант» сообщения об отмене доверенностей,  выданных ООО «Железнодорожные активы» до 10.01.2021 г., третьи лица  считаются извещенными о факте отмены. Таким образом, 21.01.2021 г.  ООО «Альянс-Центр» был уполномочен истцом на направление спорного вагона в  адрес ответчика, в противном случае перевозчик не принял бы вагон для  перевозки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что  большинство своих доводов истец основывает на нормах, регламентирующих  перевозочный процесс железнодорожным транспортном, что является не  правомерным, так как отношения по договору перевозки порожнего вагона в  ремонт возникли между заказчиком ремонта - ООО «Альянс Центр» и ответчиком  и были оформлены транспортной железнодорожной накладной № ЭФ011106. У  ответчика не возникли обязательства перед истцом в рамках данного договора  перевозки и ссылка истца на ответственность ответчика в рамках статьи 104  Устава железнодорожного транспорта не правомерна. Нормы статьи 104 Устава  распространяются в тех случаях, когда при повреждении или утрате  предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей  грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить  перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того,  грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные  им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.  

В обоснование своей правовой позиции истец настаивает на то, что  ответчик самовольно в отсутствие распоряжения собственника вагона  ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» самовольно разукомплектовал вагон, снял колесные пары   №№ 29-135030-2011, 5-118276-2010, 29-59069-1983, 39-417721-1985 и установил  под вагоны иных собственников.  

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего документально  подтверждения и опровергается представленными в материалы дела документами.  

15.01.2021 г. в вагонное ремонтное депо ВЧДр ФИО6 «ВРК-1  поступило письменное обращение № 15/150-01 от компании ООО «ТТ Логистика»  о переподкатке 4 колесных пар, снятых с вагона № 94942315, после его прибытия в  ВЧДр Инская, для вагона № 53618211.  

15.01.2021 г. ответчиком в адрес ООО «Евросиб центр» (в настоящее время  ООО «АльянсЦентр») было направлено письмо исх. № 33/01-пко в соответствии с  обращением ООО «ТТ Логистика» от 15.01.2021 г. № 15/150-01, в котором дано  согласие о возможности принятия вагона № 94942315 в ремонт для перекатки  колесных пар и выпуска долгостоящего вагона № 53618211, при наличии от  собственника вагона № 53618211 ООО «ТТ Логистика» пояснений о дальнейшей  судьбе вагона № 94942315.  

Факт установки с вагона № 94942315 на вагон № 53618211 четырех колесных  пар № 29-135030-2021, № 5-1189276-2010, № 29-59069-1983, № 39-417721-1985  

подтверждается актом выполненных работ № 413 от 24.01.2021 г., подписанным  электронными цифровыми подписями.  

Стоимость ремонта вагона № 53618211 составила 12.764,14 руб. с НДС, так  при ремонте колесные, что подтверждается комплектом документов по ремонту  вагона № 53618211: акт о выполненных работах 413, листок комплектации  грузового вагона, акт о возврате ТМЦ 413, акт о возврате ТМЦ 413-Х, уведомление   № 279, акт выбраковки, акт замены и установки узлов и деталей, дефектная  ведомость, расчетно-дефектная ведомость, счет фактура 0105484/01000555.  

В период с 02.03.2021 г. по 26.04.2021 г. в адрес ООО «ТТ Логистика»  ответчиком было направлено 4 письменных обращения, в которых сообщалось о  простое вагона № 949422315 и о необходимости направления письменного  пояснений о дальнейших действиях с вагоном № 949422315. Письма исх. № 55/01/- ПКО от 02.03.2021г., № 55/01-ПКО от 12.03.2021г., № 55/01-ПКО от 25.03.20221г,   № 55/02-ПКО от 26.04.2021г.  

Также в период с 25.03.2021 г. по 07.07.2021 г. в адрес ООО «Евросиб  центр» ответчиком было направлено 5 письменных обращения, в которых  сообщалось о простое вагона № 949422315 и о необходимости направления  письменного пояснений о дальнейших действиях с вагоном № 949422315. Письма  исх. № 22/15/-ПКО от 25.03.2021г., № 22/16-ПКО от 26.04.2021г., № 22/16-ПКО от  18.05.2021г, № 22/48-ПКО от 16.06.2021г., № 22/49-ПКО от 07.07.2021г.  

В обоснование свой правовой позиции истец настаивает, что замена  колесных пар произведена ответчиком в отсутствие разрешения собственника  вагонов, которым на момент ремонта являлся истец.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена электронная  переписка между сторонами по вопросу переподкатки колесных пар с вагона   № 94942315 и дальнейшему ремонту спорного вагона, а именно:  

в адрес ВЧДр Инская с электронного адреса ФИО9 «rulev.a@qd- aktiv.ru» 15.01.2021 в 11 часов 37 минут поступило сообщение по теме: «53618211  переподкатка» из содержания которого следует, что вагон № 94942315 был  направлен в адрес ответчика для переподкатки с него колесных пар на вагон  53618211. Из текста переписки следует, что отправка вагона № 94942315 в адрес  ответчика была осуществлена с ведома и по соглашению с истцом;  

кроме того, письма по ремонту спорного вагона были направлены на  электронный адрес ФИО9 «rulev.a@qd-aktiv.ru» 25.01.2021 г.,  09.02.2021 г., 25.03.2021 г., 27.04.2021 г., 22.06.2021 г.  

Также в материалы дела ООО «ТТ Логистика» представила следующие  пояснения.  

В январе 2021 года сам истец ООО «Железнодорожные активы» (в  настоящее время ООО «ГИННЕС РЕЙЛ») передал ООО «ТТ Логистика» по  товарной накладной (форма ТОРГ-12) № 62 от 24.01.2021 г. четыре колесные пары:   № 29-135030-2011 60/64, № 5-118276-2011 65/69, № 29-59069-1983 75/75, № 39417721-1985 75/75 на общую стоимость в размере 635.400 руб.  

Товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями.  

ООО «ТТ Логистика» произвело расчеты с ООО «Железнодорожные  активы» за приобретенные колесные пары в полном объеме в соответствии с  платежными поручениями № 1065 от 31.05.2021 г., № 1066 от 01.06.2021 г., которые  представлены третьим лицом в материалы дела.  

Из чего следует, что ООО «ТТ Логистика» владеет указанными колесными  парами правомерно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков в размере 860.000 руб. за утраченные колесные пары, не имеется.  

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы истца о самовольном снятии колесных пар с вагона и обязанности  ответчика возместить убытки в размере их действительной стоимости не нашли  своего документального подтверждения и опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Доводы истца о недопустимости и недостоверности представленной  переписки, товарной накладной, платежных поручений, отклоняются  апелляционным судом. Из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что электронная переписка является  письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. В этой связи отсутствуют  основания считать представленную электронную переписку сторон недопустимым  доказательством. О фальсификации переписки истцом также не заявлено. Истец не  отрицал, что в спорный период в обществе имел место корпоративный конфликт.  Отсутствие у истца сведений о реализации колесных пар в связи с корпоративным  конфликтом является предпринимательским риском общества и не опровергает  действительность совершения сделки, достоверность товарных накладных и  платежных поручений. Об их фальсификации истцом также не заявлялось.  

В отношении требования о взыскании штрафа апелляционным судом  установлено следующее.  

Предъявляя исковые требования о взыскании штрафа за самовольное  использование вагонов, истец руководствуется нормами статей 99, 100 Устава  железнодорожного транспорта. При этом самовольное использование вагонов в  том смысле, которое ему придает законодатель - это использование вне  установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления  для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.  

Вагон имел неисправности подлежащие безусловному устранению в рамках  проведения деповского ремонта без права его подачи под погрузку и постановки в  железнодорожный состав. Факт нахождения вагона в нерабочем состоянии  подтверждается также актом натурного осмотра вагона № 94942315 от  12.04.2022 г., составленным представителем ВЧДР Инская, замом по ремонту Клат  К,В., и представителем ООО «Железнодорожные активы», ФИО8,  транспортной железнодорожной накладной № ЭФ011106, подтверждающей что  вагон направлен в адрес ответчик в ремонт.  

В рассматриваемом случае в действиях ответчика отсутствуют признаки  использования вагона. Истец не представил какие-либо документы и  доказательства, подтверждающие, что грузовые вагоны направлялись под погрузку  либо были в пути следования под последующую выгрузку. Следовательно,  ответчик не может быть привлечен к ответственности по статьям 99, 100 Устава  железнодорожного транспорта.  

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  города Москвы от 26 октября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу   № А40-127641/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «ГИННЕС РЕЙЛ» в пользу АО «Вагонная ремонтная  компания - 1» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева 

Судьи: Е.А. Птанская 

 А.И. Трубицын