216/2018-62123(4) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8722/2017

г. Рязань

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой  О.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного за- седания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" (ОГРН  

<

***>; 143022, Московская область, Одинцовский район, д. Заха- рово, д. 8А, корп. 6, оф. 9)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН  

<

***>; 391800, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору сублизинга от 05.06.2014 в  сумме 4780984 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 31.12.2014 по 01.07.2017 в сумме 7000000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  

01.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.18; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от  

31.01.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива- Техника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за- 

явлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о взыскании задолженности по договору сублизинга от 05.06.2014 в сумме  14218884 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с  31.12.2014 по 28.08.2017 в сумме 14580601 руб. 27 коп.  

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил взыскать задолженность в сумме  4780984 руб., пени за период с 31.12.2014 по 01.07.2017 в сумме  7000000руб.  

Уточнение размера исковых требований судом принято. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению. 

Определением от 26.04.2018 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия"  ФИО5. Экспертное заключение предложено  представить в суд в срок до 10.05.2018.  

Определением от 14.05.2018 производство по делу возобновлено с  07.06.2018.  

От общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия"  07.06.2018 поступило экспертное заключение № 1230/2018 от 05.06.2018.  

28.08.2018 от ООО "Правовая гарантия" поступил счет № 53 от  07.06.2018.  

От ответчика 31.08.2018 поступил отзыв с учетом экспертного заключения, вопросы эксперту по проведенной судебной экспертизе.  

От общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия"  03.09.2018 поступили письменные ответы на вопросы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заяв- ленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  ходатайства возражал, пояснил, что эксперт дал ответы на вопросы по проведенной экспертизе, в назначении повторной экспертизы нет необходимо- сти.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом  принято к рассмотрению.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом последних уточнений.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал, оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые  

требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 г. между обществом с  ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" (лизингополучатель)  и ИП ФИО6 (сублизингополучатель) заключен  договор сублизинга (далее - договор сублизинга, т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать суб- лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следу- ющее имущество:  

 № 

Наименование 

Цена за единицу (с учетом НДС) руб.  

Количество 

Общая стоимость (с  учетом НДС) руб.  

1. 

Комбайн John Deere W330 с жаткой 622R 

7 508 033,61 

2 

15 016 067,22 

Имущество получено лизингополучателем на основании договоров  

финансовой аренды (лизинга) N МОБ-0635-14А от "05" июня 2014 г. и N  МОБ-0636-14А от "05" июня 2014 г. (далее - основной договор), заключен- ного с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - лизингодатель).  

Настоящий договор заключен с согласия лизингодателя (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора сублизинга в редакции допол- нительного соглашения № 1 от 03.07.2014 (т. 1 л.д. 19-20) общая сумма договора составляет 20823184 руб., в т.ч. НДС 18%.  

Пунктом 2.1 договора сублизинга установлена обязанность лизингополучателя предоставить в пользование сублизингополучателя имущество  в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора,  предупредить сублизингополучателя обо всех обязанностях лизингополучателя перед лизингодателем, вытекающих из основного договора.  

Сублизингополучатель, в свою очередь, в силу пункта 2.2 договора  сублизинга, обязан своевременно вносить лизинговые платежи в размере и  сроки, определенные настоящим договором.  

Стоимость и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Так, пунктом 3.1 договора сублизинга в редакции дополнительного со- глашения № 1 от 03.07.2014 определено, что сублизингополучатель обязан  ежемесячно уплачивать лизингополучателю суммы согласно следующему  графику платежей:  

ЛПЗ 

30.09.2014  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 4 

30.10.2014  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 5 

30.11.2014  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 6 

30.12.2014  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 7 

30.01.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 8 

27.02.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 9 

30.03.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 10 

30.04.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 11 

30.05.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 12 

30.06.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 13 

30.07.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 14 

30.08.2015  

533 960.00  

533 960,00  

ЛП 15 

30.09.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 16 

30.10.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 17 

30.11.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 18 

30.12.2015  

533 960,00  

533 960,00  

ЛП 19 

30.01.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП20 

29.02.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП21 

30.03.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП22 

30.04.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП23 

30.05.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП 24 

30.06.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП25 

30.07.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП26 

30.08.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП27 

30.09.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП 28 

30.10.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП29 

30.11.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП 30 

30.12.2016  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП31 

3ti.01.2017  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП32 

28.02.2017  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП 33 

30.03.2017  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП 34 

30.04.2017  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП35 

30.05.2017  

444 968,00  

444 968,00  

ЛП 36 

30.06.2017  

445 448,00  

445 448,00  

Выкупная  стоимость  

30.07.2017  

2 000,00  

2 000,00 

Итого: 

17 621 184,00 

3 200 000,00 

2 000,00  

20 823 184,00  

Пунктом 4.2 договора сублизинга предусмотрено, что в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты лизинговых платежей,  предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, лизингополучатель вправе  потребовать от сублизингополучателя выплаты неустойки в размере 0,1 %  от стоимости имущества за каждый день просрочки.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоя- щему договору и основному договору. Течение срока сублизинга начинает- ся с момента подписания сторонами передаточного акта и прекращается  одновременно с прекращением срока действия настоящего договора или  основного договора (пункт 6.1 договора сублизинга).  

Право собственности на имущество перешло к истцу 31 июля 2017  года, что подтверждается соответствующей записью в паспорте само- ходной машины (т. 1 л.д. 29-32).  

Таким образом, срок сублизинга прекратился с 01.08.2017. 

На основании подписанного сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга по договору сублизинга от 03.07.2014 (т. 1 л.д. 21-22) лизингополучатель передал, а сублизингополучатель принял в соответствии с договором сублизинга от 05.06.2014 г. следующий товар:  

 № п/п 

наименование товара 

Серийный/каталожный номер 

количество  

1 

Комбайн John Deere W330 

1JZW330XEC0000029 

1 

2 

Комбайн John Deere W330 

UZW33OXEC0000032 

1 

3 

Жатка John Deere 622R 

1Z0622RBAD0042622 

1 

4 

Жатка John Deere 622R 

1Z0622RBCD0042609 

1 

28 июля 2014 года ИП ФИО6 (должник) и ООО "ЛОГОС" (новый должник) заключили договор № 1 о переводе долга (далее - договор о  переводе долга, т. 1 л.д. 23-26), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого  новый должник полностью принимает на себя обязательства должника перед кредитором по договору сублизинга от 05.06.2014 г. в размере  20823184 руб. Общая сумма долга составляет 20823184 руб. и выплачива- ется согласно следующему графику платежей:  

Платеж № 

Срок оплаты  

Лизинговый платеж (в т.ч. НДС)  

Сумма к оплате (в т.ч. НДС)  

ЛП 1 

30.07.2014  

2 133 960,00 

2 133 960,00 

ЛП 2 

30.08.2014  

2 133 960,00 

2 133 960,00 

ЛП 10 

30.04.2015  

533 960,00 

533 960,00 

ЛП 11 

30.05.2015  

533 960,00 

533 960,00 

ЛП 12 

30.06.2015  

533 960,00 

533 960,00 

ЛП 13 

30.07.2015  

533 960,00 

533 960,00 

ЛП 14 

30.08.2015  

533 960,00 

533 960,00 

ЛП 15 

30.09.2015  

533 960,00 

533 960,00 

ЛП 16 

30.10.2015  

533 960.00 

533 960,00 

ЛП 17 

30.11.2015  

533 960,00 

533 960,00 

ЛП 18 

30.12.2015  

533 960,00 

533 960,00 

ЛП 19 

30.01.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 20 

29.02.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП21 

30.03.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 22 

30.04.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП23 

30.05.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 24 

30.06.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 25 

30.07.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 26 

30.08.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП27 

30.09.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП28 

30.10.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП29 

30.11.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 30 

30.12.2016  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 31 

30.01.2017  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 32 

28.02.2017  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 33 

30.03.2017  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 34 

30.04.2017  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 35 

30.05.2017  

444 968,00 

444 968,00 

ЛП 36 

30.06.2017  

445 448,00 

445 448,00 

Выкупная  стоимость  

30.07.2017  

2 000,00 

Итого: 

20 823 184,00 

В силу пункта 2.3 договора о переводе долга новый должник по насто- 

ящему договору обязан принять и исполнить обязательство должника по  расчетам с кредитором.  

С момента вступления в силу настоящего договора новый должник  принимает на себя обязанности первоначального должника и становится  должником по следующим договорам: договор сублизиига от 05 июня 2014  года (пункт 2.5 договора о переводе долга).  

В соответствии с договором сублизинга от 05.06.2014 ООО "ЭкоНива- Техника" передало, а ООО "ЛОГОС" приняло следующий товар:  

 № п/п 

наименование товара 

Серийный/каталожный номер 

количество 

1 

Комбайн John Deere W330 

1JZW330XEC0000029 

1 

2 

Комбайн John Deere W330 

1JZW330XEC0000032 

1 

3 

Жатка John Deere 622R 

IZ0622RBAD0042622 

1 

4 

Жатка John Deere 622R 

1Z0622RBCD0042609 

1 

Данное обстоятельство подтверждается подписанным ООО "ЭкоНива-Техника" и "ЛОГОС" актом приемки-передачи предмета лизинга по договору сублизинга от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 27-28).  

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей выпол- нил частично, что подтверждается платежными поручениями № 341 от  27.07.2014 на сумму 3200000 руб., № 2 от 30.07.2014 на сумму 533960 руб.,   № 25 от 01.09.2014 на сумму 533960 руб., № 37 от 02.10.2014 на сумму  533960 руб., № 63 от 28.10.2017 на сумму 150000 руб., № 69 от 31.10.2014 на  сумму 50000 руб., № 70 от 31.10.2014 на сумму 280000 руб., № 73 от  31.10.2014 на сумму 50000 руб., № 71 от 05.11.2014 на сумму 3960 руб.,   № 105 от 05.12.2014 на сумму 533960 руб., № 1 от 12.01.2015 на суму 77500  руб., № 20 от 28.01.2015 на сумму 55000 руб., № 36 от 05.02.2015 на сумму  15000 руб., № 72 от 27.03.2015 на сумму 100000 руб., № 97 от 21.04.2015 на  сумму 100000 руб., № 242 от 01.09.2015 на сумму 50000 руб., № 333 от  12.10.2015 на сумму 100000 руб., № 421 от 09.11.2015 на сумму 35000 руб.,   № 582 от 30.12.2015 на сумму 100000 руб., № 155 от 23.03.2016 на сумму  100000 руб. (т. 2 л.д. 15-33).  

Таким образом, ответчиком оплачено 6602300 руб., задолженность составляет 14218884 руб. без учеты выкупной цены.  

Истец обратился к ответчику с претензией Исх. № б/н от 28.08.2017 с  требованием об оплате задолженности в размере 14218884 руб. (т. 1 л.д. 11- 14). Данная претензия была получена ответчиком нарочно 28.08.2017, о  чем имеется соответствующая отметка на претензии (т. 1 л.д. 14), и направ- лена по почте заказным письмом (т. 1 л.д. 15).  

05 октября 2017 года предмет лизинга - Комбайны зерноуборочные в  количестве 2 штук были возвращены ООО "ЭкоНива-Техника" (т. 2 л.д.  83).  

Однако, задолженность по лизинговым платежам не погашена. 

Ссылаясь на то, что ответчик от погашения задолженности уклоняет- ся, ООО "ЭкоНива-Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании основного долга в сумме 14218884 руб., пени, начис- ленных на основании пункта 4.2 договора сублизинга за просрочку оплаты  лизинговых платежей за период с 31.12.2014 по 01.07.2017 в сумме  7000000руб . (с учетом последних уточнений).  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исхо- дит из следующего.  

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требо- вать от должника исполнения его обязанности.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Феде- ральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ, Закон о лизинге).  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных  видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и  сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, преду- смотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих догово- рах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно абзацу 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предо- ставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор  предмета аренды и продавца.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  

своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата  устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по  каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Факт передачи предметов лизинга от ООО "ЭкоНива-Техника" инди- видуальному предпринимателю ФИО6 подтверждается актом  приемки-передачи предмета лизинга от 03.07.2014.  

Судом установлено, что 28 июля 2014 года между ИП ФИО6  (должник) и ООО "ЛОГОС" (новый должник) заключен договор № 1 о переводе долга, на основании которого последний полностью принял на себя  обязательства должника перед ООО "ЭкоНива-Техника" по договору сублизинга от 05.06.2014 г. в размере 20823184 руб.  

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть  произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами пред- принимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому  новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

В части 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации за- креплено, что к форме перевода долга соответственно применяются прави- ла, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответ- ствующей письменной форме.  

Проанализировав условия заключенного договора № 1 о переводе долга от 28.07.2014, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным, поскольку содержит указание на предмет обязательства (должник переводит на нового должника долг по договору сублизинга  от 05.06.2014 г. в размере 20823184 руб.).  

Таким образом, с 28.07.2014 обязанность по оплате лизинговых платежей перешла к ООО "ЛОГОС". Данный факт ответчиком не оспаривает- ся.  

Актом приемки-передачи предмета лизинга от 28.07.2014 подтверждается, что Комбайны с жатками, поименованные в договоре сублизинга от  

05.06.2014 г., получены ООО "ЛОГОС".  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на  стороне ООО "ЛОГОС" задолженности по лизинговым платежам, обязанность по оплате которой возникла у ответчика с момента подписания договора о переводе долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от  29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь  срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права соб- ственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге определено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик оспаривал рыночную стоимость предметов лизинга, возвра- щенных истцу. Отметил, что поскольку договор сублизинга прекратил свое  действие одновременно с прекращением срока договора, то есть с  01.07.2017, а предмет лизинга возвращен истцу, необходимо соотнести вза- имные предоставления сторон по договору сублизинга, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".  

 Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от  14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17 от 14.03.2014) расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой по- лучение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выпол- нении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  

(пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить  к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирова- ние и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ),  а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отно- шении другой согласно следующим правилам.  

Пунктом 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со  стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возвра- та этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное фи- нансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (пункт 3.3 Постановления N 17 от 14.03.2014).  

Пунктом 3.4 названного Постановления установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его достав- ке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постанов- лении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых  средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу,  приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и  пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за  счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инве- стиционной деятельности.  

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре  выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с  прибылью денежных средств.  

Согласно пункту 4 Постановления N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате  предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом су- дам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте прие- ма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены про- дажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или не- разумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расче- те сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете  сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности,  признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Судом установлено, что предмет лизинга возвращен лизингополучателю: Комбайны зерноуборочные в количестве 2 штук были возвращены  ООО "ЭкоНива-Техника" на основании акта от 05 октября 2017 года (т. 2  л.д. 83), жатки в количестве 2 штук возвращены на основании акта от 25  апреля 2018 года (т. 3 л.д. 79).  

ООО "ЛОГОС" представлены экспертные заключения № 4051, № 4052,  выполненные ООО "Эксперт Центр", экспертом-техником ФИО7  (т. 2 л.д. 51-52, 62-63), в которых указано, что рыночная стоимость предметов лизинга, возвращенных истцу, составила 14000000 руб., то 7000000руб.  за единицу техники.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рас- смотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной  стоимости спорных предметов лизинга, которая необходима для определения размера завершающей обязанности ответчика по уплате лизинговых  платежей, арбитражный суд определением от 26.04.2018 назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:  

определить рыночную стоимость следующих объектов движимого имущества на дату 05.10.2017:  

- Комбайн JOHN DEERE W330, год выпуска 2013, заводской номер  машины 1JZW330XEC0000029; двигатель № CD6068L268385, коробка пе- редач № CET3BAQ101683, основной ведущий мост отсутствует, цвет зеле- ный, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 148 (201),  конструкционная масса кг. 10500, максимальная конструктивная скорость,  км/час 20, габаритные размеры, мм. 8250/3300/3970, государственный регистрационный знак 62 РМ 3140;  

- Комбайн JOHN DEERE W330, год выпуска 2013, заводской номер  машины 1JZW330XEC0000029, двигатель № CD6068L268389, коробка пе- редач № CET3BAQ101708, основной ведущий мост отсутствует, цвет зеле- ный, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 148 (201),  конструкционная масса кг. 10500, максимальная конструктивная скорость,  км/час 20, габаритные размеры, мм. 8250/3300/3970, государственный регистрационный знак 62 РМ 3141.  

Согласно заключению эксперта № 1230/2018 от 05.06.2018, подготов- ленному экспертом ФИО5 (т. 3 л.д. 100-184), рыночная стоимость Комбайна JOHN DEERE W330, год выпуска 2013, заводской номер  машины 1JZW330XEC0000029, государственный регистрационный знак 62  РМ 3140, по состоянию на 05.10.2017 составляет 4718950 руб. с учетом  НДС, рыночная стоимость Комбайна JOHN DEERE W330, год выпуска  2013, заводской номер машины 1JZW330XEC0000029, государственный  регистрационный знак 62 РМ 3141, по состоянию на 05.10.2017 составляет  4718950 руб. с учетом НДС.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Ответчик, возражая по экспертному заключению, указал на то, что  эксперт не имеет допуска (квалификационный аттестат) на проведение  оценки движимого имущества, в связи с чем не имеет права проводить и  выполнять такого рода исследования. Полагает, что экспертное заключение  нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку выпол- нено с нарушениями требований закона. Так, ООО "ЛОГОС" указывает,  что экспертом при определении итоговой стоимости не были учтены пре- имущества и недостатки использованных подходов, особенности оценива- емого объекта и текущего состояния рынка, при проведении оценочного  анализа не были применены затратный и доходных подход к оценке иссле- дуемых объектов, не был учтен и принят во внимание факт установки но- вого двигателя внутреннего сгорания. Для разрешения возникших вопросов  

по экспертному заключению ООО "ЛОГОС" представил вопросы в пись- менном виде для эксперта (т. 4 л.д. 109) и заявил ходатайство о его вызове  в судебное заседание.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт,  однако эксперт в судебное заседание не явился. Вместе с тем, Новосельце- ва А.Л. представила в материалы дела письменные пояснения (т. 4 л.д. 75),  в которых сообщила, что в заключении эксперта была допущена опечатка в  описательной части квалификации эксперта, а именно вместо квалифика- ционного аттестата "Оценка движимого имущества" указан квалификационный аттестат "Оценка недвижимости", при этом в приложении к заключению представлен квалификационный аттестат ФИО5  "Оценка движимого имущества". Эксперт повторно представил в материалы дела квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по  направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества"  выданный ФИО5 (т. 4 л.д. 76).  

В соответствии с представленным экспертом на поставленные перед  ним ответчиком вопросы (т. 4 л.д. 111-112) эксперт ФИО5 по- яснила, что согласно ФСО № 10 (п. IV) "Для оценки стоимости машин и  оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых  может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оценивае- мых машин и единиц оборудования." Таким образом, экспертом анализи- ровались данные по предложениям и продажам аналогичных комбайнов  JOHN DEERE W330 как на первичном, так и на вторичном рынке. Указан- ный объект, стоимостью 2 958 800 рублей (комбайн выставлен без жатки) в  расчетах не участвовал и не повлиял на результаты определения итоговой  рыночной стоимости. Данный объект предоставлен в качестве информации  по рынку. При определении рыночной стоимости объектов экспертизы состояние учитывалось как рабочее. Причина замены двигателя - нерабочее  состояние. Эксперт отметил, что если бы не было произведено замены двигателя, то состояние объекта учитывалось, как не рабочее и соответственно  были бы применены необходимые корректировки. Объект оценки и объек- ты аналоги находятся в рабочем состоянии. 17 мая 2018 года экспертом  ООО "Правовая Гарантия" был произведен осмотр объектов экспертизы.  Детализация работ - по осмотру: частичный (без проведения диагностики -  внешний осмотр). Дата оценки 05 октября 2017 г. При проведении осмотра  объекта оценки экспертом выявлены следующие повреждения: поврежден  шнек дня выгрузки зерна, загнута правая стойка стоп-сигнала, зазоры в ре- шетном стане (система очистки зерна) залиты монтажной пеной. В связи с  тем, что оценка проводится на ретроспективную дату, установить дату воз- никновения выявленных повреждений эксперту не представляется возможным, также как не представляется возможным определить наличие данных  повреждений на дату оценки 05.10 2017 г. Согласно акту приема-передачи  

от 05.10.2017 г. установить наличие повреждений техники и различия в со- стоянии на дату изъятия и на дату осмотра не предоставляется возможным.  В связи с чем, в расчетах учитывалось состояние техники как рабочее. Стоимость устранения данных повреждений экспертом не рассчитывалось и не  учитывалось в расчетах. Согласно представленным фотографиям в экс- пертном заключении установлена наработка объектов исследования - мото- часы - 1336 и 1114 соответственно. Наработка объектов аналогов 1300,1223  мото/ч. В данном случае разница является несущественной. Экспертом  применена повышающая корректировка к объектам аналогам № 1 и № 2 в  размере 3,96% на год выпуска и время эксплуатации. Данное значение по- казывает, на сколько процентов в среднем снижается рыночная стоимость  объекта за каждый год эксплуатации в стандартных условиях. Осмотр и те- кущее состояние техники не повлияли на выводы эксперта и стоимости ис- следуемых объектов. При осмотре экспертом установлено наличие данной  техники, отсутствие внешних повреждении (участие в ДТП и т.д.), рабочее  состояние.  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвя- зи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает  экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обос- нованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначе- на повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблю- дения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а  также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследований, проводимых с использованием современных достижений  науки и техники при составлении экспертного заключения.  

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что доказательства признаются получен- ными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были  нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права  человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств  осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате дей- ствий, не предусмотренных процессуальными нормами.  

Экспертное заключение № 1230/2018 от 05.06.2018, выполненное экспертом ФИО5, было получено судом в соответствии с зако- 

ном, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу,  при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом,  наравне с другими представленными доказательствами.  

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о  том, что заключение является обоснованным, выполнено последовательно,  не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам. Оснований сомневаться в достоверности выводов  эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО5 права на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела судом отклоняет- ся, поскольку материалами дела подтверждено право ФИО5  как эксперта на осуществление оценочной деятельности по направлению  "Оценка движимого имущества". Вопросы, которые возникли у ООО  "ЛОГОС" в процессе рассмотрения дела к эксперту, разрешены последним  путем предоставления в дело соответствующих пояснений.  

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд принимает экспертное заключение о рыночной стоимости предмета лизинга по  состоянию на дату изъятия, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" ФИО5- веловной в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в  целях использования при определении сумм встречного предоставления  сторон.  

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы  судом рассмотрено и отклонено, поскольку оно, по сути, направлено на пе- реоценку представленного в дело экспертного заключения, выводы которого документально не опровергнуты.  

Истец, соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и учитывая, что предметы лизинга возвращены лизингополучателю,  уточнил исковые требования до суммы 4780984 руб. исходя из следующего  расчета: 20821184 руб. (сумма договора сублизинга без учета выкупной це- ны) - 6602300 руб. (общая сумма произведенных ответчиком оплат) -  9437900 руб. (размер рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга).  

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком  не оспорен.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также  уточнение исковых требований в соответствии с ее выводами, суд прихо- 

дит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в  сумме 4780984 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.  

 Кроме того, истцом на основании пункта 4.2 договора сублизинга, за  нарушение сублизингополучателем срока выплаты лизинговых платежей,  от стоимости имущества за каждый день просрочки, за период с 31.12.2014  по 01.07.2017 начислена неустойка в сумме 13709669 руб. 37 коп., которую  истец посчитал возможным снизить до 7000000 руб.  

В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой га- рантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним  обязанность по оплате лизинговых платежей исполнена с нарушением срока.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выго- ды кредитора возлагается на ответчика.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки по- 

следствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с по- следствиями нарушения обязательств является одним из правовых спосо- бов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреб- ления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реа- лизацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного пра- вонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает  быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в си- лу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Ответчик считает, что доказательствами чрезмерно высокого размера  неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК  РФ являются размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2 договора  сублизинга, который составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый  день просрочки, то есть 36,5% годовых. ООО "ЛОГОС" отмечает, что ука- занный размер неустойки в 4 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ  РФ. Кроме того, считает, что начисление неустойки на сумму стоимости  имущества, без учета надлежащего исполнения его части, противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренному в пункте 1 ГК РФ,  поскольку создает преимущественные условия кредитору.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив  условия договора сублизинга, предусматривающего ответственность сублизингополучателя за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, суд,  в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до суммы основного  долга - 4780984 руб.  

Суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1  % от стоимости имущества за каждый день просрочки) является чрезмерно  высоким, поскольку позволяет лизингополучателю получить несоразмер- 

ное удовлетворение за нарушенное право. Снижение судом неустойки до  суммы основного долга не ущемляет права истца, а устанавливает баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой дей- ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки  является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4780984 руб.  В остальной части требования следует отказать.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, госпошлина за рассмотрение искового заявле- ния ООО "ЭкоНива-Техника" к ООО "ЛОГОС" подлежит взысканию в  полном объеме в пользу истца с ответчика в размере 81905 руб.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме  85092руб. 43 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4000 руб.  

На основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате  экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, за- явившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы произво- дится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.  

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу  производится судом после исследования заключения в судебном заседании.  

Истцом, по ходатайству которого была определением от 26.04.2018  назначена судебная экспертиза, на депозитный счет Арбитражного суда Ря- 

занской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере  4000 руб. по платежному поручению № 4389 от 19.04.2018.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия"  представлено в суд экспертное заключение № 1230/2018 от 05.06.2018. За  проведение экспертизы ООО "Правовая гарантия" выставлен счет № 53 от  07.06.2018 на сумму 4000 руб.  

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" подлежат перечислению денежные средства в  сумме 4000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета   № 53 от 07.06.2018.  

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОС"  денежные средства в сумме 14000 руб., перечисленные по платежному поручению № 199 от 05.09.2018 (плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОГОС") на депозитный счет суда, подлежат возврату, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "ЛОГОС" о  назначении повторной судебной экспертизы было отказано.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС"  (ОГРН 

<

***>; 391800, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" (ОГРН 

<

***>; 143011, 

<

...>, этаж/офис 3/1) задолженность в сумме 4780984 руб., пени в сумме 4780984 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 81905 руб., расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 4000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Правовая  гарантия" (390000, 

<

...>, литера Б3, помещение Н3,  офис 3А) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 4000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС"  (ОГРН 

<

***>; 391800, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда  Рязанской области денежные средства в сумме 14000 руб., перечисленные  по платежному поручению № 199 от 05.09.2018 (плательщик - общество с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОГОС").  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива- 

Техника" (ОГРН 1037730031415; 143011, Московская область, г. Одинцово,  Можайское ш., д. 58А, этаж/офис 3/1) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 85092 руб. 43коп., пе- речисленную по платежному поручению № 11589 от 13.10.2017.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья О.М. Медведева