Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40274/2023

г. Челябинск

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен           17 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Инжинеринговый Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 763 921 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № ЧЭ 55 от 01.09.2023, сроком по 07.08.2026, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжинеринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 763 921 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 исковое заявление было оставлено без движения до 22.01.2024 в порядке  ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием  требованиям  ст. 125, п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.01.2024 истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

19.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 195), согласно которому ответчик полагает, что размер начисленной неустойки не соразмерен. Кроме того, ответчик при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 15 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 6200030942 (л.д. 45-62), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр Ч.ЗЭС 01.2019, утвержденным приказом от 06.03.2020 №163, осуществить демонтажные и строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение ПС 110/6 кВ МММЗ (замена наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, санитарно-бытовых помещений), 1 шт, Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Миньяр» для нужд производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго». и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения. Срок начала работ по Договору 27.04.2023 (в соответствии с Графиком производства работ). Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 22.11.2023 (п.3.1.-3.2. договора).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 18.1. раздела 18 договора «Имущественная ответственность» Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

Истец указал, что по состоянию на 22.11.2023 ответчиком не исполнен п. 1.4. графика производства этапов работ «Строительство здания вспомогательного прочее (контейнерного типа) санитарно- бытового ПС 110/6кВ МММЗ», Акт выполненных работ Заказчику не предоставлен.

В нарушении п. 3.2. раздела 3 договора  Подрядчик не выполнил обязательства по п. 1.4. графика производства этапов работ до 08.10.2023.

Истец произвел расчет пени за вычетом суммы выполненных и принятых работ: (9 339 180, 80 руб. - 851 165, 19 руб.) х 0,2% х 45 дней), 9 339 180,80 стоимость работ по договору; 851 165, 19 стоимость выполненных, принятых, оплаченных работ.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо №4Э/3ЭС/01/05/1155 от 19.10.2023 (л.д. 38) о начислении неустойки которое ответчиком оставлено без ответа, а требование об оплате неустойки - без удовлетворения.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 763 921 руб. 80 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

За нарушение сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 763 921 руб. 80 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, тем не менее арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

При заключении договора подряда № 6200030942 от 26.04.2023 (л.д. 45-62), приложений к нему, в том числе увеличивающих объем выполненных работ и не продлевающих сроки выполнения работ по договору, ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (0, 2% за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 381 960 руб. 90 коп. (8 487 943, 61 х 0,1 % х 45 дней).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 763 921 руб. 00 коп. размер госпошлины будет составлять 18 278 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18 278 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 38827 от 13.12.2023 (л.д. 5).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Поскольку исковые требования истца  (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Инжинеринговый Центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Россети Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, пени в размере 381 960 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru