ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10674/2024 16.09.2025 20АП-2812/2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 по делу № А54-10674/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее – инспекция ОКН Рязанской области, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании демонтировать вывеску.  

 В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1, 12.03.1974г.р. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по делу, просил заменить его надлежащим ответчиком – ФИО1, 16.10.1976г.р. на основании ст. 47 АПК РФ.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.  

Определением суда от 17.02.2025 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.  

19.03.2025 от ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.  

Определением суда от 27.03.2025 заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

10.04.2025 в материалы дела от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 (дата составления мотивированного определения в связи с поступлением апелляционной жалобы истца) в удовлетворении ходатайства инспекции ОКН Рязанской области о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано, с инспекции ОКН Рязанской области в пользу ответчика взысканы расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.  

Не согласившись с принятым определением, инспекция ОКН Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. По мнению апеллянта, судом области не принят во внимание пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), и в рассматриваемом случае Инспекция ОКН Рязанской области не могла быть признана проигравшей стороной по делу, следовательно, положения части 1 статьи 110 АПК РФ к ней не применимы, а исковые требования не были предъявлены к лицу, подавшему заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, какая-либо связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, отсутствует.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  

проведения судебного заседания (с учетом абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против ее удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.12.2024 между ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (клиентом) и ИП ФИО2 (консультантом) заключен договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг, по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования и представления интересов клиента по судебному делу № А54-10674/2024 по исковому заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к клиенту об обязании демонтировать вывески, а клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора консультант обязуется: дать правовую оценку представленным документам и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора; осуществить подготовку проекта отзыва на исковое заявление; сформировать необходимый пакет документов для подачи отзыва на исковое заявление и направить его в суд; осуществить подготовку проектов прочих необходимых документов; осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. и оплачивается клиентом после вынесения окончательного судебного акта по делу.  

18.02.2025 между клиентом и консультантом подписан акт об оказании услуг, согласно которому консультант оказал клиенту следующие юридические услуги: анализ представленных документов (дана правовая оценка представленным документам, клиент проинформирован о возможных вариантах разрешения спора); осуществлено ознакомление с материалами дела А54-10674/2024; осуществлена подготовка проекта отзыва на исковое заявление; сформирован необходимый пакет документов для подачи  

отзыва на исковое заявление и направлен в суд; осуществлено представительство интересов клиента в суде первой инстанции.  

Вышеуказанные услуги полностью оплачены ответчиком, что подтверждается чеком по операции от 18.02.2025 на сумму 50 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно материалам дела, спорное помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, 16.10.1976г.р., тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), 12.03.1974г.р., указав 16.10.1976г.р., но представив выписку из ЕГРИП в соответствии со ст. 126 АПК РФ в отношении ИП ФИО1, 12.03.1974г.р.  

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (представитель ответчика ФИО3 подготовила отзыв на исковое заявление, приняла участие в судебном заседании в суде первой инстанции (07.02.2025), пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов сторон.  

По мнению апеллянта, судом области не принят во внимание пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Более того, исковые требования не были предъявлены к лицу, подавшему заявление о возмещении судебных расходов.  

Указанные доводы отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).  

Согласно исковому заявлению истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском об устранении нарушения предмета охраны объекта культурного  

наследия к ИП ФИО1, указав в качестве его идентификаторов - ОГРНИП 

<

***> и ИНН 

<

***>, во исполнение определения об оставлении иска без движения, направив последнему копию искового заявления по месту регистрации, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, полученной судом области.  

В ходе рассмотрения дела, от ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил заменить его надлежащим ответчиком - ФИО1, 16.10.1976г.р.  

Вместе с тем, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований надлежащим ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

По смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Однако, отказ истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям, имеет положительный материально-правовой эффект для указанного лица.  

При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 564).  

Так как присуждение судебных расходов призвано восполнить лицу возникшие потери, не обусловленные деятельностью самого этого лица, которые оно вынуждено нести в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав, в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 3 АПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Спорное помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, 16.10.1976г.р., тогда как с иском в суд истец обратился к ИП ФИО1, 12.03.1974г.р. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Таким образом, признание ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) ненадлежащим ответчиком свидетельствует о необоснованности  

исковых требований истца к указанному лицу, в связи с чем судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат компенсации за счет истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной.  

Доказательств, свидетельствующих, что именно ИП ФИО1, 12.03.1974г.р. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворил исковые требования после предъявления иска в арбитражный суд, истец в материалы дела не представил.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.  

Проанализировав и оценив представленные ИП ФИО1 документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, участие в судебном заседании, характер спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 по делу 

 № А54-10674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева