АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2019г.     Дело №А53-11019/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным частично решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РостовГражданПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Правительство Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности 21.03.2019;

установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 3, 4, 6 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) по делам №187/03 и №188/03.

В предварительном судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования, подал ходатайство о приобщении письменного доказательства к материалам дела. 

Управление, ООО «РостовГражданПроект», Правительство Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Строй-Эксперт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. 60 лет Октября, д.4, офис 56, г.Холмск, Сахалинская область. 

Иных сведений о месте нахождения ООО «Строй-Эксперт» в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, ООО «Строй-Эксперт» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. 

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ООО «Строй-Эксперт» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.    

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

30.12.2018 Департамент разместил извещение №0158600000718000047 о проведении открытого конкурса «Выполнение проектных и изыскательских работ: «Строительство городской БСМП в Восточном жилом районе города Новочеркасска»: Дата и время окончания подачи заявок 23.01.2019 года, начальная (максимальная цена контракта составила 127608208 рублей.

Для участия в конкурсе поступило шесть заявок. Протоколом от 25.01.2019 заявки ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Жилстройпроект» комиссией Департамента отклонены, четыре допущены к конкурсу. Победителем конкурса признано ООО «Архитектурное наследие».

Участники конкурса ООО «Строй-Эксперт» и ООО «РостовГражданПроект», заявка которого была допущена, обратились с жалобами в Управление. 

В связи с поступившими жалобами, Управление возбудило дела №188/03 и №187/03.

13.02.2019 по результатам рассмотрения дел №188/03 и №187/03, Управление вынесло решение, согласно которому, жалобу ООО «РостовГражданПроект» признана частично обоснованной, а жалоба ООО «Строй-Эксперт» - необоснованной. Наряду с этим, Департамент признан нарушившим часть 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а комиссия Департамента признана нарушившей статью Федерального закона №44-ФЗ.

Полагая, что решение Управления от 13.02.2019 по делам №188/03 и №187/03 не соответствует закону, Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Департамента подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 8 Федерального закона №44-ФЗ  определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано в части 5 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 11 Правил оценки заявок, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

В соответствии с пунктом 10 Правил 1085, если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчёта количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Оценка заявок (предложений) по не стоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил (пункт 28 Правил).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казённые учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В приложении №1 к информационной карте, Департамент определил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев и порядок оценки заявок.

Так, по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации», Департамент установил величину значимости критериев оценки 40%, коэффициент значимости критерия 0.4. Для оценки заявок по критерию будет оцениваться опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма, значимость показателя: 100%, коэффициент значимости показателя 1. 

По названному показателю Департамент указал, что оценивается количество исполненных  участником закупки договоров (контрактов) на разработку проектной и/или рабочей документации на строительство/реконструкцию/капитальный ремонт объектов капитального строительства, с суммой каждого договора (контракта) не менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта по настоящему конкурсу. Договоры (контракты) должны быть заключены не ранее 2015 года. 

Документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ: копии исполненных договоров (контрактов) со всеми приложениями (при этом предоставляются копии всех листов указанных документов). В случае, если в договоры (контракты) вносились изменения (дополнения), необходимо представить копии дополнительных соглашений, в которых отражены эти изменения (дополнения); копии документов, подтверждающих исполнение представленных договоров (контрактов): актов о приемке выполненных работ.

Частичное представление информации или непредставление информации по данному показателю оценки ведёт к соответствующему не начислению баллов участнику закупки.

Количество баллов, которые присваиваются заявке участника закупки, зависит от количества исполненных контрактов (договоров).

Количество баллов, присуждаемых по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма» (НЦБi) определяется по формуле: НЦБi = КЗ x 100 x (Кi/Кmax), где: КЗ - коэффициент значимости показателя равный 1; Кi - предложение (количество контрактов, договоров) i-го участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Кmax - максимальное предложение (количество контрактов, договоров)  из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

В обоснование вменённого Департаменту нарушения, Управлением ссылается на избирательный подход заявителя при проверке достоверности представленных участниками закупки сведений при оценке по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации».

Как следует из материалов дела, на дату оценки заявок – 25.01.2019, Департамент располагал сведениями о подтверждении участниками конкурса своего опыта и квалификации, исходя их которых Департаментом и была произведена оценка такого критерия. Результаты оценки оформлены комиссией Департамента в приложении №1 к протоколу от 25.01.2019. 

Оспариваемое решение Управления не содержит указание на то, что комиссией Департамента начисление баллов заявкам участников произведено не в соответствии с установленной в конкурсной документации шкалой. Наряду с этим, доказательства наличия несоответствия, разночтения сведений в представленных документах, которые могли бы послужить основанием для начисления баллов в ином порядке, Управлением не выявлено. 

Управление в оспариваемом решении не опровергает выводов комиссии Департамента о принятых значениях при оценке заявок допущенных к участию в конкурсе, в том числе заявки ООО «РостовГражданПроект», по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации».

При этом, из текста оспариваемого решения Управления не следует, что Управлением оценивались сведения, которыми располагала комиссия Департамента при вынесении протокола 25.01.2019.

Таким образом, довод Управления об избирательности проведения проверки представленных участниками конкурса сведений, суд находит документально не обоснованным. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что Управление, проявило формальный подход к рассмотрению дел №187/03 и №188/03, что не соответствует названным положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права Департамента при осуществлении им своей деятельности, в том числе по достижению заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Как следует из материалов дела, Управлением 04.02.2019 направило в адрес Департамента требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалоб ООО «Строй-Эксперт» и ООО «РостовГражданПроект» по существу. 

Требования направлено было в адрес Департамента по электронной почте 04.02.2019. 

В материалы дела, Департаментом представлено доказательство об отсутствии возможности ознакомиться с требованием Управления, в виду отсутствия  энергоснабжения здания, по месту нахождения заявителя, а именно письмо  Новочеркасских межрайонных электрических сетей АО «Донэнерго» от 05.02.2019 №451 о прекращении сэлектроснабжения с 07.00 04.02.2019 до 01.00 05.02.2019 по адресу: пл.Дворцовая, 8, г.Новочеркасск (л.д. 116). 

Из текста оспариваемого решения Управления следует, что Департамент в виду присутствия на заседании комиссии Управления 06.02.2019 знал о выданном требований. При этом, 05.02.2016 Департамент заключил контракт по результатам открытого конкурса по извещению №0158600000718000047. 

Таким образом, довод Управления о том, что Департамент был информирован о содержании требования, судом отклоняется, как документально не подтверждённый. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что Департамент имел возможность, как до подписания контракта, так и непосредственно перед его подписанием, ознакомиться с требованием Управления о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалоб ООО «Строй-Эксперт» и ООО «РостовГражданПроект». 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершается заключением контракта.

Согласно статье 47 Федерального закона №44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, факт заключения Департаментом контракта,  исключил возможность выдачи Управлением предписания об устранении выявленных нарушений закона.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 13.02.2019 по делам №187/03 и №188/03 не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Департамента при осуществлении последним своей деятельности. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент, в данном случае, освобождён от уплаты государственной пошлины. Иных судебных расходов сторонами не заявлено. 

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункты 1, 3, 4, 6 резолютивной части решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делам №187/03 и №188/03, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов