ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28359/17-5-262

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗКОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АЛМАЗКОМСТРОЙ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «АВРОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АВРОРА», ответчик)

о взыскании задолженности по договору № ДК 04/03/16 от 04.03.2016 в размере 300 600 руб., неустойки в виде пени в размере 520 881,70 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, генерального директора: ФИО3 приказ №7 от 03.03.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛМАЗКОМСТРОЙ» просит взыскать с ООО «АВРОРА» задолженность по договору № ДК 04/03/16 от 04.03.2016 в размере 300 600 руб., неустойку в виде пени в размере 520 881,70 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

От ООО «АВРОРА» поступил отзыв, в котором ответчик требования не признал, указав, что согласованные сторонами в договоре объемы работ были оплачены в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2016 между ООО «АЛМАЗКОМСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «АВРОРА» (заказчик) был заключен договор № 04/03/16, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по шлифовке мрамора и гранита на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.3. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 501 100 руб., в том числе НДС 18% - 228 981,36 руб.

В соответствии с п. 3.5., 3.6. договора заказчик обязался уплатить подрядчику сумму предоплаты в три этапа: 40 % от общей стоимости работ в размере 600 440 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора; 30 % от общей стоимости работ в размере 450 330 руб. – после выполнения подрядчиком 30 % от общего объема работ; оставшуюся сумму в размере 30% от общей стоимости работ в размере 450 330 руб. – в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки 100% выполненных работ.

Ответчиком во исполнение п. 3.5. договора на основании счетов № 41 от 04.03.2016 и № 45 от 21.03.2016 (л.д. 16-17), с нарушением срока платежа, перечислены денежные средства в размере 1 050 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 102 от 04.03.2016, 104 от 04.03.2016, 110 от 10.03.2016; 129 от 17.03.2016; 134 от 21.03.2016; №143 от 28.03.2016; 202 от 06.04.2016; 162 от 17.05.2016 (л.д.19-26), при суммарной стоимости предоплаты первых двух этапов работ – 1 050 770 руб.

ООО «АЛМАЗКОМСТРОЙ» в сроки, указанные в п. 3.2. договора (в период с 05.03.2016 по 17.05.2016), выполнил работы, предусмотренные договором и сметой в полном объеме, предоставил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2016 (по форме №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2016 (по форме № КС-3), счет № 69 от 17.05.2016. Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.32).

Претензий со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ не поступало, однако, вторые экземпляры акта и справки в адрес истца ответчиком не направлены.

Вместе с тем, ответчиком во исполнение п. 3.6. договора перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 235 от 27.06.2016; 261 от 23.08.2016 (л.д. 27-28), при стоимости оплаты последнего этапа работ – 450 330 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору № ДК 04/03/16 от 04.03.2016 составляет 300 660 руб. (330 руб. + 300 330 руб.).

Доказательств обратного ответчиком суду  не представлено. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 300 660 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 520 881,70 руб. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В отношении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 2 от 12.01.2017.

Согласно заданию № 2 на оказание услуг к договору оказания услуг № 2 от 12.01.2017 общая стоимость услуг составляет 60 000 руб. 

Платежным поручением от 30.01.2017 № 12 истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 60 000 руб. 

Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка иска и доказательств (в том числе письменных пояснений от 28.06.2017), подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 29.03.2017, 19.05.2017 и 28.06.2017.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в суде в размере 60 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях (29.03.2017, 19.05.2017 и 28.06.2017), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 35 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 19 431 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «АВРОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗКОМСТРОЙ» сумму основного долга в размере 300 660 (триста тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, пени в размере 520 881 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 431 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз