Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117376/2021

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190103, Санкт-Петербург город, Дровяная улица, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вест Девелопмент" (адрес: 197022, Санкт-Петербург город, Академика ФИО2 улица, дом 6, корпус 1 стр1, помещение 23-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 53 353,07 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» о взыскании 15 137 руб. 04 коп. задолженности по договору компенсации тепловых потерь от 18.03.2019 № 1553-3-19/27КТП, а также 489 руб.  42 коп. неустойки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что не является собственником сетей, сети переданы управляющей организации ООО «РСУ «Регион»; ответчик не является теплосетевой организацией, тариф на компенсацию потерь истцу не установлен. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Петербургтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией (энергоснабжающей), осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

ООО «Норд Вест Девелопмент» является собственником тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение указанного объекта.

В адрес ответчика истцом направлен договор от 18.03.2019 № 1553-3-19/27КТП  компенсации тепловых потерь, от подписания которого ответчик отказался. 

До  настоящего времени поставка тепловой энергии на объект теплоснабжения через указанные сети  ответчика продолжается. 

Размер компенсации тепловых потерь в тепловых сетях ответчика за период август, сентябрь  2021  составляет 15 137 руб. 04 коп.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком тепловых потерь в тепловых сетях в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения с поров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, и отсутствие письменного договора не освобождает ответчика (абонента) от обязанности оплаты отпущенных ему услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по компенсации тепловых потерь в тепловых сетях, принадлежащих ответчику,  отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты указанной компенсации. 

Кроме того в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.01.2020 по делу № А56-98505/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по этому же делу, рассмотренному с участием  ООО «Петербургтеплоэнерго»  и ООО «Норд Вест Девелопмент», установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Норд ФИО4» выступало застройщиком (генеральным подрядчиком) при строительстве многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д.7, стр.1, для чего между истцом (ООО «Петербургтеплоэнерго»)  и ответчиком (ООО «Норд Вест Девелопмент») был заключен договор теплоснабжения на строительные нужды №1051-5-17/27, расторгнутый по соглашению сторон 11.04.2018. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.04.2017 между сторонами была установлена граница раздела: «место врезки в существующие тепловые сети ООО «ПТЭ» в ТК-3 (существующая)». 

После подписания актов приемки законченного строительством объекта теплоснабжения и теплового ввода в постоянную эксплуатацию, в соответствии с которыми система теплоснабжения принята в эксплуатацию ООО «Норд Вест Девелопмент», граница эксплуатационной ответственности оставлена без изменений, договор теплоснабжения расторгнут. 

Истцом в адрес ответчика  направлен договор №1553-3-19/27КТП от 18.03.2019, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.03.2019 о компенсации тепловых потерь от границы раздела до МКД, который не был подписан ответчиком. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между истцом и ответчиком, участок тепловой сети, посредством которого осуществляется снабжение многоквартирного дома, на границе врезки в существующие тепловые сети истца, находится на балансе ответчика как застройщика указанной тепловой сети. 

Акт приема-передачи объектов непрофильных активов от 10.08.2017 №7 не принят в качестве основания прекращения прав собственности застройщика многоквартирного дома, возникших в порядке статьи 218 ГК РФ в связи с созданием указанного имущества, в отношении спорного участка сети. 

Факт принадлежности спорного участка сети ответчику и наличие у него обязательства компенсировать потери теплоснабжения в спорных сетях, с учетом того, что спорные тепловые установки введены ответчиком в эксплуатацию после подписания указанного выше акта приема передачи, а именно 22.02.2018, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-73415/2019. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по указанному делу оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020. Указанные акты приняты по спору между теми же сторонами и имеют преюдициальный характер в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Указанные выше обстоятельства признаются судом установленными по настоящему делу в порядке ст. 69 АПК РФ, 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество, построившее спорную тепловую сеть, не представило надлежащих доказательств перехода в установленном законодательством порядке права собственности на объект инженерной инфраструктуры во владение иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что имелась воля собственников многоквартирного дома на изменение ранее определенных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорной тепловой сети и их установление за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 26.11.2021 в размере 489 руб. 42 коп., предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ № 190).

 В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении по делу судебных расходов. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение от 14.10.2021  12737 в сумме 2000 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 15 137 руб. 04 коп. задолженности, 489 руб.  42 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.