Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.08.2020 года Дело № А50-6002/20

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен          28.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (614010, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (614060, 

<

...>, этаж 2, офис 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2020, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"  (далее – ответчик) взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда. 

Определением суда 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 23.07.2020 по 28.07.2020, с 28.07.2020 по 30.07.2020, с 30.07.2020 по 05.08.2020.

Истцом заявлено об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность  в размере 8 435,768,34 руб., неустойку в размере 3 282 720,84 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, однако в судебном заседании заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (Подрядчик) заключён договор субподряда № 35/2017 на выполнение работ.

Договор заключён во исполнение Муниципального контракта № 1 от 27.02.2017 года на выполнение работ по строительству нового корпуса муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» 

<

...>», заключённого между Муниципальным казённым учреждением «Управление технического заказчика» (далее — Заказчик) и Ответчиком.

Согласно Договору Субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте Заказчика (далее - Работы) и передать результат этих работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

Стоимость Работ согласована Сторонами на основании локально-сметных расчётов (Приложение № 1 к Договору) в размере 7 941 459, 96 рублей, в том числе НДС (п. 2.1. Договора).

К Договору Сторонами были подписаны дополнительные соглашения, на основании которых изменены виды, объём, общая стоимость и сроки исполнения Работ: № 1 от 18.12.2017 года. №2 от 20.06.2018 года. №3 от 22.06.2018 года. №4 от 27.07.2018 года. №5 от 24.08.2018 года. №6 от 01.09.2018 года.

Истец указывает, что в целях согласования изменений к Договору, оформленных заключением дополнительных соглашений, изменение локально-сметных расчётов не производилось. Дополнительные и исключаемые работы были согласованы Сторонами путём оформления отдельных локально-сметных расчётов. В связи с указанным способом согласования итоговые данные по видам и объему выполнения работ содержатся в п.4 дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2018 года:

Дата окончания работ, согласованная Сторонами путём внесения изменений в Договор (дополнительное соглашение № 6, п. 5) — 21 сентября 2018 года.

Согласно протоколу разногласий (пункт 2.3) оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после приёмки работ.

Работы были сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2):

Справка по форме КС-3

Сумма, руб.

Акт по форме КС-2

Сумма, рублей      *"

Справка № 1 от 24.12.2017

170 000,00

Акт№ 1 от 24.12.2017

170 000,00

Справка № 2 от31.01.2018

197 592,63

Акт№ 2 ot31.0I.2018

1 17 763,21

Акт№3от31.01.2018

79 829,42

Справка № 3 от 09.01.2018

480 524,19

Акт №4 от 28.02.2018

351 793,59

Акт №5 от 28.02.2018

128 730,60

Справка №4 от 26.03.2018

454 110,74

акт №6 от 26.03.2018

179 398,65

акт №7 от 26.03.2018

274 712,09

Справка № 5 от 27.04.2018

652 441,43

акт№ 8 от 27.04.2018

652 441,43

Справка № 6 от 28.05.2018

Справка № 7 от 27,07.2018

365 548,73 4 964 295,20

Акт№ 9 от28.05.2018

255 616,01

Акт№ 10 от 28.05.2018

109 932,72

Акт№ 11 от 27.07.2018

2 543 309,86

Акт№ 12 от 27.07.2018

2 420 985,34

Справка № 8 от 20.08.2018

1 373 670,84

Акт№ 13 от 20.08.2018

1 373 670,84

Справка № 9 от 10.09.2018

2 590 456,71

Акт№ 15 от 10.09.2018

2 590 456,71

Справка № 10 от 09.11.2018

4 015 585,82

Акт№ 16 от09.11.2018

167 778,39

Акт№ 17 от 09.11.2018

222 030,82

Акт№ 18 от09.11.2018

346 265,31

Акт№ 19 от09.11.2018

1 099 152,52

Акт №20 от 09.11.2018

961 275,8

Акт№21 от 09.11.2018

33 262,05

Акт №22 от 09.11.2018

403 955,13

Акт №23 от 09.11.2018

560 806,55

Акт №24 от 09.11.2018

102 511.45

Акт№25 от09.11.2018

111 163,32

Акт №26 от 09.11.2018

7 385,64

Справка № 11 от 09.11.2018

3 105 242,05

18 369 468,34

Акт №27 от 09.11.2018

131 629,99

Акт №28 от 09.11.2018

2 973 612,06

Истец ссылается на то, что оплата за выполненные Работы не была произведена Ответчиком в полном объёме: на расчётный счёт Истца с января по сентябрь 2018 года поступила оплата в общей сумме 9 933 700,0 рублей.

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов за период с января 2018 года по март 2019 года. Согласно акту сверки задолженность на 31 марта 2019 года составляла 5 330 526,29 рублей.

22 августа 2019 года Истцом был выставлен счёт на оплату в размере 3 105 242,05 (согласно справке № 11 от 09.1 1.2018 года). 

14 января 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия№05 от 13.01.2019 с требованием оплати задолженность по Договору (л.д. 166).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату работ по договору (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Доказательства выполнения работ подтверждаются представленными документами.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму задолженности перед истцом не оспаривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 435 768,34 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 282 720,84 руб. за период с 15.01.2018 по 12.03.2020. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2. за задержку оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днём просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 15.01.2018 по 12.03.2020 составляет 3 282 720,84 руб.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктами контрактов установлен невысокий размер неустойки – 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 282 720,84 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 282 720,84 руб. подлежит удовлетворению.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 592,00 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (614060, 

<

...>, этаж 2, офис 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (614010, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 435,768,34 руб., неустойку в размере 3 282 720,84 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (614060, 

<

...>, этаж 2, офис 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 81 592 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                    Ю.Т. Султанова