ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19868/2018

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-10262/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-10262/2016 (судья Ваганова В.В.)

     В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СП Динамика»  ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.05.2018)

 

         В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (далее – ЗАО СП «Динамика», должник) несостоятельным (банкротом).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) ЗАО СП «Динамика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть 15.05.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

         13.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2015, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Динамика». 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом Сервисное предприятие «Динамика» и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» взыскано 360 800 руб. 

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на свое несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что рыночная стоимость спорного автомобиля завышена и следует принять стоимость равную 200 000 руб., экспертом не проводился осмотр автомобиля, так как автомобиль был утилизирован.  Отмечает, что ФИО5 не является заинтересованным лицом (руководителем) и не наделен полномочиями по заключению договоров. Настаивает на том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ФИО2, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

         В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ЗАО СП «Динамика» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Динамика» (покупатель) в лице директора ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателю было продан автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (т.1 л.д.10). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб. 

         Расчет за проданный автомобиль не произведен. 

         Полагая, что отсутствует эквивалентное встречное предоставление по сделке, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности. 

         Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта доказанности причинения вреда кредиторам, совершения сделки с аффилированным лицом, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору со стороны ответчика.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

         В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

         Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

         Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

         В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

         При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

         Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

         Оспариваемый договор заключен 15.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. На основании изложенного, спорная сделка признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

         Делая вывод о существенном занижении цены договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

         Так, согласно заключению эксперта № 1-0228-18 от 23.06.2018, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.10.2015 составляла 360 800 руб. (т.2 л.д.15).

         При этом, доказательств проведения расчетов по оспариваемому договору не имеется, порядок проведения расчетов в договоре не указан, факт передачи средств должнику не подтвержден. 

         В доказательство отсутствия оплаты по договору конкурсный управляющий представил карточку субконто по контрагенту ООО «Динамика» за период с 15.10.2015 по 20.10.2015, где имеется указание на дебет по счету 62.01 по оспариваемому договору от 15.10.2015 в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.13).

         В результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов. 

         На дату заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за 2010 - 2012 годы, а также перед ООО «РеНал». Требования уполномоченного органа - ФНС России в размере 159 103 570 руб. 68 коп. и кредитора ООО «РеНал» в размере 4 490 250 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 

         Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки следует признать доказанным. 

         Как следует из материалов дела, сделка совершена между заинтересованными лицами.

         Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения сервиса Контур.Фокус, согласно которым в период с 03.09.2014 по 07.10.2016 ФИО7 являлся одним из участников ООО «Динамика», с 30.09.2015 по 07.10.2016 он же являлся директором ООО «Динамика», в период с 04.12.2009 по 03.09.2014 участником ООО «Динамика» являлся также ФИО6, в период с 07.06.2005 по 30.09.2015 названное лицо осуществляло полномочия директора общества. В настоящее время участником и директором общества является ФИО5.

         Кроме того, участниками ООО СП «Динамика» с 12.10.2006 по настоящее время являются ФИО6 и ФИО5, руководителем общества являлся ФИО6. ФИО7 с 24.04.2007 по 15.09.2015 являлся сотрудником ЗАО «СП «Динамика» (прораб, начальник отдела шеф-монтажных работ и сервиса). 

         Учитывая изложенное, факт заключения сделки при наличии заинтересованности сторон также верно признан судом первой инстанции доказанным. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. 

         Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в данной ситуации отчуждение имущества, ранее использовавшегося должником в производственной деятельности, являлось обычной практикой для должника, что аналогичные сделки совершались с должником на протяжении продолжительного периода времени (ст. 65 АПК РФ). Оспариваемая сделка совершена в сфере, не отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами. Само по себе соответствия цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника недостаточно для констатации ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться. 

         Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи является недействительным на основании вышеприведенных правовых норм.

         В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Принимая во внимание, что в настоящее время спорное транспортное средство утилизировано, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Динамика» в конкурсную массу ЗАО СП «Динамика» денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки - 360 800 руб. согласно заключению эксперта.

         Возражая относительно стоимости автомобиля и настаивая на цене 200 000 руб., апеллянт не представляет доказательств обоснованности указанной суммы, указанный довод отклоняется, так как основан на предположении. В суд представлено экспертное заключение, которое отвечает всем предъявляемым к нему требования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

         Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-10262/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

         Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

         Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                              А.А. Румянцев