АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40940/20

03 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

           к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

           о взыскании неустойки 800 446 рублей 93 копейки

           при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, 

            от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2020

установил:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании неустойки 775 345 рублей 52 копейки.  

Протокольным определением от 05.07.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки 800 446 рублей 93 копейки: штрафа 690 000 рублей и пени 110 446 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик оспорил свою вину в просрочке поставки товара, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

            Между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Здоровье» (поставщик) заключили государственный контракт от 22.06.2020 № 234.

            В соответствии с п. 1.1 ООО «Здоровье» обязалось осуществить поставку товара: перчатки смотровые нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 1 000 000 пар на общую сумму 13 800 000,00 рублей в адреса грузополучателей.

            В соответствии с п.2.1 государственного контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 30.06.2020 включительно. 

            В силу пункта 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

            В соответствии с п. 5.5 государственного контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств в гом числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

            Обязательства по поставке товара исполнены ООО «Здоровье» частично с нарушением срока поставки.

            Перчатки смотровые нитриловые, неопудреные, нестерильные в количестве 77 500 пар на сумму 1 069 500 рублей поставлены в адрес заказчика 03.07.2020, что подтверждается товарными накладными от 03.07.2020 № 72, от 03.07.2020 № 71, от 03.07.2020 № 69, от 03.07.2020 № 73.

             Перчатки смотровые нитриловые, неопудреные, нестерильные в количестве 20 000 пар на сумму 276 000 рублей поставлены в адрес заказчика 04.07.2020, что подтверждается товарными накладными от 04.07.2020 № 70, от 04.07.2020 № 75.

             Перчатки смотровые нитриловые, неопудреные, нестерильные в количестве 22 500 пар на сумму 310 500 рублей поставлены в адрес заказчика 10.08.2020, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2020 № 100.

             Перчатки смотровые нитриловые, неопудреные, нестерильные в количестве 100 000 пар на сумму 1 380 000 рублей поставлены в адрес заказчика 11.08.2020, что подтверждается товарными накладными от 10.08.2020 № 101, от 10.08.2020 № 102.

             В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара со стороны поставщика, ФКУ «СКОУМТС МВД России» 04.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вступило в силу 18.08.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом заявлено о взыскании с него пени и штрафа.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Взыскание с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по поставке не является основанием для отказа во взыскании пени за это же нарушение. Так Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 09.03.2017 по делу А33-28174/2015 указал, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на то, что нарушение срока  поставки товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – распространением новой короновирусной инфекции. 

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https: //vvww.who.int/ 11 марта 2020 года размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

            Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

            При оценке довода ответчика, суд руководствовался Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

             Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

             Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

            Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

            Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

             Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

            Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

            Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

            Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, само по себе распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения поставщиком обязательства.

            В данном случае, ответчик, полагая указанные обстоятельства, обстоятельствами непреодолимой силы, обязан представить доказательства того, что именно они послужили основанием невозможности исполнения обязательства по поставке товара в срок.

             Ссылка ответчика на то, что товар являлся востребованным и дефицитным, не является таким доказательством.

            Доказательств наличия препятствий к осуществлению деятельности либо невозможности исполнения обязательств по контракту в срок отвечтик не представил.

           При оценке доводов ответчика суд исходит также из того, что действуя разумно и осмотрительно, он должен был учитывать сложившуюся обстановку, поскольку на момент заключения контракта уже был осведомлен о распространении новой коронавирусной инфекции и ее последствиях.

Уведомлением от 02.07.2020 ответчик просил истца продлить срок поставки товара. Однако пунктом 2.12 контракта установлено, что у заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 2.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 2.1 контракта.

           В соответствии с п.2.1 государственного контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 30.06.2020 включительно. 

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в размере 110 446 рублей 93 копейки за период с 01.07.2020 по 18.08.2020.

Факт нарушения ответчиком срока поставки части товара и неисполнение обязанности по поставке оставшейся части товара по государственному контракту от 22.06.2020 № 234, установлен и ответчиком не оспаривается. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

 В силу пункта 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его верным.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в размере 690 000 рублей.

            В соответствии с п. 5.5 государственного контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств в гом числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 690 000 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

  Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке поставки товара и частичном не исполнении обязательства по поставке, указал на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

  Указанные обстоятельства, как основания освобождения ответчика от ответственности на нарушение обязательства, судом отклонены.

  Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы ответчика о наличии не зависящих от его воли существенных затруднений в исполнении контракта, что по мнению суда может быть принято в качестве основания снижения заявленной ко взысканию неустойки.

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив результат нарушения ответчиком контракта и заявленную за это неустойку (пеню и штраф) в совокупности, суд полагает, что заявленная сумма неустойки чрезмерно завышена и разумным и справедливым будет снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной, приводящей к безосновательному обогащению истца, до 100 000 рублей, что признано достаточным для компенсации негативных последствий от нарушения контракта поставщиком.

Таким образом, суд признал правомерным взыскание неустойки (пени и штрафа) в общей сумме 100 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> неустойки 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 377 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.