﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-11178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-11178/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225, далее по тексту – должник, общество «Продэкс-Омск»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Винярского Игоря Ивановича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительными сделок по списанию со счёта должника в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) денежных средств в сумме 8 704 586,88 руб. инкассовыми поручениями от 03.06.2019 № 25953 (213 469,18 руб.), № 25954 (3 541,54 руб.), № 25955 (8 415 254 руб.), № 25956 (72 322,16 руб.); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России возвратить в пользу должника 8 704 586,88 руб. 

В судебном заседании принял участие представитель Банка – Врублевский А.С. по доверенности от 17.09.2019 № 1538.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном приняли участие представители ФНС России – Осипова Л.В. по доверенности от 08.04.2019 № 01-17/05368 и Вайс А.В. по доверенности от 25.10.2019 № 01-17/16826.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункты 1, 2, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и указывает на то, что денежные средства, предназначенные для расчётов с залоговым кредитором, в том числе от сдачи заложенного имущества в аренду, вносятся на специальный счёт должника и распределяются в соответствии с установленной законом очерёдностью; между тем спорное списание произведено с основного счёта должника, а силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счёт должника и распределяются на выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Закона.

Кроме того, по мнению кассатора, права Банка как залогового кредитора не нарушены, поскольку его требование относится к реестровым обязательствам, а спорными списаниями погашены текущие обязательства должника.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от управляющего в суд кассационной инстанции 03.07.2018 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается судом во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), а также в связи с его несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 в реестр требований кредиторов общества «Продэкс-Омск» включено требование Банка в размере 3 429 668 515,66 руб. как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Имущество должника, являющееся предметом залога, находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Благо-Омск» (далее по тексту – общество «Благо-Омск») по договорам аренды от 25.07.2018 № БО-01-18 и № БО-02-18. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) по настоящему делу общество «Продэкс-Омск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Соглашением от 01.04.2019 управляющий расторг вышеуказанные договоры аренды и в тот же день между обществом «Продэкс-Омск» и обществом «Благо-Омск» были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2019 № БО-1/19-Н и № БО-1/19-Д в отношении залогового имущества с арендной платой в отношении движимого имуществ в размере 1 300 000 руб. в месяц, в отношении недвижимого имущества – 700 000 руб. в месяц.

В период с 27.02.2019 по 10.06.2019 на расчётный счёт должника поступили арендные платежи от сдачи заложенного имущества в сумме 10 000 000 руб.

По инкассовым поручениям от 03.06.2019 с расчётного счёта общества «Продэкс-Омск» в безакцептном порядке были списаны в бюджет обязательные платежи на сумму 8 704 586,88 руб., а именно:

- 213 469,18 руб. – налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за первый квартал 2019 года, начисленный на суммы арендной платы, поступившие на счёт должника за этот же период в размере 6 000 000 руб. (сумма взысканного налога определена с учётом имевшейся переплаты по НДС в размере 8 752,82 руб.),

- 8 415 254 руб., в том числе: 4 509 195 руб. – налог на имущество за 4 квартал 2018 года и 3 906 059 руб. – налог на имущество за 1 квартал 2019 года.

Считая сделки по списанию денежных средств недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи на сумму 8 704 586,88 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов, в частности Банка, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счёт заложенного имущества и дохода от него (арендные платежи).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума № 63).

В данном случае оспариваемые списания денежных средств  произведены 03.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества «Продэкс-Омск» (19.09.2018), при этом погашенные требования ФНС России являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате списания денежных средств были погашены текущие обязательства общества «Продэкс-Омск» перед бюджетом (обязательные платежи), относящиеся к текущим платежам пятой очереди удовлетворения, при этом залоговый кредитор – Банк имеет приоритет перед ФНС России в удовлетворении его требований за счёт заложенного имущества – Банку как залогодержателю полагается 80 % (либо 95 % при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения) от поступающих в конкурсную массу арендных платежей от аренды заложенного имущества; ФНС России была осведомлена о нарушении данной очерёдности, поскольку стала лицом, участвующим в деле, и получила право знакомиться с материалами дела, с даты принятия её требования к производству (определение суда от 06.05.2019), при этом требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.05.2019, то есть уполномоченный орган должен был знать о наличии у Банка залогового приоритета в отношении конкретного имущества и доходов от него к моменту выставления инкассовых распоряжений к счёту должника (03.06.2019); у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требования залогового кредитора – Банка в размере 3 429 668 515,66 руб., имеющего приоритет над погашенными требованиями ФНС России.

Кроме этого, ипотека в пользу Банка была своевременно опубличена путём внесения записи об этом в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), поэтому уполномоченный орган несёт риск оспаривания платежей, совершённых с нарушением залогового приоритета.

Довод подателя жалобы о нарушении управляющим обязанности по открытию специального залогового счёта, на который подлежали зачислению доходы от аренды предмета залога, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкретный счёт, на который перечисляется арендная плата, определён договором аренды, заключённым до наступления просрочки по обеспеченному залогом обязательству и до предъявления залоговым кредитором своего требования к должнику; при этом арендатор не является участником залоговых отношений, поэтому исполняет свои обязательства в соответствии с условиями договора аренды.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очерёдности исполнения распоряжений.

Поэтому у управляющего отсутствует возможность единовременно потребовать от кредитной организации перенаправлять все будущие поступления от аренды на специальный залоговый счёт. Соответственно, риск списания уполномоченным органом таких платежей может сохраняться и при наличии специального залогового счёта, если арендатор не даст согласие на внесение в договор аренды изменений в части счёта, на который им производится исполнение.

Таким образом, то обстоятельство, что управляющий не открыл специальный счёт для расчётов по залоговым обязательствам, не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Следовательно, оспариваемые сделки правильно признаны судами недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами с учётом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума № 63.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А46-11178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов