ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4769/2023

г. Киров

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 по делу №А29-4769/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее – Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 91 336,55 руб., неустойки в размере 3 998,35 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начисляемой на сумму задолженности 83 465,72 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 79,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 33 396,56 руб. задолженности, 3 998,35 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка на сумму задолженности, с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, почтовые расходы в сумме 27,96 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что склад «Продоптторг» с 01.01.2022 находился на консервации, в связи с этим у истца отсутствовали основания для начисления платы за оказание услуг по обращению с ТКО. 

Истец также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что в спорном периоде действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.09.2022 № 2927/РО-П/2022, поскольку законодательство не исключает возможности расторжения договора, прекращения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Стороны в отзывах на апелляционную жалобу с доводами друг друга не согласились.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны представили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Между региональным оператором и Обществом (потребитель) был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.10.2019 №6265/РО-П/2019 (листы дела 27-29 том 1). Из указанного договора следует, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий. 

Согласно пункту 12 договора 2019 года учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объемов контейнеров.

Согласно пункту 24 договора он вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2019, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В силу пункта 25 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019 за периоды до декабря 2020 года включительно составляет 7 870,83 руб. (лист дела 5 том 1).

Региональный оператор направил Обществу письмо от 01.12.2020 № РО-2415, в котором заявил о прекращении действия договора от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019 с 31.12.2020 и о необходимости заключения нового договора 01.01.2021 (листы дела 14-15 том 2).

Указанное письмо ответчиком получено 01.12.2020, что следует из письма от 01.08.2022 № 800 (лист дела 18 том 2). 

Письмом от 05.10.2022 № РО-12137/исх региональный оператор направил ответчику проект договора от 12.09.2022 № 2927/РО-П/2022 (лист дела 7 том 2), который получен ответчиком 11.10.2022 (лист дела 11 том 2).

Ответчик проект договора 2022 года не подписал.

С августа 2022 года региональный оператор выставил в адрес Общества универсальные передаточные документы (далее – УПД) только в отношении объекта по адресу: 

<

...>, обосновав это прекращением договора от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019 и заключением договора от 12.09.2022 № 2927/РО-П/2022 только в отношении указанного объекта на условиях типового договора (листы дела 37-64).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО с августа 2022 года по март 2023 года составила 83 465,72 руб. (лист дела 112 том 1).

Расчет платы за услугу за период с августа 2022 года по март 2023 года произведен истцом исходя из норматива накопления ТКО (по объекту «Склад», площадью 3 596,3 кв.м, норматив 0,04 куб.м/год). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг регионального оператора по договору 2019 года (7 870,83 рублей), а также за период с августа 2022 года по март 2023 года (83 465,72 рублей), а всего в сумме 91 336,55 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 421, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования частично. Суд пришел к выводу, что региональный оператор не вправе отказываться от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению исходя из условий договора от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019, в соответствии с которым учет объема ТКО производится исходя из количества и объемов контейнеров. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019 подписан ответчиком с протоколом разногласий. 

Между тем, протокол разногласий сторонами в материалы дела не представлен. Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что условия договора от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019 были согласованы (отзыв на исковое заявление, лист дела 122 том 1). 

Таким образом, договор от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019 является заключенным.

Согласно пункту 25 договора от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарной год и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Аналогичное условие содержит пункт 27 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № АКПИ23-85 направляя заявление о прекращении действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО по окончании срока его действия, сторона не расторгает договор досрочно в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Пролонгация договора является не обязанностью, а правом стороны, и в случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации договора последний прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и условиям заключения публичного договора, предусмотренным статьей 426 ГК РФ.

Таким образом, любая сторона договора вправе заявить в установленном порядке о заключении договора на иных условиях, что реализовано истцом в настоящем случае.

В связи с этим вывод суда первой инстанции том, что у регионального оператора отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019, что в спорный период договор от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019 являлся действующим, апелляционный суд признает неправомерным.

Из письма ответчика от 01.08.2022 № 800 следует, что уведомление о прекращении договора получено им 01.12.2020 (лист дела 18 том 2).

Следовательно, договор от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019 с 01.01.2021 прекратил свое действие.

Долг в сумме 7 870,83 рублей остался за ответчиком по договору от 21.10.2019 № 6265/РО-П/2019, и неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 998,35 начислена на данную задолженность (лист дела 5 том 1). 

Сторонами не оспаривается в апелляции задолженность и неустойка по договору 2019 года.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, спорной является задолженность по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с августа 2022 года по март 2023 года по объекту - здание склада площадью 3 596,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект, здание).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание с 14.04.2011 было передано в аренду Обществу; основанием для регистрации права аренды является «договор аренды недвижимого помещения № 1, выдан 14.03.2011» (выписка, листы дела 23-25 том 1). 

Договор от 12.09.2022 № 2927/РО-П/2022 ответчиком не подписан.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении периода с августа 2022 года, расчет долга за услуги по обращению с ТКО за период с августа 2022 года по апрель 2023 года произвел исходя из количества и объемов контейнеров, что по расчету суда первой инстанции составило 25 525,73 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу статьи 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления относится утверждение порядка накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления.

В пункте 11 Обзора от 13.12.2023, указано, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров (пункт 12 Обзора от 13.12.2023).

Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми утвержден постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 (далее – Порядок № 302).

Согласно пункту 3.2 Порядка № 302, организация накопления ТКО на территории Республики Коми осуществляется с помощью следующих систем раздельного накопления ТКО: система двухкомпонентного накопления ТКО, при которой выделяются раздельно накопленные (сухие) отходы и смешанные отходы в соответствии с понятиями, установленными пунктом 1.4 настоящего Порядка (подпункт 3.2.1); система многокомпонентного накопления ТКО, при которой на контейнерной площадке установлены контейнеры с цветовой индикацией, соответствующей разным видам отходов согласно ФККО (подпункт 3.2.2); система бесконтейнерного накопления раздельно накопленных (сухих) отходов (пункт 3.2.3).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что им по спорному адресу было организовано в установленном порядке раздельное накопление ТКО, что исключает возможность расчета платы исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 301-ЭС24-3666, 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257, от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53.

Из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории МО ГО «Ухта» следует, что на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, находился один контейнер.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что расчет платы за оказанные услуги за период с августа 2022 года следует производить только исходя из нормативов накопления ТКО.

В отношении спорного объекта суд первой инстанции взыскал с ответчика по иску ООО «Региональный оператор Севера» задолженность в сумме 25 525,73 руб. за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, а также на задолженность за этот период взыскал неустойку с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Однако, несмотря на то, что тексте искового заявления истец указывал на задолженность ответчика по апрель 2023 года, а также приложил УПД и расчет задолженности за период с августа 2022 года по апрель 2023 года (в сумме 94 128,51 рублей), фактически в просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика долг по оплате услуг за период с августа 2022 года по март 2023 года (40 814,56 руб. (10 203,64 руб. х 4 месяца (с августа по ноябрь) плюс 42 651,16 руб. (10 662,79 руб. х 4 месяца (с декабря по март), всего в размере 83 465,72 руб., и на эту задолженность просил взыскать с ответчика неустойку с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга (пункт 3 просительной части иска).

На долг в сумме 7 870,83 рублей истец в иске не просил взыскивать неустойку за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 просительной части иска указана сумма долга в общем размере 91 336,55 копеек, что соответствует долгу по договору 2019 года в размере 7 870,83 рублей и долгу по договору 2022 года в размере 83 465,72 руб.  

Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав долг с ответчика за апрель 2023 года и неустойку на задолженность в сумме 7 870,83 рублей за период с 03.10.2022 по день ее фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются в оспариваемой части требования истца за период с августа 2022 года по март 2023 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за услуги подлежит взысканию с ответчика по нормативу для объекта «Склад»: за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года из расчета площади помещения 3 596,3 кв.м, а далее с ноября 2022 года по март 2023 года из расчета площади помещения 277,5 кв.м, исходя из следующего.

Согласно акту о переводе основных средств на консервацию от 12.01.2022 № 1, с 01.01.2022 произведена консервация производственных помещений спорного здания (кроме офиса) (лист дела 126 том 1).

Следовательно, консервация не всего здания.

В справке Общества от 30.09.2022 № 0201 указана среднесписочная численность работников по адресу: 

<

...>, по состоянию на 30.09.2022 (лист дела 125 том 1).

В заявлении от 01.08.2022 № 800, адресованном региональному оператору, ответчик указал, что он не осуществляет деятельность на объекте, при этом на акт о переводе основных средств на консервацию от 12.01.2022 № 1 не ссылался. Кроме того, ответчик просил истца направить уполномоченного представителя для участия в проведении комиссионного обследования территории базы для установления минимального тарифа накопления ТКО. Также ответчик указал, что региональный оператор продолжает осуществлять услуги по вывозу ТКО (лист дела 18 том 2).

Истец представил в суд апелляционной инстанции письмо Общества от 07.11.2022 № 0199, в котором Общество просило изменить место накопления ТКО, указанное в договоре от 12.09.2022 № 2927/РО-П/2022, и указать ближайшую контейнерную площадку, куда работники Общества будут выносить мусор. Кроме того, ответчик указал, что в связи с консервацией здания просит изменить с 12.09.2022 количество расчетных единиц для начисления платы за услуги по обращению с ТКО с 3 596,3 кв.м на 277,5 кв.м. 

К указанному письму был приложен акт о переводе основных средств на консервацию от 12.01.2022 № 1.

Письмо получено истцом 08.11.2022. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что после составления акта о консервации объекта (12.01.2022) помещение не эксплуатировалось. Напротив, из писем ответчика следует, что ТКО образовывались в помещении, региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО. Только в ноябре 2022 года ответчик сообщил истцу, что не будет использовать собственную контейнерную площадку у спорного объекта, а будет использовать ближайшую контейнерную площадку, и что используемая площадь здания уменьшилась до 277,5 кв.м.

До начала периода оказания услуг в адрес регионального оператора не был направлен акт о переводе основных средств на консервацию от 12.01.2022 № 1. Значит, истец не имел возможности проверить факт консервации здания. 

Из материалов дела следует, что акт от 12.01.2022 № 1, а также сведения о том, какая площадь фактически используется Обществом, представлены истцу только 08.11.2022.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания ответчику услуг за период с августа 2022 года по март 2023 года подтверждается материалами дела.

За период с августа 2022 года по октябрь 2022 года расчет платы следует произвести из расчета действительной площади помещения – 3 596,3 кв.м.

Расчет платы за период с ноября 2022 года по март 2023 года следует произвести исходя из площади помещения 277,5 кв.м. 

Ссылка ответчика на акт осмотра объекта накопления (нежилого помещения) от 15.08.2023, не принимается, поскольку осмотр проводился после искового периода.  

Факт оказания ответчику услуг по обращению ТКО подтверждается маршрутными журналами, заявлением от 01.08.2022 № 800, справкой Общества от 30.09.2022 № 0201, письмом Общества от 07.11.2022 № 0199, и Обществом не опровергнут.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность за период с августа 2022 года по март 2023 года составляет 34 693,45 руб. 

Данный расчет произведен по нормативу в размере 0,00333 куб.м в месяц на 1 кв.м площади (0,04 куб.м в год), установленному приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т с 01.07.2022, для складов, поскольку согласно выписке из ЕГРН здание является складом. Указанный норматив применен в расчете истца. Кроме того, как указано выше, в период с августа 2002 года по октябрь 2022 года суд принимает расчет истца (на площадь 3 596,3 кв.м), а в период с ноября 2022 года по март 2023 года суд считает расчет по площади 277,5 кв.м.

Поэтому задолженность за период с августа 2022 года по март 2023 года подлежит взысканию частично – в размере 34 693,45 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 42 564,28 руб. (34 693,45 + 7 870,83 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 998,35 руб. за период с 11.05.2020 по 31.03.2022. Из расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении (лист 3 том 1), видно, что указанная сумма неустойки начислена на задолженность в размере 7 870,83 руб., которая образовалась за период с апреля по декабрь 2020 года.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 83 465,72 руб., начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, то есть на задолженность, которая была рассчитана истцом за период с августа 2022 года по март 2023 года (фактически).

С учетом заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 998 рублей 35 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 34 693,45 руб. (за период с августа 2022 года по март 2023 года), начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба ООО «Региональный оператор Севера» подлежит частичному удовлетворению. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению. Судом апелляционной инстанции принимается новое решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первой инстанции, по апелляционной жалобе, а также почтовые расходы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Ввиду того, что ответчик просил полностью отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по объекту: 

<

...>, расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на последнего, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» отказать. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2023 по делу № А29-4769/2023 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 42 564 рублей 28 копеек, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 998 рублей 35 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 34 693 рублей 45 копеек, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 863 рублей,  почтовые расходы в сумме 38 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе в размере 475 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина