СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс»  ( № 07АП-10942/21(5)) на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-18568/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности  (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099,  

<

...>), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» о признании сделки недействительной  и применений последствий недействительности сделки.  

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция  автомобильных дорог Кузбасса» (650991, г. Кемерово, ГСП-1, ул. Кузбасская, д.20).  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «СтройДорКузбасс»: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023; от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4 (лично); 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 26.08.2023;  от ООО «АльянсПромРесурс»: ФИО7 по доверенности от 04.04.2022;  

от ООО «СибСпецТранс»: ФИО8 по доверенности от 24.05.2023. Суд 

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ООО «ДСУ № 1», должник).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021  (резолютивная часть) ООО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

16.06.2022 ООО «ОРТ-Некст» обратилось в суд с заявлением о признании сделки  недействительной между ООО «ДСУ № 1» и ООО «СДК» (договор № СДК-05/21.21  от 21.05.2021).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «ОРТ-Некст» поступило ходатайство об уточнении  заявленного требования, в котором просило признать недействительной сделку – договор   № СДК-05/21.21 от 21.05.2021, заключенный между ООО «ДСУ № 1  и ООО «СтройДорКузбасс» (ООО «СДК»), применить последствия недействительности;  в виде взыскания с ООО «СтройДорКузбасс» (ООО «СДК») в конкурсную массу  должника полученного по сделки в сумме 5 345 099, 80 рублей.  

Определением от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области удовлетворил заявление ООО «ОРТ-Некст» в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройДорКузбасс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать  в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка  была реальной, исполнена со стороны ответчика, что подтверждается представленными  в дело документами. Ссылается на определение от 17.05.2022, в котором установлена  реальность выполнения подрядных работ. На момент совершения сделки должник  не обладал признаками неплатежеспособности. Аффилированность сторон  не свидетельствует о недействительности сделки. Сделка не причинила вреда  имущественным правам кредиторов.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сибспецтранс» возражает против  её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ООО «СДК» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО5  поддержал доводы заявителя, ходатайствовал об отложении судебного заседания,  конкурсный управляющий ФИО4, представители ООО «АльянсПромРесурс»,  ООО «СибСпецТранс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ продолжил  рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств, которые не были предметом исследования  в суде первой инстанции, в том числе по причине не извещения его о данном споре,  рассмотрено, и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В то же время, ФИО5, ссылаясь в ходатайстве на несогласие с выводами суда  первой инстанции, не ссылается на дополнительные доказательства и не предоставляет их.  

При этом суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 новые  требования не принимает и не рассматривает, также суд апелляционной инстанции в силу  части 2 указанной статьи ограничен в приобщении дополнительных доказательств.  

Между тем из материалов дела следует, и не опровергается заявителем, что ФИО5 (ИНН 

<

***>) является единственным участником должника с 2014 года,  соответственно, с момента открытия конкурсного производства имеет статус лица,  участвующего в деле лично или через выбранного представителя. Кроме того, он также  дополнительно имеет права лица, участвующего в деле, в связи с привлечением его  к субсидиарной ответственности. Соответственно, препятствия для вступления его  в данный обособленный спор и реализации прав, направленных на защиту интересов,  отсутствовали.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, между должником и ООО  «СтройДорКузбасс» в лице директора ФИО9 заключен договор субподряда  от 21.05.2021 № СДК-05/21.21 21 о выполнении работ по содержанию автомобильных  дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кемеровской  области, где должник выступал в качестве генподрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 договора, субподрядчик обязуется выполнять работы  по содержанию автомобильных дорог.  

В качестве подтверждения выполненных работ сторонами подписан акт  от 16.12.2021.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что  сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона  о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие 4  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи   с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности спорной сделки  в отсутствие цели причинить вред кредиторам, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к юридическому лицу признаются  также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными во 2 абзаце настоящего  пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В период с 27.11.2020 (дата создания) ООО «СтройДорКузбасс» и по 16.04.2021  руководителем юридического лица являлся ФИО10 ИНН 

<

***>,  с 16.04.2021 и по настоящее время – ФИО9 (копия выписки из ЕГРН).  

Одновременно с этим ФИО9 трудоустроен в ООО «ДСУ № 1» и получал  официально доход за 2018, 2020, 2021 годы.  

Тем самым в момент подписания договора субподряда ФИО9 являлся  сотрудником должника. ФИО10 трудоустроен в ООО «ДСУ № 1» и получал  официально доход за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.  

Сдача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ДСУ № 1» и ООО  «СтройДорКузбасс» осуществляется с одного и того же IP-адреса (95.181.36.34),  посредством системы удаленного доступа организаций, что в свою очередь  свидетельствует об аффилированности между собой; 96% бывших сотрудников  ООО «ДСУ № 1» являются сотрудниками ООО «СтройДорКузбасс».  

Из материалов дела следует, что договор на выполнение подрядных работ  заключен между ООО «ДСУ № 1» и ООО «СДК» 21.05.2021, однако, на 11.06.2021  кредитором ФИО11 на официальном сайте Федресурс было опубликовано  заявление о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ДСУ № 1».  

При этом на 09.04.2021 имелось решение Арбитражного суда Новосибирской  области о взыскании с ООО «ДСУ № 1» в пользу ООО «СПК «Титан» 22 363 440 руб.  по договору субподряда от 21.06.2019; на 12.07.2021 - решение Арбитражного суда  Кемеровской области о взыскании с ООО «ДСУ № 1» в пользу ООО «ОРТ-Некст»  23 473 065 рублей по договору субподряда от 22.11.2018; на 09.04.2021 - решение  Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ООО «ДСУ № 1» в пользу  ООО «КузбассМонтажСтрой» задолженности в размере 4 998 933,15 рубля по договору  субподряда от 02.04.2019; на 06.07.2021 имелось решение единственного учредителя  ООО «ДСУ № 1» о ликвидации общества; на 14.07.2021 ООО «ДСУ № 1» на официальном  сайте Федресурс опубликована информация о добровольной ликвидации Общества,  ликвидатором назначен ФИО12; на 19.08.2021 у ООО «ДСУ № 1» сформировалась  задолженность перед бюджетом на сумму 22 866 252,76 рубля.  

На момент заключения сделки 21.05.2021 в отношении ООО «ДСУ № 1»  возбуждено 11 исполнительных производств на сумму более 2,5 млн. рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату заключения договора   № СДК-05/21.21 от 21.05.2021 у ООО «ДСУ № 1» имелась задолженность на сумму более  

50 млн. рублей перед другими организациями (ООО СПК Титан,  ООО «КузбассМонтажСтрой», бюджет), которую ООО «ДСУ № 1» не могло погасить  и через полтора месяца после заключения договора с ООО «СДК», приняло решение  о ликвидации, то есть имелись очевидные признаки неплатежеспособности ООО «ДСУ   № 1», о которых ООО «СДК» не знать не мог, так как данные обстоятельства являлись  общедоступными.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником ФИО13 за исследуемый период с 21.07.2018 по 18.04.2022 выявлены признаки  преднамеренного банкротства ООО «ДСУ № 1».  

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность ООО «ДСУ № 1», периоды существенного  ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены в периоде с 2019 года  на 2021 год.  

Данный выявленный факт свидетельствует о том, что заключение сделки между  ООО «СДК» и должником имело явные намерения причинить вред интересам кредиторов,  так как выплаченные денежные средства по договору в текущем режиме не распределены  между другими кредиторами.  

Арбитражным судом Новосибирской области задолженность по договору № СДК-  05/21.21 от 21.05.2021 в размере 5 345 099,80 рублейперед ООО «СтройДорКузбасс» была  включена в составе пятой очереди реестра текущих платежей ООО «ДСУ № 1» и погашена  за счет денежных средств, поступивших на счет ООО «ДСУ № 1» по государственному  контракту № 1099 от 25.11.2019, что причинило имущественный вред другим кредиторам,  так как создало ситуацию преимущества ООО «СДК» перед другими кредиторами, что  в данном случае недопустимо.  

В момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности  и недостаточности имущества необходимого для погашения задолженности  по обязательным платежам (14 494,46 тыс.рублей).  

Задолженность образовалась в результате вынесенного решения по выездной  налоговой проверке от 12.07.2021 № 24, проведенной за период с 01.07.2018  по 30.09.2018, а также представленной в налоговый орган отчетности.  

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, на момент  возбуждения процедуры банкротства должник имел следующее имущество:  

- автомобиль УАЗ 220695-04, 2018 г.в., гос.номер Н407КЕ142, мощность  в ЛС 112.2. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля 500,0 тыс.рублей.  

- автомобиль УАЗ 220695-04, 2018 г.в., гос.номер Н354КЕ142, мощность  в ЛС 112.2. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля 500,0 тыс.рублей.  

- погрузчик 503620 на дизельном топливе, 2018 г.в., гос.номер Е831КК142,  мощность в ЛС 307. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспорта  1 500,0 тыс.рублей.  

- автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2018 г.в., гос.номер В010КЕ142, мощность в ЛС  171. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспорта 1 500,0 тыс.рублей.  

Общая средняя стоимость имущества должника не превышает 4 000 000 рублей.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ДСУ № 1»  отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

С учетом наличия аффилированности ООО «СДК» и ООО «ДСУ № 1» факт  подписания документов (КС-2, КС-3), графика к договору субподряда, дополнительных  соглашений не подтверждает реальность выполненных работ.  

Возможность создания формального документооборота между должником  и его контрагентом ООО «СДК» в данном случае предполагается с учетом  аффилированности юридических лиц.  

Представленные первичные документы в своей совокупности не подтверждают  факт осуществления реальных хозяйственных операций.  

Оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом, осведомленным  о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, и является  заведомо направленной на причинение вреда кредиторам.  

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыли  денежные средства, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное  удовлетворение своих требований за счет данного объема денежных средств.  

В данном случае установлено наличие признаков неплатежеспособности должника  на дату 21.05.2021, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны  быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. При условии наличия  кредиторской задолженности более 50 млн. рублей, заключение нового договора явно  выходит за обычные условия хозяйственной деятельности должника.  

Более того, самим конкурсным управляющим ФИО13 01.11.2021 в адрес  ООО «СтройДорКузбасс» направлено уведомление об отказе от исполнения договора   № СДК-05/21.21 от 21.05.2021, в связи с возможными убытками для кредиторов  и отсутствие оснований для восстановления платежеспособности должника, то есть уже  на 01.11.2021 усматривались признаки преимущества одного из возможных кредиторов  перед другими кредиторами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ООО «СДК» документы  не подтверждают реальность сделки, в рассматриваемом случае сам факт наличия в штате  ООО «СДК» достаточного количества работников, техники, в том числе и на основании  представленных договоров аренды транспортных средств, не оспаривается.  

При данных обстоятельствах достаточное количество работников и специальной  техники не свидетельствуют о том, что данные лица и техника задействованы при  исполнении договора № СДК-05/21.21 от 21.05.2021, заключенный между ООО «ДСУ   № 1» и ООО «СтройДорКузбасс», а не выполняли работы по другим действующим  договорам.  

Представленные путевые листы не подтверждают факт реальности сделки, так как  часть путевых листов не относится к выполнению договора на выполнение подрядных  работ от 21.05.2021 и не свидетельствует о выполнение работ по заказу ООО «ДСУ № 1»  (отсутствуют данные ООО «ДСУ № 1» и наименование работ).  

Данные путевые листы не позволяют установить какие конкретно работы и услуги  были оказаны и кому: № 13781 от 28.09.2021 - перевозка щебня; № 013758 от 14.06.2021 –  движение по гаражу; № 013739 от 23.09.2021 – без указания наименования работ; № 023296  от 12.10.2021 – без указания наименования работ.  

Представленные ведомости вырубки кустов за сентябрь 2021 года, ведомости работ  по восстановлению профиля покрытий переходного типа за сентябрь 2021 года;  ведомости замены щитков дорожных знаков и установки новых дорожных знаков   на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального  значения в Кемеровской области за сентябрь 2021 года, ведомости объемов работ   на летнее содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Кемеровской области, ведомости объемов работ на летнее  содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Кемеровской области – подписаны ООО «СДК»   и аффилированным к нему ООО «ДСУ № 1» ликвидатором В.В. ФИО12.  

То есть данные документы не могут с достоверностью являться подтверждением  выполненных работ, являются формально составленными. КС-2, КС-3 подписаны бывшим  исполнительным директором ООО «ДСУ № 1» ФИО10 и директором ООО «СДК»  ФИО9, что свидетельствует о незаконности сделки, так как до 24.03.2021  директором ООО «СтройДорКузбасс» являлся ФИО10  

Акты выполненных работ за июнь, июль, август 2021 года между ООО «ДСУ № 1»  и ООО «СДК» - это работы, выполняемые дорожными рабочими, водителями,  с применением комбинированной машины, автогрейдеров и самосвалов, а также др.  техники.  

Прилагаемым дополнительным соглашение к договору субподряда № СДК-05/21.21  от 21.05.2021, подписанным 29.05.2021, во исполнение условий Государственного  контракта № 109Э от 25.11.2019 по «Выполнению работ по содержанию автомобильных  дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения  в Кемеровском районе протяжённостью 111,326 км.», стороны заключили дополнительное  соглашение о нижеследующем.  

Включить в текст договора п.3.4, в следующей редакции: «3.4. Субподрядчик  вправе привлекать работников Генподрядчика для выполнения работ по настоящему  договору, Субподрядчик вправе выплачивать работникам Генподрядчика  командировочные расходы, заработную плату и иные платежи».  

То есть, предполагалось исполнение договора силами работников должника  ООО «ДСУ № 1», а субподрядчик будет оплачивать заработную плату и иные расходы.  

По факту, заработную плату, командировочные расходы и пр. оплачивало ООО  «ДСУ № 1».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иного не доказано. 

В ООО «ДСУ № 1» за период с июня по август 2021 года в штате были работники,  в том числе, водители и дорожные рабочие, начислялась и выплачивалась заработная  плата: за июнь 2021 года начислено - 3 284 288,33 рублей, за июль начислено  - 3 443 091,18 рубль, за август начислено - 3 198 926,36 рублей.  

В подтверждение представлены сведения о начислениях, табели учета рабочего  времени за июнь, июль, август 2021 года, копии платежных ведомостей и листов кассовой  книги, а также приказы о расторжении трудовых договоров в количестве 55 шт. с датой  расторжения с июня по сентябрь 2021 года.  

При этом, не установлены иные договоры или работы, исполняемые силами  должника ООО «ДСУ № 1» в период июня-августа 2021 года.  

Использование грейдеров и комбинированной машины указано во всех актах  выполненных работ между ООО «СДК» и ООО «ДСУ № 1». ООО «СДК» в качестве  доказательства исполнения работ с использованием техники в дело представлены путевые  листы на автогрейдер TG 200, госномер 42 МА 0758 за октябрь 2021 года. Однако, именно  этот автогрейдер предметом лизинга по договору № 5035/ФЛ от 03.03.2020 ООО «ДСУ   № 1».  

Однако, у ООО «ДСУ № 1» имелась дорожная техника, по договору финансовой  аренды (лизинга) № 4639/ФЛ от 03.03.2020, предмет лизинга - автогрейдер ГС 14.02  заводской номер 190141, двигатель ЯМЗ-236-Г6, К0655519, 2019 года выпуска.  ООО «ДСУ № 1» произвело выплаты по договору лизинга ООО «Лизинговая компания  «Дельта» за указанную самоходную машину в размере 3 887 630 рублей.  

09.08.2021 заключен договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве   № 4712/ЛД по договору финансовой аренды (лизинга) № 4712/ФЛ от 24.10.2019 между  ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Сторона 1), ООО «СтройДорКузбасс» (Сторона 2)  и ООО «Дорожно-Строительное Управление № 1 (Сторона 3) в лице ликвидатора  ФИО12, действующего на основании Устава и Решения единственного участника  ООО «ДСУ № 1» от 06.07.2021.  

Также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5035/ФЛ  от 03.03.2020, предмет лизинга - автогрейдер TG 200, заводской номер 820007, двигатель  ЯМЗ-2366, J0061471, 2018 года выпуска. ООО «ДСУ № 1» произвело выплаты по договору  лизинга ООО «Лизинговая компания «Дельта» за указанную самоходную машину  в размере 4 570 110 рублей.  

09.09.2021 заключен договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве   № 5035/ЛД по Договору финансовой аренды (лизинга) № 5035/ФЛ от 03.03.2020 между  ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Сторона 1), ООО «СтройДорКузбасс» (Сторона 2)  и ООО «Дорожно-Строительное Управление № 1» (Сторона 3) в лице ликвидатора  

Артемьева В.В., действующего на основании Устава и Решения единственного участника  ООО «ДСУ № 1» от 06.07.2021  

Между ООО «ДСУ № 1» и ПАО «ЛК «Европлан» также еще заключен Договор  лизинга № 1981913-ФЛ/КМР-18. Предметом лизинга была комбинированная машина для  выполнения дорожных работ. Впоследствии Лизингодатель изъял комбинированную  машину у ООО «ДСУ № 1» в связи с неисполнением условий договора. Акт осмотра  (и изъятия) от 12.11.2021.  

Таким образом, до 09.09.2021 грейдеры в пользовании (лизинге) у ООО «ДСУ   № 1», а комбинированная машина - до декабря 2021 года.  

При всей установленной совокупности обстоятельств дела, учитывая, что  ООО «СДК» не предоставлены в дело договоры об аренде грейдеров и комбинированной  машины у сторонних организаций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу   о возможности, с учетом дальнейшей передачи прав по договорам лизинга, ООО «СДК»  использования принадлежащей ООО «ДСУ № 1» дорожной техники, как собственной.  

Таким образом, с учетом наличия у ООО «ДСУ № 1» работников и спецтехники для  выполнения государственного контракта № б109Э от 25.11.2019 по «Выполнению работ  по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Кемеровском районе протяжённостью 111,326 км.»,  отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора субподряда   № СДК-05/21.21 от 21.05.2021 с ООО «СДК».  

Суд первой инстанции пришел в данном случае к правильному выводу  о совокупность всех обстоятельств, необходимых для установления оснований для  признания указанного договора субподряда в соответствии с пунктом 5 Постановления   № 63, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой  сделки ООО «ДСУ № 1» отвечало признакам неплатежеспособности. Сделка причинила  вред имущественным правам кредиторов, совершена с аффилированным лицом.  

Ссылка ООО «СДК» на определение от 17.05.2022 подлежат отклонению,  поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции в ином обособленном споре,  не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть признаны обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки следует применить  в виде взыскания с ООО «СтройДорКузбасс» в конкурсную массу ООО «ДСУ № 1»  полученного по сделки в сумме 5 345 099, 80 рублей.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-18568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1