АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11370/2024

г. Белгород

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания Мамедовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ВЛАДИМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок, нежилое здание,

при участии в судебном заседании:                  

от истца: судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 31-25/240 от 28.02.2025, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Специализированное отделение судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ВЛАДИМИР»  об обращении взыскания на имущество должника: 

- на земельный участок под магазин, кадастровый номер 31:04:0103004:24 площадь 1276.00 кв. м., номер государственной регистрации 31-31-05/043/2013-860, находящийся по адресу: 

<

...>;

- на нежилое здание, площадь 410,10 кв. м, дата регистрации 24.12.2013, номер государственной регистрации 31-31-05/043/2013-859, находящийся по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Белгородской области.

В судебном заседании судебный пристав поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена и на момент судебного заседания составляет 152 861 руб. 70 коп. основного долга и 26 067 руб. 03 коп. исполнительского сбора.

Ответчик заявленные требования не признал, сообщил, что  08.07.2025 произвел частичное погашение долга в сумме 35 000 руб., полагал необходимым отложить судебное заседание для сверки расчетов. 

Судебный пристав пояснил, что данная оплата на соответствующем счете ещё не отобразилась, ввиду того, что произведена за день до судебного заседания. 

Представитель УФНС представил сведения о текущей задолженности ответчика перед бюджетом, согласно которым отрицательное сальдо по ЕНС составляет 670181,80 руб. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными. 

В настоящем случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела. Частичное погашение долга не является основанием для прекращения исполнительного производства. По ходатайству ответчика судебные заседания трижды откладывались. По мнению суда, ответчику было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора мирным путем (с учетом поступления искового заявления в суд 24.10.2024).

В связи с изложенным, учитывая процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №142782/24/98031-ИП от 25.07.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1581 от 24.07.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области по делу № 1581, вступившему в законную силу 24.07.2024, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 229 529 руб. 09 коп. в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Владимир» в пользу взыскателя: Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Остаток долга по исполнительному производству №142782/24/98031-ИП от 25.07.2024 по состоянию на 09.07.2025 составляет 152 861 руб. 70 коп.,  исполнительский сбор - 26 067 руб. 03 коп.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок под магазин с кадастровым номером 31:04:0103004:24 площадью 1276 кв. м и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 31:04:01010013304, площадью 410,1 кв. м по адресу: 

<

...>.

 Право собственности ООО «ВЛАДИМИР» на указанное выше недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 В целях обеспечения требований исполнительного документа 18.10.2024 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество должника.

Ссылаясь на отсутствие иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также положения статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). 

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). 

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения всей имеющейся задолженности перед взыскателем по акту органа, осуществляющего контрольные функции № 1581,  вступившему в законную силу 24.07.2024. 

По сведениям, представленным судебным приставом, задолженность по исполнительному производству на 09.07.2025 составляет 152 861 руб. 70 коп. 

Довод ответчика о погашении долга в сумме 35 000 руб. не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не свидетельствует полном погашении задолженности.

Несоразмерность подлежащей взысканию задолженности и стоимости имущества также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Сведений о наличии иного имуществ, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, отсутствия у должника иного имущества для погашения задолженности, обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя. 

Иной подход будет означать освобождение должника от исполнения исполнительного документа, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости по причине наличия возбужденных исполнительных производств Губкинским районным отделением судебных приставов отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 08.07.2025, на исполнении Губкинского районного отделения судебных приставов возбужденные в отношении ООО «Владимир» исполнительные производства отсутствуют.

В силу статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве, оценка стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава исполнителя и не определяется судом при обращении взыскания на земельный участок в порядке нормы статьи 278 ГК РФ, а оставшиеся после реализации имущества денежные средства распределяются в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве. 

Исходя из вышеуказанных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенное на нем нежилое здание  в судебном порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. и взыскивает указанную сумму в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «ВЛАДИМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 31:04:0103004:24, площадью 1276,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "ВЛАДИМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое здание с кадастровым номером 31:04:01010013304, площадью 410,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО «ВЛАДИМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Н.В. Вдовенко