АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42967/20

18 июня 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Департамента по материально техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным решения,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, 

третье лицо: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании решения ФКУ «СКОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202018820137200

<

***>/137 от 06.05.2020 недействительным.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2021, объявлен перерыв до 10.06.2021 до 12-00 час. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде копий паспортов на микрошприцы и копий сведений с ФГИС «АРШИН» о поверке микрошприцев из комплексов «Хроматек-Кристалл 5000».

Истец требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

06.05.2020 между ООО «Хроматэк ТД» (поставщик) и ФКУ «СКОУМТС МВД России» (заказчик) по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» заключен государственный контракт №2020188201372006163030588/137 на поставку 3  аппаратно-программных комплексов для медицинских исследований на базе хроматографов «Хроматэк-Кристалл 5000» с масс-спектрометрическим детектором для нужд экспертно-криминалистических центров (ЭКЦ МВД России) в г. Ставрополь, в г. Минеральные Воды и г. Симферополь, на общую сумму 15 790 140,00 руб.

ООО «Хроматэк ТД» в соответствии с условиями государственного контракта осуществило поставку оборудования в ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (доставлено 13.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная № 20-00531027926), в ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, г. Минеральные-Воды (доставлено 21.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная №20-00531027878), в ЭКЦ МВД по Республике Крым, г. Симферополь (доставлено 17.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная № 20-00535005649).

ООО «Хроматэк ТД» для выполнения условий приемки товара по качеству комплектности (раздел 3.18 государственного контракта) письмом от 02.09.2020 № ТД-20-352 уведомило УПЗ ДТ МВД России о готовности оборудования к проведению приемки.

По результатам проверки оборудования представителями УПЗ ДТ МВД России ФИО3 и ФИО4 были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, которые указаны в актах № 3/90А от 15.09.2020, № 3/92А от 15.09.2020, № 3/99А от 01.10.2020.

ООО «Хроматэк ТД» с выявленными недостатками не согласилось и направило ФКУ «СКОУМТС МВД России» свои разъяснения (письма № ТД-20-377 от 23.09.2020 и № ТД-20-398 от 13.10.2020): указанные в актах замечания не указывают и не подтверждают недостатки оборудования. В письме № ТД-20-410 от 26.10.2020 ООО «Хроматэк ТД» указало заказчику отсутствие обоснованного ответа на ранее представленные разъяснения при том, что оборудование продолжало использоваться подразделениями ЭКЦ МВД России без замечаний после его установки и наладки.

Письмом от 27.10.2020 № СК/ОСС-9177 ФКУ «СКОУМТС МВД России» сообщил о направлении обращения ООО «Хроматэк ТД» об отсутствии недостатков в товаре в адрес УПЗ ДТМВД России. Однако до настоящего времени ответов ФКУ «СКОУМТС МВД России», ни 3 ДТ МВД России по существу возражений поставщика не поступило.

Суть возражений ООО «Хроматэк ТД» заключалось в том, что условия технического задания государственного контракта неверно интерпретированы заказчиком и УПЗ ДТ МВД России: заявленный заказчиком комплект поставки не соответствует техническим требованиям, которые он предъявляет к оборудованию. 

Максимальное количество независимых нагреваемых зон аналитического блока хроматографа» - не менее 13. В хроматограф «Xpoматэк Кристалл 5000» согласно комплекту установлено 4 зоны, а может быть установлено максимально 13 независимых нагреваемых зон, но это не означает установку сразу всех детекторов, испарителей, встроенных кранов, метанатора. Комплект поставки по техническому заданию при этом не предусматривает ни одного детектора в блоке хроматографа и всего один испаритель. При таких обстоятельствах для устранения этого «недостатка» ООО «Хроматэк ТД» нужно будет оснастить оборудование еще 4 детекторами, еще 2 испарителями, метанатором, 2 кранами и дополнительным термостатом, что не предусмотрено условиями государственного контракта.

Для преодоления бездействия заказчика ООО «Хроматэк ТД» письмом от 13.11.2020 ТД-20-436 было заявлено о проведении повторной приемки оборудования по качеству и комплектности. В ходе повторной проверки оборудования 24.11.2020 в г. Ставрополь представителем УПЗ ДТ МВД России ФИО5 был составлен акт № 3/125А, в котором замечания к оборудованию соответствовали содержанию предыдущих актов, несмотря на демонстрацию соответствия поставленного оборудования непосредственно в ходе повторной приемки, доводы поставщика были полностью проигнорированы. 24.11.2020 поставщиком были направлены соответствующие возражения на акт № 3/125А, которые также были оставлены без ответа.

Письмом от 08.12.2020 № СК/ОСС-Ю757 ФКУ «СКОУМТС МВД России» потребовало сообщить о возможности и сроках исполнения контракта. В ответ ООО  «Хроматэк ТД» вновь указало на отсутствие недостатков в оборудовании и потребовало разъяснить по каким причинам возражения поставщика игнорируются, а также представило доказательство соответствия поставленного в рамках данного контракта оборудования - Акт о проведении наладки и ввода в эксплуатацию комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» с масс-спектрометрическим детектором (Хромато-масс- спектрометрическая система) (зав. № 2052352) (

<

...>), согласно которому устройство находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта.

10.12.2020 заказчиком ФКУ «СКОУМТС МВД России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственность контракта № 202018820137200

<

***>/137 от 06.05.2020. 

14.12.2020 в ООО «Хроматэк ТД» поступила телеграмма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пунктов 10.2 и 11.5 контракта.

15.12.2020 ООО «Хроматэк ТД» в адрес заказчика направлена претензия №ТД- 20-471 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, на что заказчик 16.12.2020 сообщил, что недостатки не устранены и без удостоверения УПЗ ДТ МВД России не может принять и оплатить поставленный товар.

ООО «Хроматэк ТД» считает действия ФКУ «СКОУМТС МВД России» незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Хроматэк ТД». Оборудование полностью поставлено в соответствии с разнарядкой (приложение №2 к государственному контракту) введено в эксплуатацию ЭКЦ МВД России по назначению. При таких обстоятельства истец считает отказ от исполнения является злоупотреблением прав заказчика.

ООО «Хроматэк ТД» считает поставленное по контракту оборудование полностью соответствующим потребностям заказчика и пригодно для выполнения целей и аналитических задач, для которых оно предназначено, что подтверждается эксплуатационной документацией, которая имеется в распоряжении заказчика.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято во внимание, что предметом спора является вопрос о признании недействительным решения ФКУ «СКОУМТС МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202018820137200

<

***>/137 от 06.05.2020, принятым ответчиком в связи с поставкой истцом товара не соответствующим требованиям контракта. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов ООО «Хроматэк торговый дом» о соответствии поставленного товара требованиям государственного контракта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Хроматэк торговый дом» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" по государственному контракту № 202018820137200

<

***>/137 от 06.05.2020 его условиям и нормативным требованиям?

11.05.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение от 26.04.2021 №32э/2021. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал, что товар (три хромато-масс-спектрометрических системы на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»), поставленный ООО «Хроматэк торговый дом» по государственному контракту № 202018820137200

<

***>/137 от 06.05.2020, полностью соответствуют его условиям и нормативным требованиям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения Автономной некоммерческой организации «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 06.05.2020 заключен государственный контракт №202018820137200

<

***>/137 на поставку 3 аппаратно-программных комплексов для медицинских исследований на базе хроматографов «Хроматэк-Кристалл 5000» с масс-спектрометрическим детектором для нужд экспертно-криминалистических центров (ЭКЦ МВД России) в г. Ставрополь, в г. Минеральные Воды и г. Симферополь, на общую сумму 15 790 140 руб.

Во исполнения условий контракта, истец осуществил поставку товара, предусмотренного контрактом в установленные сроки в том числе осуществил поставку оборудования в ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (доставлено 13.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная № 20-00531027926), в ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, г. Минеральные-Воды (доставлено 21.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная №20-00531027878), в ЭКЦ МВД по Республике Крым, г. Симферополь (доставлено 17.08.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии», транспортная накладная № 20-00535005649).

В свою очередь ответчиком, поставленный в его адрес товар не принят, в связи с тем, что, по мнению ответчика, поставленный товар не соответствует условиям и нормативным требованиям.

В связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, 10.12.2020 заказчиком ФКУ «СКОУМТС МВД России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственность контракта № 202018820137200

<

***>/137 от 06.05.2020.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что судебной экспертизой опровергнуты доводы ответчика о несоответствии товара требованиям государственного контракта, которые в последствие легли в основу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Судебной экспертизой подтверждается, что в рамках спорного контракта истцом товар поставлен в полном соответствии с требованиями технического задания. 

Согласно выводам судебной экспертизы поставленный истцом товар имеет потенциальную возможность для подключения дополнительных устройств, но эти устройства не были указаны ответчиком в техническом задании и не являлись предметом поставки в рамках спорного контракта.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу, что поставленный истцом товар соответствует техническому заданию, истцом представлены документы о поверке микрошприцов, а также представлены паспорта на них.

Поскольку материалами дела и судебной экспертизой подтверждается поставка истцом товара надлежащего качества, то у ответчика отсутствовали правовые основания об отказе в принятии товара и принятии спорного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На основании изложенного ввиду отсутствия нарушений контракта со стороны поставщика суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании недействительным решение федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202018820137200

<

***>/137 от 06.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 312 от 18.12.2020 в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб.

ООО «Хроматэк ТД» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 202018820137200

<

***>/137 от 06.05.2020.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" 56 000 руб. судебных расходов, из них 6 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.