АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  24 сентября 2024 года А46-4057/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года, полный текст решения  изготовлен 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 43 492 руб. 00 коп.  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца - не явились, извещены, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 паспорт, диплом, от третьего лица - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк  страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее – ООО «УК «Берег-Омск», ответчик) о  взыскании 43 492 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением от 19.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области 

от 19.03.2024, ответчик представил отзыв на требования с ходатайством о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании доказательств и о  привлечении третьего лица без самостоятельных требований.  

Определением от 08.05.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.06.2024,  предложено представить: истцу - возражения на отзыв ответчика; уточнить надлежащего  ответчика по делу; ответчику - акт осмотра квартиры от 29.06.2023, акт от 21.06.2023 о  заливе квартиры № 83; от публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области  истребованы сведения о собственнике (ах) квартиры № 90 в МКД № 13/3 по ул. Бульвар  Архитекторов в г. Омске за период с 01.06.2023 по настоящее время.  

21.05.2024 в суд поступил ответ ППК «Роскадастр» на запрос суда. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал  изложенные ранее доводы возражений, а также заявленное в порядке статьи 51 АПК РФ  ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований. К материалам  дела приобщены дополнительные доказательства ответчика.  

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

Определением от 19.06.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному  разбирательству на 08.08.2024; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований ФИО1.  

Истец явку представителя в судебное заедание не обеспечил, дополнительные доводы  не представил.  

Определением от 08.08.2024 для представления истцом возражений на отзыв  ответчика; уточнения надлежащего ответчика по делу, судебное разбирательство отложено  на 10.09.2024.  

Истец явку представителя в судебное заедание 10.09.2024 не обеспечил,  дополнительные доводы не представил.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

11.05.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключён договор  добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования   № 007SB5603680504).  

Как указывает истец, 21.06.2023 по адресу: 

<

...>, 

кв. 83, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.  Причиной залива, по утверждению истца, послужили обстоятельства, находящиеся в зоне  ответственности управляющей компании (ответчика).  

Согласно отчёту № 222328/113867-ИМ-23 от 25.07.2023, стоимость восстановительного  ремонта застрахованной квартиры составила 43 492 руб.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, признав затопление  застрахованного помещения страховым случаем, истец платежным поручением  

от 26.07.2023 № 496415 перечислил владельцу поврежденной квартиры ФИО3  страховое возмещение в размере 43 492 руб.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи с заливом  квартиры по причине протечки стояка по иску страховщика к причинителю вреда –  управляющей компании в порядке суброгации.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и  их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано  заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации,  статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия,  отвечающего требованиям справедливости.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и  основания заявленного иска.  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином  или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем  обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»  указано, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами  страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено  договором имущественного страхования.  

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за  убытки лицом.  

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во  внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть  исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во  внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может  

отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении  убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь  ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков,  наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность  причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, сторонами не оспаривается.  

Требование к ответчику обусловлено ненадлежащим, по мнению истца, исполнением  им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно  акту от 29.06.2024 осмотра квартиры № 90 произведенного комиссией, состоящей из  представителей ООО УК «Берег-Омск» и собственника квартиры, на верхнем отводе  стояка полотенцесушителя выявлен свищ, что привело к протоплению нижерасположенной  квартиры № 83. Согласно указанному акту собственником самовольно произведено  переустройство узла полотенцесушителя в нарушение проектного решения № 163/5-11-8- ИОС2.3. Причиной повреждения резьбы явились некачественная сварка и отсутствие  обработки сварного шва при переносе отводов на стояке, а также наличие глухого короба  препятствующего притоку воздуха и как следствие разрушение (коррозии) отводов на  стояке.  

В связи с чем, ООО УК «Берег-Омск» считает себя ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией.  

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего  имущества в многоквартирном доме.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -  Правила № 491),  

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к  внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во  внутридомовые инженерные системы.  

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме  представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в  технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме  проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом  местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании  принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)  перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии  основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением  проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, третьим лицом было совершено  вмешательство в работу и в состав инженерного оборудования многоквартирного дома, а  именно: стояк и разводка ГВС были замурованы в короб, осуществлен перенос отводов  путем необработанного сварного шва и замена полотенцесушителя. Причиной протопления  квартиры № 83 стало незаконное переустройство собственником квартиры № 90 инженерной  системы водоснабжения в зоне своей ответственности, а также ненадлежащее исполнение  собственника по содержанию инженерных сетей в работоспособном состоянии.  

Указанное также подтверждено представленной управляющей организацией в  материалы дела копией требования от 08.07.2023 № 484 о необходимости представления  собственником квартиры разрешительной документации на внесение изменений в  инженерную сеть водоснабжения.  

Кроме того, согласно данным отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России  по Омской области, ФИО1 31.08.2022 зарегистрирована по месту жительства:  

г. Москва. 

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, в квартире № 90 никто не проживает,  отсутствует контроль за инженерным оборудованием; отсутствие проживающих также  явилось причиной не предоставления доступа для осмотров, а также доступа для  локализации затопления.  

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик  является лицом, причинившим вред, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая