СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17647/2016  05.09.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 ( № 07АП-819/2018(3)) на определение от 08.06.2018 (судья Крас- никова Т.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17647/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 032-268-690- 47, адрес регистрации: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий недействи- тельности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: Финансовый управляющий ФИО3, от ООО «Разрез «Пермяковский»: Гуменной М.С., доверенность от 29.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 должник признан несо- стоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансо- вым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опуб- ликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.  

25.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об  оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно, признании недействительным договора дарения от 06.07.2016 1/10 доли в праве на квартиру,  заключенного между гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и несо- 

вершеннолетним гражданином Сиротенко Михаилом Сергеевичем, 21.04.2015 в лице за- 

конных представителей ФИО4 и ФИО6, и  обязании ФИО5 возвратить полученное по сделке 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,3 кв. м., жилой площадью  35,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:041060:137, находящуюся по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника ФИО4 - договора дарения от 06.07.2016 1/10 доли в праве на квартиру, распо- ложенную по адресу 

<

...>, недействительной – отка- зано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заяв- ленные требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку ответчик перечислила де- нежные средства в качестве оплаты отчужденного по оспариваемой сделке имущества через  год после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки и через полтора года с момента как она должна была узнать и узнала о применении к должнику  процедуры банкротства. Данный сроки не являются разумными. Суд первой инстанции не  исследовал вопрос о размере возмещения. Имелись основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт считает, что в случае отказа в  удовлетворении заявленного требования, должник фактически будет лишен права на 1/10  доли в квартире, в которой он может проживать как в единственном пригодном для проживания жилом помещении.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованного принятого судом первой инстанции судебного акта.  

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы  поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ООО «Разрез «Пермяковский» поддержал доводы финансового управляющего по тем же основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.07.2016 между должником  (даритель) и несовершеннолетним гражданином ФИО5 (одаряемый), в лице закон- ных представителей ФИО4 и ФИО6, был заключен договор дарения, по  условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/10 долю в  праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,3 кв. м., жилой площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:041060:137, находящуюся по адресу: 

<

...>. Даритель принимает в дар указанную квартиру.  

Право собственности одаряемого зарегистрировано Управлением Федеральной служ- бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от  11.07.2016.  

После обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО6 перечислила действительную рыночную стоимость отчуждённой  должником 1/10 доли в праве собственности на квартиру на банковский счёт должника в  сумме 383 610 рублей, возместив в конкурсную массу стоимость отчуждённого имущества  по сделке.  

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий  сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка совершена в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также того, что отказ в признании сделки  недействительной будет отвечать соблюдению прав и законных интересов как кредиторов  должника, так и несовершеннолетних сособственников жилого помещения.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- 

риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбит- ражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересован- ным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвра- щено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Как указано в применении пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если  лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недей- ствительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после  введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть  должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возвра- те со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.  

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по  правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не  применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100  Закона о начале течения сроков для заявления требований.  

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки  произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет  произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем  оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истече- нии указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о  банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной, подлежит применению в том числе, пункт 2 статьи 61.6 Закона.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что об  обстоятельствах оспаривания сделки дарения ФИО6 узнала с момента обращения  финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением, возместила в конкурсную  массу стоимость отчуждённого имущества по сделке, учитывая интересы кредиторов и несовершеннолетних детей, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возмеще- ние рыночной стоимости 1/10 в праве собственности на квартиру в конкурсную массу должника отвечает требованию разумности для каждой из сторон оспариваемой сделки. Реализа- ция имущества гражданина согласно Закону о банкротстве есть реабилитационная процеду- ра, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях сораз- мерного удовлетворения требований кредиторов. В случае применения последствий недей- ствительности сделки в конкурсную массу должника вернётся 1/10 в праве собственности на  квартиру, которую в дальнейшем финансовому управляющему с учётом статей 213.25,  213.26 Закона о банкротстве придётся реализовывать на торгах в электронной форме, что  повлечёт дополнительные расходы в процедуре банкротства должника, следовательно,  уменьшит конкурсную массу, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.  

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения  кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных  средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при  условии, что кредитор полагает себя добросовестным.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае необходимо  учитывать гарантии прав несовершеннолетних.  

Так, в случае продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру на торгах и при- обретения этой 1/10 доли, которая фактически представляет 6, 63 кв.м. общей площади, из  

них 3кв.м. жилой площади, непригодных для нормального проживания, третьими лицами,  очевидно, что они будут чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением  несовершеннолетними сособственниками, их право на жизнь и воспитание в семье, на уро- вень жизни, необходимый для нормального развития, будет нарушено. Также указанная  площадь является недостаточной и для проживания должника, поскольку является меньше  установленной нормы предоставления жилых помещений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что отказ в признании сделки недействительной будет отвечать соблюдению прав и закон- ных интересов как кредиторов должника, так и несовершеннолетних сособственников жило- го помещения.  

Доводы апеллянта о том, что произведенное возмещение стоимости отчужденного  имущества не могло быть признано судом равноценным, апелляционным судом отклоняются  как необоснованные и противоречащие материалам настоящего дела.  

Так, в материалы обособленного спора представлен отчет о рыночной стоимости 1\10  доли в праве собственности, правомерность которого лицами, участвующими в деле, не  оспорен.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  Кулака И.В. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева 

 ФИО1