АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-956/23 

Екатеринбург

14 марта 2023 года

 

Дело № А34-8432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 по делу № А34-8432/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2022 № 20-19-331-25-1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, размер штрафа снижен до 250 000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, обусловленной нахождением в тяжелом имущественном и финансовом положении, ведением регулируемой деятельности по газоснабжению  населения при  отсутствии возмещения выпадающих доходов органами исполнительной власти Курганской области. 

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.7 КоАП РФ.

Также, в обоснование кассационной жалобы, общество ссылается на то, что требования промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, подлежат выполнению непосредственно органами государственной власти Курганской области, а не эксплуатирующей организацией.

По мнению заявителя, судами не учтено, что административным органом допущена неверная квалификация выявленного нарушения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как состоящей в прямой причинно-следственной связи с совершенным правонарушением непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

  В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 заместителем прокурора города Кургана в отношении общества вынесено предостережение, которым предписано принять меры по соблюдению указанных в предостережении требований. 

В период с 11.03.2022 по 16.03.2022 на основании решения управления от 08.02.2022 № Р-331-25-рш  в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований промышленной безопасности, предусмотренные статьями 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), подпунктов «а», «и», «к», «л», «н» пункта 228, пунктов 461, 462, 471, 472 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – Правила      № 536). 

По результатам проверки составлен  акт от 16.03.2022 № А-331-25 и обществу  выдано предписание об устранении выявленных нарушений  № П-331-25. 

Кроме того, указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола  от 11.04.2022 № 20-19-331-331-25-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесения  постановления от 26.04.2022 № 20-19-331-25-1, которым  общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, снизил размер штрафа в два раза - до 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему административному законодательству Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом этого правонарушения являются в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены Федеральным законом № 116-ФЗ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ)

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные  производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена, в том числе, обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. 

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона      № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона. 

Из указанных положений следует, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых отсутствует техническая документация и данные об установленном сроке службы.

В соответствии с пунктом 228 Правил № 536 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо проводить предусмотренные Правилами мероприятия.

          Пунктом 461 Правил № 536 предусмотрено, что при эксплуатации опасного производственного объекта, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений опасного производственного объекта и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 462 Правил № 536 при проведении экспертизы промышленной безопасности должно быть обеспечено выполнение обязательных требований к процедуре проведения экспертизы промышленной безопасности, к оформлению заключения экспертизы и к экспертам в области промышленной безопасности, установленных положениями Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила № 420). 

При эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктами 471, 472 Правил № 536 предусмотрено, что по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в объеме экспертизы промышленной безопасности в соответствии с ФНП ЭПБ, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие: а) срок дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования; б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с 01.04.2021 эксплуатирует с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности 28 опасных производственных объектов, оборудование которых (308 сосудов, работающих под избыточным давлением газа) передано ему по договору субаренды обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург». 

Сведения о данных объектах в государственном реестре опасных производственных объектов  до настоящего времени числятся за предыдущей эксплуатирующей организацией ввиду неосуществления обществом такой перерегистрации.

        Общество эксплуатирует ОПО II, III и IV классов опасности, в состав которых входит оборудование, работающее под избыточным давлением газа свыше 0,07 МПа и находящееся вблизи многоквартирных жилых домов в городе Кургане и Курганской области. 

      Установив указанные обстоятельства,       суды пришли к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом, судами правомерно учтено, что оборудование, входящее в состав ОПО,  эксплуатируется от 29 до 56 лет при нормативном сроке в 20 лет без проведения диагностики оборудования и продления срока эксплуатации, без соответствующего квалифицированного персонала, без лицензии, что  само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.  

Соответственно, пришли к верному выводу о том, что наступление необратимых последствий в результате невыполнения установленных  требований не является обязательным для квалификации правонарушения как грубого.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суды обоснованно заключили, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела.

Отклоняя доводы общества, повторно изложенные  в кассационной жалобе, о том, что оно действовало в условиях крайней необходимости,  апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  крайняя необходимость не может быть применена в данном случае в качестве обстоятельства, исключающего привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей в данном случае населению города Кургана и Курганской области. 

Предотвращаемая опасность – это прекращение газоснабжения для приготовления пищи на газовых плитах в многоквартирных домах, куда газ поступает из сосудов, работающих под избыточным давлением и находящихся вблизи этих домов, а также на газовых плитах в индивидуальных домах при использовании бытовых газовых баллонов. 

Одним из факторов, определяющих правомерность возможного причинения вреда в состоянии крайней необходимости, является превышение размера предотвращённого вреда по сравнению с вредом, который может быть причинён жизни и здоровью людей в случае взрыва газа, то есть причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. 

Обеспечение безопасности жизни населения города Кургана и Курганской области являются большей ценностью, чем обеспечение того же населения коммунальной услугой.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено. 

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что требования промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, подлежат выполнению непосредственно органами государственной власти Курганской области, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что   в соответствии со статьей 9 Федерального закона        № 116-ФЗ обязанность по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов возложена непосредственно на эксплуатирующую организацию.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судами не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства с учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества, суды посчитали возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у  суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы   не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022 по делу № А34-8432/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов