АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3165/2017

25 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел дело №А60-3165/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго» (ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:  Открытое акционерное общество «МПНУ Энерготехмонтаж» о взыскании 1 618 745 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.02.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2017 г.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая  компания «ДВ – Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» о взыскании задолженности  по договору №А/16220/02337/Д12 от 03.09.2012 года в сумме 1252000 руб. 00 коп., процентов на сумму долга в размере 366745 рублей 00 копеек. 

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности.

От третьего лица поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № А/16220/02337/Д12 (далее - договор) на пусконаладочные работы оборудования - котел водогрейный КВ-Ф-7,56-115 (КВ-ТС-6,5-115) в количестве 4 штук, вспомогательное оборудование котлов, система золошлакоудаления, система топливо подачи. Место выполнения работ «Центральная  котельная 30,24 МВт» в г. Заозерный Рыбинского района, Красноярского края.

В п. 1.4. установлены сроки выполнения работ:

- начало  - с 21 сентября при условии поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя;

- окончание  - через 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Стоимость поручаемых работ, согласно п. 1.3. договора,   составляет 2952069 руб. 89 коп., НДС не облагается.

Согласно Дополнительному соглашению  № 1 от 06.09.2013 г.  к договору в связи с отсутствием необходимости  выполнения химической  промывки внутренних поверхностей нагрева котлов при производстве пусконаладочных работ, указанный вид работ был исключен сторонами из объема выполняемых работ по договору. Стоимость  работ был уменьшена до суммы  1 752 000 руб.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы  на сумму  1752000 руб. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт № 1 приемки-сдачи выполненных работ от 06.09.2013 г., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем ответчик признает, что работы были выполнены и сданы истцом 06.09.2013 г. Более того указанные работы были перепредъявлены ответчиком третьему лицу в акте выполненных работ КС-2 от 26.09.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик (ответчик по иску) обязался принять выполненные Исполнителем (истцом по настоящему делу) работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.1. Заказчик обязался перечислить 20 % от общей суммы договора в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В п. 2.3.2. определено, 75 % от цены за производство работ перечисляются в течение 10 дней с даты сдачи результатов работ, определенных настоящим договором.

В п. 2.3.3. установлено, что остаток в 5 % от общей стоимости договора оплачивается в течение 10 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Ка следует из материалов дела 12 февраля 2013 года истцу третьим лицом была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей, с указанием в платежном поручении № 433 от 11.02.2013 года «Оплата за  ЗАО «ТЭП-ХОЛДИНГ» по письму  от 08.02.13 в порядке взаимозачета  за пусконаладочные работы. авансовый платеж.».

С учетом авансового платежа задолженность за выполненные работы составляет 1252000 руб.

Вместе  с тем требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. судом принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 711, 746 Кодекса, п. 2.3.2 договора возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ связано с датой сдачи результатов работ и с принятием их результата подрядчиком в установленном порядке.

Судом установлено, что выполненные истцом работы сданы и приняты  06.09.2013 г., перепредъявлены ответчиком третьему лицу в акте выполненных работ КС-2 от 26.09.2013 г., но не оплачены.

К моменту обращения истца в суд с настоящим иском (30.01.2017 г.) трехгодичный срок исковой давности истек как для выплаты 75 % от цены, так и 5% от общей стоимости договора.

Из представленных третьим лицом документов следует, что объект введен в эксплуатацию 06.09.2013 г. (акт проверки № 2131-ЭН). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23000/2013 и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2014 г. установлено, что Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 14-1/2013 выдано Федеральной службой по экологическому, техническом и атомному надзору (Ростехнадзор) 18.01.2013. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 06.09.2013 оформлен акт проверки № 2131-ЭН о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства «Центральная котельная 30.24 МВт в г. Заозерном, Рыбинский район Красноярского края» требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Направление истцом акта выполненных работ только в 2016 г. не влечет изменения начала течения срока  исковой давности. Более того в претензии истец указывал, что акт выполненных работ был направлен ответчику 10.12.2013 г., а  07.09.2016 г. повторно направлен для подписания.

Доводы истца о том, что ему не был известен надлежащий ответчик до момента принятия решения суда по делу А60-5293/2015, т.к. аванс был оплачен третьим лицом, судом отклоняется, т.к. истцу доподлинно было известно с кем он заключил договор № А/16220/02337/Д12 от 03 сентября 2012 года.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.В. Парамонова