АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5613/2018

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого банка «Эльбин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 05.02.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Эльбин» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А15-5613/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Эльбин» (акционерное общество) (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 убытков в размере 40 500 тыс. рублей.

Определением суда от 01.07.2022 к солидарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО2, с указанных лиц солидарно взысканы убытки в размере 40 500 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда от 01.07.2022 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении указанной части заявления отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; заключение является неполным ввиду того, что экспертом не дана оценка обстоятельствам, безусловно влияющим на стоимость имущества; в экспертном заключении в целях применения сравнительного подхода оценки выбраны объекты, которые не могут рассматриваться как аналоги; анализ расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью имущества не проводился; установлена взаимосвязь предложенного представителями ответчиков эксперта и эксперта, подготовившего заключение; суд апелляционной инстанции не применил подлежащие в данном случае применению положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и необоснованно посчитал ошибочными правильные выводы суда первой инстанции об извлечении ФИО5 и ФИО4 выгоды в виде получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи имущества; апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике Северная Осетия – Алания от 08.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     12 июля 2023 года

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 13.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Фонд имущества г. Владикавказ (организатор торгов) (продавец) и ФИО4 (победитель) заключили договор купли-продажи от 27.07.2007 № 32-07, по условиям которого в собственность победителя перешло ранее находившееся в муниципальной собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 477 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020152:24, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания, и находящееся на нем нежилое помещение площадью 224,7 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020153:228, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> (далее – земельный участок и нежилое помещение). Стоимость сделки составила 2 010 тыс. рублей, имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи от 26.02.2008.

На основании договора аренды от 27.11.2008 указанное недвижимое имущество перешло в пользование банка, в котором расположился его филиал «Гамид».

С 2008 по 2013 годы нежилое помещение достроено ФИО4, в связи с чем увеличена его площадь с 224,7 кв. м до 635,1 кв. м.

25 марта 2013 года ФИО4 (продавец) и банк (покупатель) заключили предварительный договор № 1 купли-продажи указанного недвижимого имущества, в счет оплаты по которому с 28.03.2013 по 31.05.2013 покупатель перечислил продавцу 64 млн рублей. Предварительный договор купли-продажи от 25.03.2013 от имени банка подписан председателем правления ФИО11

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 к предварительному договору купли-продажи от 25.03.2013 стороны уменьшили стоимость недвижимого имущества в связи с необходимостью проведения капитального ремонта нежилого помещения, за счет средств продавца, в вязи с чем в период с 06.06.2013 по 25.06.2013 ФИО4 возвращены банку денежные средства в размере 10 млн рублей путем внесения в кассу.

Итоговая стоимость недвижимого имущества составила 54 млн рублей, из которых 1 млн рублей – стоимость земельного участка, 53 млн рублей – стоимость нежилого помещения.

20 апреля 2015 года ФИО4 (продавец) и банк (покупатель) заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передала в собственность покупателя земельный участок и нежилое помещение площадью 224,7 кв. м общей стоимостью 54 млн рублей. Договор купли-продажи от 20.04.2015              от имени банка подписан временно исполняющим обязанности председателя правления ФИО2

Право собственности должника на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2015.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 19.07.2018 № Т-3-20-2-2/23823 членами органов управления банка являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Недвижимое имущество реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве банка посредством публичного предложения с 05.07.2019 по 28.09.2019 за 13 500 тыс. рублей.

Полагая, что цена недвижимого имущества, приобретенного банком у ФИО4, существенно превышала его рыночную стоимость, договор купли-продажи от 20.04.2015 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью объектов недвижимости указанной в названном договоре купли-продажи и стоимостью реализации имущества на торгах.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, установив, что стоимость приобретения банком нежилого помещения в размере 53 млн рублей, при его кадастровой стоимости в размере 3 300 тыс. рублей и рыночной стоимости в размере 4 млн рублей, согласно отчету об оценке от 20.11.2018 № А-181016/1, является завышенной, руководство банка – председатель правления ФИО11 и временно исполняющий обязанности председателя правления ФИО2, принимая решение о заключении предварительного договора купли-продажи от 25.03.2013 № 1 и основного договора купли-продажи от 20.04.2015 действовали недобросовестно и неразумно,            ФИО5, являвшаяся руководителем филиала банка «Гамид», недобросовестность которой установлена приговором Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 07.11.2018 № 1-338/2018, а также ее дочь ФИО4, при наличии у них родственных связей с ФИО11, извлекли выгоду в виде получения денежных средств за реализацию имущества, в размере многократно превышающем его рыночную стоимость, пришел к выводу о наличии вины ФИО5, ФИО4, ФИО11 ФИО2 в причинении банку убытков, и отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и отказывая в данной части заявления, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1, 421, 424, 1064, 1082 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как было отмечено выше, основанием для взыскания убытков явилась цена приобретения банком у ФИО4 недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.04.2015, которая существенно, по мнению конкурсного управляющего, превышала его рыночную стоимость.

В целях определения рыночной стоимости предмета сделки на дату реализации недвижимого имущества суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт"». В соответствии с представленным заключением эксперта от 09.01.2023                   № 09.01/23 рыночная стоимость объектов оценки (земельного участка площадью 447 кв. м и нежилого помещения площадью 635,1 кв. м) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (20.04.2015) составила 54 091 тыс. рублей, из которых стоимость земельного участка – 6 963 тыс. рублей, стоимость нежилого помещения –                            47 120 тыс. рублей.

Делая вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия противоречий и неясностей в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Римско-католическое училище, 1901 г.», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>                 от 12.11.2021 предметом охраны объекта культурного наследия являются: расположение главного входа в здание; местоположение и градостроительные характеристики, расположение относительно красной линии застройки; объемно-пространственная композиция одноэтажного здания сложной конфигурации, включая высотные отметки по фасадам ул. Горького и ул. Бородинской; абрис (контур плана) крыши по фронту                   ул. Горького и ул. Бородинской; композиция и архитектурно-художественное оформление фасада по фронту ул. Горького и ул. Бородинской; материал и характер отделки фасадной поверхности, включая форму, размер оконных проемов фасадов по фронту ул. Горького и ул. Бородинской; капитальные стены, их конструкции и материал по фасадам ул. Горького и ул. Бородинской (http://www.okn.alania.gov.ru/pages/773).

При этом указанные обстоятельства, как отметил суд, не оказывают негативного влияния на текущее использование нежилого помещения, его ликвидность и рыночную стоимость.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии общей заинтересованности в заключении сделки, суд апелляционной инстанции указал, что основной договор купли-продажи от 20.04.2015 со стороны банка подписан временно исполняющим обязанности председателя правления ФИО2, который не имеет родственных связей ни с ФИО11, ни с ФИО5

Суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление                              от 08.08.2019 следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении                   ФИО2 и ФИО5, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По результатам исследования свидетельских показаний следователем установлено, что по договору купли-продажи банк приобрел нежилое помещение площадью 224,7 кв. м, однако фактически на дату заключения договора площадь помещения с учетом надстроенного ФИО4 второго этажа и пристройки составляла  635,1 кв. м. При этом решение о приобретении земельного участка и нежилого встроенного помещения общей площадью 224,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания,                       

<

...> по стоимости 54 млн рублей принято с одобрения наблюдательного совета банка – органа управления банка, уполномоченного принимать решения о совершении крупных сделок, в соответствии с требованиями действующего на дату заключения сделки законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из текста вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 07.11.2018 № 1-338/2018, в соответствии с которым ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и должна возместить причиненный имущественный ущерб и выплатить банку сумму похищенных денежных средств 342-х вкладчиков в размере 271 795 тыс. рублей, не усматривается обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив соответствие стоимости приобретенного банком недвижимого имущества рыночной, суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий для должника вследствие виновного действия (бездействия) ответчиков, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по указанным выше основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 Кодекса заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и полноты сделанного заключения. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указание конкурсного управляющего на наличие разницы между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости не может квалифицироваться как убытки, поскольку обусловлена разными способами их определения, притом, что кадастровая стоимость спорного объекта определена по состоянию на 30.09.2014 исходя из площади нежилого помещения 224,7 кв. м., и осталась неизменной на дату реализации имущества.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ начальная цена реализации недвижимого имущества выставленного конкурсным управляющим на торги по лоту № 2, в состав которого входили земельный участок площадью 477 кв. м и нежилое помещение площадью 224,7 кв. м составила 50 187 602 рубля 31 копейку (сообщение от 15.03.2019            № 3573099). Указанное свидетельствует о том, что до реализации спорного имущества посредством публичного предложения по цене 13 500 тыс. рублей конкурсный управляющий исходил из стоимости имущества, соответствующей цене указанной в договоре купли-продажи от 20.04.2015. Факт реализации имущества на публичных торгах по цене ниже цены приобретения, сам по себе, не может рассматриваться как основание для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении указанных лиц, а свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на данное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А15-5613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник