Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15368/2016

18 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Сонина А.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шекинского Эльмана Абдулмеджидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу № А19-15368/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тимофеева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» (ИНН 3805727394, ОГРН 1153850000314, далее – ООО ДОК «Ангара», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Слайковский Дмитрий Гамлетович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО ДОК «Ангара» Шекинского Эльмана Абдулмеджидовича (далее – Шекинский Э.А., бывший руководитель) убытков в размере 12 456 828 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, заявление удовлетворено частично, с Шекинского Э.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 12 398 750 рублей 43 копейки. В части взыскания 58 078 рублей 15 копеек в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шекинский Э.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него убытков.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязанности директора должника исполнял в период с 12.01.2015 года по 07.10.2015, при этом ведение бухгалтерского учета возложено на главного бухгалтера, вследствие чего, возложение на него обязанности за ведение бухгалтерской отчетности незаконно.

Заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств совершения им противоправных действий, как и факта присвоения денежных средств ООО ДОК «Ангара» и причинения ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шекинский Э.А. является   единственным учредителем должника, до 16.10.2015 являлся также его директором.

Конкурсным управляющим на основании анализа операций по расчетному счету ООО «ДОК Ангара» и информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, установлены факты обналичивания бывшим руководителем должника денежных средств по чекам в период с 02.03.2015 по 31.07.2015 в сумме 6 769 000 рублей. Также установлены факты выдачи в подотчет денежных средств в размере 1 687 828 рублей 58 копеек в период с 11.02.2015 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что между Соколовой Светланой Евгеньевной (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 11.02.2015 № 2015/11-02, в соответствии с которым займодавец обязался передать в пользование заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок не позднее 10.11.2015 указанную сумму с начисленными процентами в размере 10 процентов годовых. Денежные средства, полученные по договору займа, в кассу предприятия не поступали, на расчетный счет не вносились. Задолженность по договору займа включена в третью очередь реестра ООО ДОК «Ангара» в размере 4 014 100 рублей.

На основании указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шекинского Э.А., как с бывшего руководителя должника, убытков в размере 12 456 828 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции, установив факты расходования денежных средств на нужды должника на сумму 58 078 рублей 15 копеек, а также отсутствие сведений о внесении на расчетный счет или оприходовании через кассу должника остальных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Шекинского Э.А. убытков в размере 12 398 750 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и так далее), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судами верно распределено бремя доказывания при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Факт получения Шекинским Э.А. денежных средств в общей сумме 12 398 750 рублей 43 копейки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен бывшим руководителем. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие зачисление на расчетный счет должника спорной суммы, как и доказательства, свидетельствующие о расходовании названных средств на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, Шекинским Э.А. не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу, о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об исполнении им обязанностей руководителя должника ограниченный период времени, при установленных судами и не опровергнутых в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельствах получения денежных средств непосредственно Шекинским Э.А., обоснованно не приняты судами во внимание.

Учитывая положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагающие организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета на руководителя, ссылки заявителя на ответственность главного бухгалтера должника не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие правильность выводов судов о противоправности поведения Шекинского Э.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на иную их оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286,   части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу № А19-15368/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

 

Н.Н. Парская

А.А. Сонин

И.Ю. Юшкарёв