ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1255/2015

г. Саратов

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»   сентября 2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»    сентября    2017     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей  Макарова  И.А.,      Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу № А57-1255/2015, принятое судьей Шкуновой Е.В., о завершении конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕР-МЕЛ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Газовая ул., д. 1/2, город Вольск, Саратовская область, 412900),

при   участии в судебном    заседании    представителя  Федеральной    налоговой  службы  ФИО2, действующей  на   основании доверенности от  26 января   2017 года  №10,  представителя  конкурсного   управляющего   общества  с ограниченной    ответственностью   «Универ-Мел»  ФИО3   ФИО4,  действующего на  основании доверенности от   15 февраля  2016  года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР-МЕЛ» (далее – ООО «УНИВЕР-МЕЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 12 сентября 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО   «УНИВЕР-МЕЛ» продлено на 6 месяцев, то есть до 07 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО   «УНИВЕР-МЕЛ» продлен на 3 месяца, то есть до 07 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО  «УНИВЕР-МЕЛ» продлен на 3 месяца, то есть до 07 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО   «УНИВЕР-МЕЛ» продлен на 3 месяца, то есть до 07.06.2017 года. 

В Арбитражный суд   Саратовской  области   обратился   конкурсный  управляющий  ООО  «Универ-Мел» ФИО3 с  ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Универ-Мел».

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от   19 июня  2017  года  завершено  конкурсное производство в отношении ООО  «УНИВЕР-МЕЛ».

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральная  налоговая   служба  в лице  Управления   Федеральной  налоговой    службы    по  Саратовской  области (далее  - ФНС России)   обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  продлить   процедуру    конкурсного    производства.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО «УНИВЕР-МЕЛ» ФИО3   проведены не все мероприятия, направленные на поиск имущества должника.

Представитель   ООО  «ФэстА»    возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным   в  отзыве.

Конкурсный управляющий   ООО  «Универ-Мел»  ФИО3   возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы   по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 августа   2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими  ООО  «УНИВЕР-МЕЛ» проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на выявление имущества должника и  реализации имущества  должника, в том числе посредством проведения открытых торгов. 

Общая сумма фактических поступлений, связанных с реализацией имущества, составила за весь период конкурсного производства 3 345,9 тыс. рублей.

В ходе конкурсного производства осуществлялась обязанность по уплате текущих налоговых платежей, а также была погашена имеющаяся задолженность по их уплате. Общий размер денежных средств, направленных на погашение текущих налоговых обязательств составил 528,3 тыс. рублей. 

Также в ходе конкурсного производства погашена задолженность и далее исполнялась обязанность по выплате заработной платы работникам должника. Общий размер денежных средств, направленных на выплату заработной платы составил 759,0 тыс. рублей.

Осуществлялось погашение текущих обязательств должника, возникших после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом. Величина погашения текущих обязательств (за исключением налогов и заработной платы) составила 1 317,6 тыс. рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялось регулярное информирование кредиторов о своей деятельности, финансовом состоянии и имуществе должника, в т.ч. посредством предоставления отчета, соответствующего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299, а также осуществлялось представление отчетов в арбитражный суд; Осуществлялись иные мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства. 

На сегодняшний момент все имущество должника, составляющее конкурную массу, реализовано, расчеты с кредиторами ООО  «УНИВЕР-МЕЛ»  завершены.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов не погашались. По итогам конкурсного производства было реализовано имущество на сумму 3 345,9 тыс. рублей. Фактическое поступление денежных средств в конкурсном производстве (включая поступления от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, арендных платежей) составило 4 620,9 тыс. руб. Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, были направлены на осуществление расходов, связанных с проведением в отношении ООО «УНИВЕР-МЕЛ» процедуры банкротства «конкурсное производство», погашение текущих обязательств должника. 

Какое-либо имущество у ООО «УНИВЕР-МЕЛ» отсутствует. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составила 56 921,2 руб. Расчетные счета закрыты. 

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

ФНС    России    в апелляционной     жалобе   указывает  на    то,  что   конкурсным   управляющим  ООО  «УНИВЕР-МЕЛ»  ФИО3  не   проведены   все    мероприятия    конкурсного    производства.

При этом   суд   апелляционной  инстанции отмечает, что  предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, податель  апелляционной  жалобы   в силу статей 4, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель  апелляционной  жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации обязан доказать наличие нереализованного имущества у должника.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателя  апелляционной  жалобы  с апелляционной  жалобой   в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, также не может быть принят во внимание.

Во-первых, конкурсный кредитор был вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным требованием, указанным правом кредитор не воспользовался, с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращался.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Во-вторых, ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2016) сформирована правовая позиция, согласно которой ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности.

ФНС   России   в апелляционной   жалобе указывает на  то,   что  конкурсный управляющий  должника     не  обратился  в суд  с  заявлением    о  признании   недействительным договора   субаренды    от  01 января   2015 года, заключенного     за один  месяц    до  подачи    заявления    о  признании   должника    банкротом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств надлежащего обращения ФНС России к конкурсному управляющему ФИО3  с предложением об оспаривании сделки должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, конкурсное    производство  в отношении   должника    длиться  с 2015 года,  имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «УНИВЕР-МЕЛ».

Кроме того,  ФНС   России  не лишено права обращения с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков на основании  пункта  4  статьи   20.4 Закона  о банкротстве   в случае, если полагает, что они причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июня    2017   года по делу №А57-1255/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова