АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12685/2024 

г. Нижний Новгород 27 января 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 14 января 2025 года  

Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-214), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 111567 руб. 42 коп. долга и 15123 руб. 47 коп. пени,  

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.05.2023; 

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт), 

установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района"  

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 111567 руб. 42 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период  

с 01.01.2023 по 07.12.2023 и 15123 руб. 47 коп. пени за период с 11.02.2023 по 21.03.2024. 

Определением суда от 27.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 ООО "Эдельвейс" в отзыве на иск, а также дополнениях к нему против удовлетворения требований возразило, указав, что часть нежилого помещения (254,8 кв.м) не обладает признаками единства с жилыми помещениями МКД, поэтому плата  

за содержание и ремонт общего имущества в указанной части начислена неправомерно; 

расчет за содержание и ремонт общего имущества МКД должен производиться  

не из размера площади помещения, а из доли в общедомовом владении. Ответчик указал, что не подписывал договор управления МКД № 1/329 от 25.11.2010, не принимал участие  

в общедомовом собрании дома, что истец не оказывал услуги по содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении спорного помещения, поэтому требовать платы  

за его содержание истец не может. Также ответчик указал, что им заключены договоры  

на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями, что к рассматриваемому спору нормы жилищного законодательства не применимы.  

 Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив поставить перед экспертом следующий вопрос: "Является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0080183:85,  

расположенное по адресу: 

<

...>, помещ. 1, площадью 318,7 кв.м, в пристроенной его части площадью 254,8 кв.м, по совокупности конструктивных особенностей и имеющимся признакам самостоятельным отдельно стоящим зданием?"  

 Суд принял ходатайство ООО "Эдельвейс" к рассмотрению, вместе с тем, 

в судебном заседании 10.12.2024 ответчик от ходатайства отказался ввиду его нецелесообразности и наличия в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения его позиции по делу.  

 Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по делу.  

 Суд отклонил ходатайство ООО "Эдельвейс" ввиду нецелесообразности.  

 Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительной документации, а именно:  

 - сведений о балансодержателе МКД; 

 - договора между муниципалитетом и АО "Домоуправляющая компания Приокского района" на обслуживание МКД;  

 - отчета о проведении работ по обслуживанию МКД за 2023 год (актов выполненных работ, договоров с подрядчиками, актов/договоров по замене труб, кабелей, вентелей, газового оборудования и др. работ, бухгалтерской отчетности о проведении работ  

по общему содержанию МКД, бухгалтерской отчетности); 

 - каким образом присвоен лицевой счет МКД? Документов, подтверждающих право открытия/присвоения помещению лицевого счета;  

 - когда и кем присвоен и на каких условиях присвоен лицевой счет МКД;  

 - лицензии из Роспотребнадзора на управление МКД, как объектом критической инфраструктуры;  

 - договоров ВКО и ВДО (внутриквартирного/внутридомового обследования) с собственниками помещений;  

 - договора между истцом и ответчиком; 

 - свидетельства регистрации договора № 1/329 от 25.11.2010 на управление общедомовым имуществом МКД;  

 - размера доли ответчика в общедомовом имуществе МКД; - свидетельства о регистрации на общедомовое имущество;  

 - свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления общим имуществом МКД на срок договора № 1/329 от 25.11.2010;  

 - договоров со всеми организациями - поставщиками услуг, за которые истец предъявляет плату за содержание общедомовым имуществом и где указаны границы принадлежности;  

 - акта передачи МКД из юрисдикции СССР в юрисдикцию РФ; - акта приема-передачи земельного участка МКД из юрисдикции СССР в юрисдикцию РФ; 

 - акта осмотра общего имущества МКД в соответствии с Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2023;  

 - отчета о проведенных проверках общего имущества МКД на соответствие Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2023;  

 - отчета о проведенных работах на соответствие санитарным нормам в помещениях общего имущества МКД;  

 - отчета о проведенных работах о противопожарной безопасности общего имущества МКД за 2023 год;  

 - отчета о проведенных работах на соответствие нормам температуры и влажности помещений общего имущества МКД;  

 - сведений о выделяемых денежных средствах на МКД из бюджета, если выделялись, то указать из какого бюджета (федеральный, региональный, городской, районный или другой);  

 - сведений о доходах и расходах за оказание услуг по содержанию общедомового имущества МКД;  

 - сметы доходов и расходов за 2023 год по данному МКД; 

 - отчета о выполнении смет доходов и расходов за 2023 год по МКД; - сведений об использовании общего имущества МКД;  

 - сведений о случаях привлечения истца или должностного лица 

АО "Домоуправляющая компания Приокского района" к административной ответственности за нарушения в сфере управления МКД с приложением копий документов административного воздействия, а также сведений о мерах, принятых для устранения нарушений.  

 Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться  

в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

 Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его протокольным определением как необоснованное и не соответствующее вышеуказанным требованиям процессуального законодательства.  

 Также ООО "Эдельвейс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду намерения представить дополнительные доказательства по делу.  

 Суд рассмотрел ходатайство и отклонил его ввиду нецелесообразности и процессуальной экономии.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2023 по делу № А43-7108/2023, 25.11.2010 между  

АО "Домоуправляющая компания Приокского района" и собственниками МКД № 1 

по улице Академика Лебедева города Нижнего Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники помещений МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле  

в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 3.3 договора управления, собственники помещений 

в многоквартирном доме обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

В собственности ООО "Эдельвейс" находится нежилое помещение П1, расположенное в доме № 1 по улице Академика Лебедева города Нижнего Новгорода, площадью 318,7 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.03.2024.  

 В период с 01.01.2023 по 07.12.2023 управляющей организацией оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.  

 Ответчик в свою очередь плату за содержание общего имущества МКД не вносил,  

в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед АО "Домоуправляющая компания Приокского района" в размере 111567 руб. 42 руб.  

 Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения,  

что послужило основанием для обращения АО "Домоуправляющая компания Приокского района" в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом  

в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать  

в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

 На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

 Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах 

на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28  

Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  

"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  

в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).  

 Согласно положениям пунктов 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

 На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату  

за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

 В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

 Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь  

в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.  

 Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденными Приказом Федеральной службы государственной статистики от 21.01.2021 № 17 наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только  

в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.  

 В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству  

от 04.08.1998 № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена 

с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;  

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может  

служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.  

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся,  

в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения 

в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  

за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

 Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора  

на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственников нежилого помещения.  

 Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  

от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками,  

чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  

и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что принадлежащее ему помещение обладает признаками самостоятельного объекта, отдельного от МКД, поэтому отнесения на ООО "Эдельвейс" обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД является неправомерным.  

 В подтверждение своей позиции об автономности спорного нежилого помещения  

от МКД, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение Проектной мастерской "Технологии строительства" от 01.09.2023, в содержании которого специалист указал, что спорное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости  

и не обладает признаками неделимой вещи. 

 В частности, в заключении указано на следующее: пристроенная часть нежилого помещения П1 не связана со зданием многоквартирного жилого дома общим фундаментом, сетями инженерных коммуникаций, не имеет никакой связи с несущими ограждающими конструкциями существующего здания многоквартирного жилого дома по всем имеющимся признакам является отдельным конструктивно независимым объектом  

по отношению к МКД, что позволяет признать объект капитального строительства  

с кадастровым номером 52:18:0080183:85, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П1, самостоятельным отдельно стоящим зданием.  

 Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное  

по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.  

 Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым  

в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив представленное в материалы дела заключение специалиста, суд относится к данному доказательству критически в силу следующего.  

 Представленное ответчиком заключение от 01.09.2023 не содержит однозначных результатов исследования, позволивших бы прийти к выводу об обособленности спорного строения, так как указание на наличие самостоятельных инженерных коммуникаций,  

а также отдельного фундамента не является достаточным для признания помещения самостоятельным объектом недвижимости, существующим отдельно от МКД. Специалист ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  

не предупреждался. 

 Принадлежащее ООО "Эдельвейс" нежилое помещение находится в здании, возведенном одновременно с МКД (подтверждено ответчиком в судебном заседании,  

при этом в заключении специалиста указан год постройки - 1999), является примыкающем к нему, согласно сведениям из Росреестра МКД и спорное помещение имеют один адрес  

(

<

...>). 

 В соответствии с представленным истцом техническим паспортом от 20.04.1988,  

а также выпиской из ЕГРН на многоквартирный дом с кадастровым номером 52:18:0080183:64 по адресу: 

<

...>, помещение ответчика площадью 318,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080183:85 входит в состав многоквартирного дома, при этом пристроенная часть помещения ООО "Эдельвейс" расположена на едином с домом неразмежеванным земельном участке, что подтверждает, что данное помещение и МКД являются единым целым.  

 Кроме того, согласно акту обследования нежилого встроенно-пристроенного помещения от 07.08.2024 по адресу 

<

...>, подписанным АО "Домоуправляющая компания Приокского района", система отопления  

пристроенной части здания спорного нежилого помещения (S = 254,8M2) подключено  

от настенного электрического котла, встроенная часть нежилого помещения (S = 63,9M2) отапливается от системы НО МКД (является общим имуществом). Система холодного водоснабжения нежилого встроено-пристроенного помещения П1 (S=318,7м2 в том числе основная S=254,8M2) подключена от транзитного трубопровода ХВС в подвальном помещении МКД, является общим имуществом МКД, на вводе в нежилом помещение установлен ИПУ ХВС опломбирован АО "Нижегородский водоканал". Система отопления пристроенной части здания подключена от настенного электрического котла, встроенная часть отапливается от системы ЦО МКД.  

 Таким образом, система холодного водоснабжения подключена от транзитного трубопровода ХВС в подвальном помещении МКД, при этом подвал является общедомовым имуществом.  

 Данное обстоятельство ООО "Эдельвейс" не оспаривалось, в судебном заседании ответчик подтвердил, что выведение системы холодного водоснабжения из МКД представляет сложность, как с технической, так и с финансовой точек зрения.  

 Вопреки позиции ответчика, само по себе встроенно-пристроенное помещение  

уже означает единую систему инженерных коммуникаций, в связи с чем ссылка последнего на то, что строение, в котором находятся принадлежащее ему помещение не связано  

с общей системой инженерного оборудования, коммуникации и приборами учета МКД, то есть является полностью обособленным, не может быть положен в основу отказа истцу  

в удовлетворении требований, поскольку полная изолированность помещения ответчика с учетом обстоятельств, позволяющих говорить о конструктивной связи строения  

с основным строением МКД, последним не доказана. 

 Факт наличия отдельной кровли, фундамента и инженерных систем однозначно  

не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой  

самостоятельный объект недвижимости, отдельный от МКД. Отсутствие в помещении ответчика инженерных систем, являющихся общими с МКД, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества МКД.  

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих тот факт,  

что принадлежащее ответчику помещение площадью 318,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080183:85, в том числе в пристроенной его части, обладает признаками самостоятельного отдельно стоящего здания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 От ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчик отказался. 

 Согласно части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы  

за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества  

в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании  

и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы  

за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества  

в многоквартирном доме. 

 Таким образом, собственники нежилых помещений в МКД обязаны вносить плату за содержание и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в составе платы за содержание общего имущества, не зависимо от обособленности инженерных сетей нежилого помещения, жилищное законодательство такое исключение не предусматривает.  

 Возражая против удовлетворения иска ООО "Эдельвейс" указало, что расчет платы произведен истцом неверно, так как бремя несения расходов на содержание общего имущества в МКД определяется не площадью помещения, а долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.  

 Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности  

на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

 Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения и размер взноса  

на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственника помещения в таком доме пропорционален площади помещения (жилого или нежилого), принадлежащего такому собственнику.  

 Следовательно, при расчете размера платы за содержание жилого помещения, подлежащий оплате собственником помещения в многоквартирном доме, утвержденный размер платы в руб./кв. м умножается на площадь принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме. Аналогично при расчете размера взноса на капитальный ремонт утвержденный размер взноса в руб./кв. м умножается на площадь принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме (Письмо Минстроя России от 08.11.2024 № 29647-ОГ/00 "По вопросам регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, обязанности нести бремя содержания указанного имущества, порядке расчета платы за содержание жилого помещения, а также контроля деятельности лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами").  

 Суд проверил представленный АО "Домоуправляющая компания Приокского района" расчет долга и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.  

 При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД применены утвержденные Постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода № 368 от 31.01.2022 и № 58 от 11.01.2023 тарифы, согласно которым размер платы  

за содержание жилого помещения определяется исходя из занимаемой площади жилого (нежилого) помещения.  

 Начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию на содержание общего имущества произведено в соответствии со статьей 156 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления электроэнергии согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 31.05.2017 № 366 и тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области.  

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что АО "Домоуправляющая компания Приокского района" не предоставило документов по оказанию услуг  

по содержанию и ремонту общего имущества МКД (акты, расчеты, выписки по счету, договора). Также ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, не реагирует на обращения собственника, не проводит никаких работ и не осуществляет никаких услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, приходящегося на долю ООО "Эдельвейс".  

 Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ, договоров с ресурсоснабжающими  

и подрядными организациями не является доказательством того, что услуги не оказывались. Ответчик обязан ежемесячно в период нахождения нежилого помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию  

и ремонту общего имущества, коммунальные услуги. 

 Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению  

к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества  

в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом домене просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения  

в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

 Ежегодно на официальных сайтах АО "ДК Приокского района" и ГИС ЖКХ размещаются отчеты о выполнении истцом договора управления МКД, которые находятся в открытом доступе, каждый собственник помещения может с ними ознакомиться.  

 Обязанность ООО "Эдельвейс" по внесению платежей за содержание и ремонт нежилого помещения, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает последнего от обязанности нести расходы  

по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Оплата суммы задолженности не поставлена в зависимость  

от получения первичных документов. Внесение платы за содержание общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном МКД, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать  

и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.  

 Довод ответчика о том, что он самостоятельно проводит текущий ремонт общего с МКД имущества судом также рассмотрен и отклонен.  

 В соответствии с пунктом 18 Правил № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

 По данным АО "ДК Приокского района" общее собрание собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Академика Лебедева, г. Нижнего Новгорода, по вопросу проведения текущего ремонта кровли над пристроенной частью нежилого помещения П1 не проводилось и решение не принималось. Ответчиком не представлено доказательств инициирования проведения общего собрания.  

 Удовлетворение требований собственника помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общего имущества собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона.  

 Довод ответчика о том, что он не подписывал договор управления № 1/329 и не принимал участие в общем собрании дома судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.  

 Собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу самостоятельно выбирают способ управления этим домом, одним из которых является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

 Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).  

 Таким образом, ответчик, также как и иные собственники МКД, обязан соблюдать условия договора управления МКД.  

 Довод ООО "Эдельвейс" о том, что договор управления МКД подлежит государственной регистрации является также необоснованным.  

 Закон не обязывает регистрировать договор управления МКД.  

 Регистрация договора, как правило, требуется, если подразумевает передачу имущества. Когда заключают договор управления, собственники помещений в МКД  

не передают права на принадлежащее им общее имущество в МКД. Право распоряжаться общим имуществом собственников помещений в МКД принадлежит общему собранию собственников независимо от способа управления МКД (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).  

 Довод ответчика, о том, что он самостоятельно несет бремя содержания своего имущества путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом рассмотрен и отклонен, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

 Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия подписана представителем сторонней организации "Мой Дом" ФИО1 без указания ее полномочий на подписание иска и претензии.  

 В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  

по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  

направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

 Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее - обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

 Представленная в материалы дела претензия от 21.03.2024 подписана ФИО1  

 Полномочия данного лица на подписание претензии, а также искового заявления 

от имени АО "Домоуправляющая компания Приокского района", подтверждаются доверенностью от 01.05.2023, выданной руководителем организации истца.  

 Наличие в материалах дела доверенности, выданной АО "Домоуправляющая компания Приокского района" на имя ФИО1, является достаточным основанием для подписания ею процессуальных документов, перечень которых закреплен  

в доверенности, а также для представления интересов истца в суде. 

 Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права,  

не способны повлиять на исход спора. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 

с ООО "Эдельвейс" 111567 руб. 42 коп. долга за период 01.01.2023 по 07.12.2023 по оплате за содержание общего имущества МКД основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным.  

 Также АО "Домоуправляющая компания Приокского района" предъявило требование о взыскании с ответчика 15123 руб. 47 коп. пени за период с 11.02.2023  

по 21.03.2024. 

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

 Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  

и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).  

 Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО "Эдельвейс", 

как на собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.  

 Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, в связи с чем начисление неустойки является правомерным и обоснованным.  

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

 Ответчик указал, что управляющей компанией не выставлялись счета на оплату, поэтому требование о взыскании пени предъявлено неправомерно.  

 Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы  

за содержание общего имущества МКД, поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (статья 155 ЖК РФ).  

 Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих 

о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний не доказал.  

 С учетом изложенного, довод об отсутствии счетов подлежит отклонению.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в расчете пени неверно использованы суммы долга, включающие НДС.  

Довод ООО "Эдельвейс" судом рассмотрен и отклонен, как необоснованный, расчет пени правомерно произведен истцом, исходя из фактической суммы сложившейся задолженности за каждый из предъявленных к взысканию периодов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "Домоуправляющая компания Приокского района" подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 4801 руб.  

в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 111567 руб. 42 коп. долга, 15123 руб. 47 коп. пени, а также 4801 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его  

в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Паутова