ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210636/2019

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» - ФИО1, дов. от 10.09.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Аклен» - не явился, извещен;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Леотон Фарма»  - не явился, извещен;

рассмотрев  04 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аклен» 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Леотон Фарма» 

о взыскании 3 252 744 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – истец, ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аклен» (далее – ответчик, ООО «Аклен») о взыскании задолженности в размере 3 252 744 руб. 61 коп., при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Леотон Фарма»  (далее – третье лицо, ООО «Леотон Фарма»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Коммерческий банк «Финансовый стандарт»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» указывает, что судами при рассмотрении иска нарушены нормы материального права, а именно применены нормы гражданского законодательства о поручительстве, в то время как отношения возникли на основании договора факторинга, основания для применения срока исковой давности отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ответчика и третьего лица, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» и ООО «Аклен» был заключен генеральный договор № 109-ФР-001 - 50988 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от 10 марта 2016 года. 

По условиям договора факторинга к ООО «Аклен» обязуется уступать денежные требования, вытекающие из предоставления к ООО «Аклен» товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» обязуется передать ООО «Аклен» денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору факторинга и оказывать ООО «Аклен» услуги по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществлять контроль за своевременностью их выплаты.

ООО «Аклен» и ООО «Леотон Фарма» заключен договор от 20.09.2013 № 6/13.

По условиям договора поставки ООО «Аклен» поставляет, а ООО «Леотон Фарма» принимает товары и обязуется их оплатить.

По условиям приложения от 12.01.2015 № 3/1 к договору поставки покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 120 календарных дней с даты приемки товара.

ООО «Аклен» предоставило в ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт»  извещение о новом дебиторе - ООО «Леотон Фарма».

ООО «Леотон Фарма» 10 марта 2016 года приняло под подпись трехстороннее уведомление об уступке ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (фактор) денежных требований.

По условиям уведомления ООО «Леотон Фарма» уведомлено об уступке в пользу ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании генерального договора № 109-ФР-001-50988 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от 10.03.2016, заключенного между ООО «Аклен» (продавец) и фактором всех денежных требований к ООО «Леотон Фарма» (дебитор), вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по договору от 20.09.2013 № 6/13  (договор поставки), заключенному между продавцом ООО «Аклен» и дебитором ООО «Леотон Фарма».

По условиям уведомления в связи с уступкой денежных требований продавца к дебитору, начиная с момента получения уведомления, платежи по поставкам, произведенные с 25 ноября 2015 года, совершаются исключительно в пользу фактора ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт», указанным в уведомлении.

В соответствии с п. 5.3 клиент несет ответственность за несвоевременную оплату суммы выданного финансирования по договору п. 3.11, клиент уплачивает пеню за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 процента от просроченной суммы финансирования, за каждый день просрочки.

На основании договора факторинга, уведомления к ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт»  перешли права требования оплаты по договору поставки.

Дебитор ООО «Леотон Фарма» исполнил свои обязательства частично - погасил задолженность в размере 53 713 руб. 27 коп.

В силу п. 3.11 договора факторинга в случае неисполнения в полном объеме ООО «Леотон Фарма» уступленного банку денежного требования, подпадающего под условия настоящего договора, в течение 27 календарных дней сверх даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных банком от ООО «Леотон Фарма» средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения суммы финансирования, предоставленного под уступку данного денежного требования вознаграждения банку и иных обязательств ООО «Аклен», обеспеченных уступкой требования, ООО «Аклен», отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Леотон Фарма» денежных требований на основании пункта 5.7 настоящего договора, обязуется в течение 3 рабочих дней, по истечении вышеозначенного срока, в качестве погашения соответствующего денежного требования, неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ООО «Леотон Фарма», перечислить на счет банка по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, неполученную/недополученную от ООО «Леотон Фарма» по уступленному денежному требованию сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом судами сделан вывод о том, что договоре факторинга не установлен какой-либо срок действия поручительства ответчика по обязательствам дебитора (должника ООО «Леотон Фарма»), следовательно, обязательства по обеспечению исполнения денежных обязательств должника прекратились через год после возникновения обеспечиваемых обязательств. Также суды указали, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Таким образом, уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование, так и являться обеспечением обязательства по его возврату.

Положениям статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие различный объем обязанностей клиента перед фактором в зависимости от того, передается ли денежное требование в качестве платы за предоставленное финансирование или оно обеспечивает обязательства клиента перед фактором за возврат финансирования. Если финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежного требования, то клиент не несет перед фактором ответственности за то, что полученные последним суммы оказались меньше цены, за которую фактор приобрел денежное требование (пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле уступка денежного требования является обеспечением исполнения обязательства ответчика (клиента) по возврату сумм финансирования.

Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга (пункт 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат остатка суммы финансирования, не покрытой дебитором по истечении установленного договором факторинга срока, является безусловной обязанностью клиента.

Обязательство клиента по возврату остатка долга не может быть заменено обеспечивающим обязательством поручительства как противоречащее императивным положениям пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильные выводы судов о применении положений статей 207, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями, не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды  на основании статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока общего трехгодичного исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО Коммерческий банк «Финансовый стандарт», выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 марта 2020 года по делу № А40-210636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья            Н.С. Калинина  

 

Судьи:                                Е.В. Кочергина 

                                                                                                  Н.Н. Бочарова