ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-229/2021

11.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2-М. М. – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), представителя ООО «Алькор и КО» - ФИО4 (доверенность от 01.04.2023), представителя ООО «Книжный мегаполис» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2023), представителя конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Гранд Парк» - ФИО6 (доверенность от 01.10.2022), представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7 (доверенность от 13.12.2022), представителя ООО «Аудитконсалтинг» - ФИО8 (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А77-229/2021, по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Гранд Парк» к ООО «Аудит Консалт», о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (г. Грозный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.21 по делу №А77-229/2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее - ООО УК «Гранд Парк», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 - член Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 01.01.2020 к договору аренды № 01 от 01.01.2016, заключенное между ООО УК «Гранд Парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» (далее – ООО «Аудит Консалт»), и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды № 01 от 01.01.2016 действующим и заключенным на указанный в договоре срок. Признать недействительной и обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о прекращении обременения, в пользу ООО УК «Гранд Парк»  по договору аренды №01 от 01.01.2016, принадлежащего недвижимого имущества: здание ТРЦ «Гранд Парк», литера «А», нежилое, кадастровый (условный) номер 20:17:0000000:25824, расположенное по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

Определением от 23.09.2022 суд признал недействительной сделкой соглашение от 01.01.2020 о расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2016, заключенное между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудит Консалт». Применил последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды № 01 от 01.01.2016, заключенного между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудит Консалт», действующим и заключенным на указанный в договоре срок. Признал недействительной и обязал Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о прекращении обременения в пользу ООО УК «Гранд Парк» по договору аренды № 01 от 01.01.2016 принадлежащего ООО «Аудит Консалт» недвижимого имущества: здание ТРЦ «Гранд Парк», литера «А», нежилое, кадастровый (условный) номер 20:17:0000000:25824, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксплуатирующая компания «Центр» и ООО «Аудит Консалт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.12.2022 судебное заседание откладывалось до 17.01.2023 ввиду того, что 13.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ПАО «Минбанк» на оспариваемое определение и на момент проведения судебного заседания не разрешен вопрос о принятии данной апелляционной жалобы.

20.12.2022 апелляционная жалоба ПАО «Минбанк» принята к производству и назначена к совместному рассмотрению на  17.01.2023. 

Определением суда от 18.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Центр», публичное акционерное общество «Минбанк», акционерное общество «Модный Континент», общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», общество с ограниченной ответственностью «МВМ», общество с ограниченной ответственностью «Книжный Мегаполис», публичное акционерное общество «Детский мир», общество с ограниченной ответственностью «Винченцо» и общество с ограниченной ответственностью «Остин». Назначил судебное заседание на 21.02.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2022 по делу № А77-229/2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО УК «Гранд Парк» об оспаривании сделки должника, удовлетворено. Признана недействительной сделкой соглашение от 01.01.2020 о расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт». Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования Управлением Росреестра по Чеченской Республике записи о прекращении обременения в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» по договору аренды № 01 от 01.01.2016 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» недвижимого имущества: здание ТРЦ «Гранд Парк», литера «А», нежилое, кадастровый (условный) номер 20:17:0000000:25824, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 10.07.2023 рассмотрение заявления назначено на 01.08.2023.

В судебном заседании 01.08.2023 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.08.2023 судебное заседание продолжено в назначенное время.

До судебного заседания от ООО «Аудит Консалт» и ПАО «Промсвязьбанк» поступили ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, изложили свои позиции по заявленным ходатайствам.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также апелляционный суд учитывает, что сторонами не представлены возможные экспертные учреждения с ответами о готовности проведения экспертизы с указанием кандидатур экспертов, их образование и опыт области оценки, стоимости экспертизы, сроке проведения экспертизы, а также сторонами не представлены в суд документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда для назначения экспертизы.

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» о невозможности в короткий срок внести денежные средства не депозит суда не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае заявитель ходатайства является кредитная организация (банк), у которой, по мнению суда, имеется возможность внесения денежных средств в любые сроки с учетом специфики деятельности. 

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» о невозможности в короткий срок представить кандидатуры экспертных учреждений с ответами о готовности проведения также не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом направления обособленного спора судом кассационной инстанции на новое рассмотрение стороны имели достаточный временной промежуток для подготовки правовых позиций заблаговременно, в том числе в виде ответов экспертов о готовности провести экспертизу. Однако соответствующие запросы  заявителями своевременно не направлены. Апелляционный суд учитывает, что обособленный спор с учетом второго круга рассмотрения, длительное время находится в производстве судов; предмет спора пополнение конкурсной массы и защита интересов кредиторов, в связи с чем действия  банка и ООО «Аудит Консалт» (аффилированного по отношению к должнику лица) направлены на затягивание процесса и соответственно нарушение прав кредиторов должника.

Ссылка ООО «Аудит Консалт» о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе для определения является ли право аренды ликвидным активом для должника, не принимается апелляционным судом, поскольку для разрешения данного вопроса не требуются специальные познания, вопрос применения прав является прерогативой суда.

Отклоняя ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен отчет об оценки объекта оценки – месячной арендной платы за 1 кв.м., в здании ТРЦ «Гранд Парк», расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Ленинский, пр-кт А. Кадырова, д 40, принадлежащего ООО «АудитКонсалт», подготовленный Ассоциацией независимой оценки от 24.07.2023 №34/кн-07-2023. С данным отчетом стороны ознакомлены и представили свои правовые позиции, в том числе рецензию.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «АудитКонсалт» (арендодатель) и ООО УК «Гранд Парк» (арендатор) заключен договор аренды № 01 от 01.01.2016 (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к договору, в том числе нежилые здания и земельный участок, а также имущество, необходимое для эксплуатации указанного недвижимого имущества. Передаваемое в аренду имущество будет использоваться арендатором в качестве торгово-развлекательного центра. Согласно акту приема-передачи (приложение к договору аренды № 01 от 01.01.2016) имущество находится по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, Ленинский район, пр-т А. Кадырова, д. 40.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды по договору установлен с 01.01.2016 по 31.12.2030. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

В силу п.3.1 договора арендная плата по договору аренды №01 от 01.01.2016 включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 12 000 000 руб. за каждый календарный месяц, при этом оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Переменная часть арендной платы за календарный месяц определяется как установленная доля в размере 56% от полученных арендатором в результате использования арендованного имущества доходов, рассчитанных по кассовому методу, за календарный месяц за вычетом 12 000 000 руб.

Согласно условиям договора (пп. 5.4.3, 5.4.4, 5.4.12,5.4.19 договора) арендатор обязан содержать имущество в исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать пожарную безопасность; использовать имущество исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое облуживание, содержание, косметический и текущий ремонт имущества, расположенных в нем инженерных систем оборудования; самостоятельно производить оплату за электроэнергию, водоснабжение и теплоснабжение, вывоз бытовых отходов.

В силу п. 5.3.2 договора арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду (поднаем), в том числе сдавать места на размещение рекламного материала (рекламные вывески, медиа и прочее).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 18.03.2019 к договору аренды, стороны пришли к соглашению исключить п. 3.1.2 договора аренды и внести изменения в п.3.1 договора аренды и изложить его в следующей редакции: «арендная плата по настоящему договору составляет постоянную составляющую арендной платы». Таким образом, обязательства арендатора по уплате переменной составляющей арендной платы в адрес арендодателя прекращены с 01.01.2019.

01.01.2020 между ООО «Аудит Консалт» (арендодатель) и ООО УК «Гранд Парк» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды №01 от 01.01.2016.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды №01 от 01.01.2016, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных помещений, земельного участка и имущества по акту приема-передачи, а в части взаимных расчетов сторон - с момента полного исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по расторжению договора аренды  привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет недополученного имущества в виде разницы арендных платежей от сданных в субаренду помещений и передаваемых арендных платежей собственнику; совершена между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления  № 63  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из Картотеки арбитражных дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению арбитражным судом 05.04.2021, соответственно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка (соглашение от 01.01.2020) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

          По состоянию на 31.12.2019 должником задекларирован чистый убыток в размере 2 784 000 руб., на 31.12.2020 чистый убыток составил 4 062 000 руб., то есть деятельность должника носила явно убыточный характер к моменту совершения оспариваемой сделки.

Расторжение договора аренды № 01 от 01.01.2016 посредством заключения между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудит Консалт» не позволило должнику (исполнительному органу должника) осуществить мероприятия по дальнейшей сдаче арендуемого имущества в субаренду, получению доходов от этого, и как следствие, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами, в частности, ООО «МИБФИН» (кредитор-заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Должник по состоянию на 01.01.2020 (дата совершения оспариваемой сделки) имел непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения обязательств перед ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 000 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-1270/2019 от 03.11.2020, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021).

Согласно установленным в рамках дела № А77-1270/2019 фактическим обстоятельствам  ООО УК «Гранд Парк»  заключил с ООО «МИБФИН»  25.02.2014 договор займа № 1402-ГП (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) на сумму 200 млн. рублей на срок до 10.01.2019 под 10,25 % годовых до 31.12.2017 и с 01.01.2018 под 5,1 % годовых. 11 марта 2014 года стороны заключили договор займа № 1103-ГП (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018) на сумму 100 млн. рублей на срок 10.01.2019 под 10,25 % годовых до 31.12.2017 и с 01.01.2018 – 5,1 % годовых.

Учитывая сроки возврата заемных средств должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент расторжения договора аренды от 01.01.2016 №01 (01.01.2020) у должника перед кредитором  ООО «МИБФИН»  имелась задолженность по договору займа в размере, превышающем 300 млн. руб. Данный долг носил характер просроченного обязательства, в связи с чем довод ответчика о состоявшихся судебных актах после сделки по расторжению договора не имеет правового значения. Состоявшиеся судебные акты определили размер задолженности и обеспечили принудительный способ исполнения обязательства, возникшего задолго до решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что находясь в ситуации имущественного кризиса, и имея непогашенную кредиторскую задолженность с наступившими сроками исполнения обязательств перед ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 000 000 руб., должник заключил с ответчиком (заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) соглашение о расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2020, то есть фактически отказался существенного источника доходов, что прямо и однозначно свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка (соглашение от 01.01.2020 к договору аренды № 01 от 01.01.2016) совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должника, (на 01.01.2020) ООО «Аудит Консалт» являлось единственным участником (учредителем) ООО УК «Гранд Парк» с размером доли в уставном капитале должника -100%, номинальным размером уставного капитала должника - 10 000 руб.

ООО «Аудит Консалт» являлось единственным учредителем должника (30.10.2013) в момент создания ООО УК «Гранд Парк», является единственным участником должника и в настоящий момент.

Таким образом, ООО «Аудит Консалт» и ООО УК «Гранд Парк» являются аффилированными лицами, соответственно, ООО «Аудит Консалт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника установлено наличие неисполненных ООО «Аудит Консалт» обязательств перед ООО УК «Гранд Парк» по договорам денежного займа под проценты №29 от 16.02.2014, б/н от 12.03.2014. Общий размер неисполненных обязательств заемщика (ООО «Аудит Консалт») перед заимодавцем (ООО Управляющая компания «Гранд Парк») по договору денежного займа под проценты № 29 от 26.02.2014 по состоянию на 31.12.2019 составлял 308 913 972,60 рублей; по договору денежного займа под проценты № б/н от 12.03.2014 по состоянию на 12.01.2020  - 150 688 007,06 рублей. В период с 2015 по 2018 годы (договор №29 от 26.02.2014), и с 2015 по 2019 годы (договор № б/н от 12.03.2014) срок возврата ООО «Аудит Консалт» займов и процентов по ним неоднократно продлевался. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе должника от истребования дебиторской задолженности с ООО «Аудит Консалт» по договорам денежного займа под проценты №29 от 26.02.2014 и б/н от 12.03.2014 в отсутствие разумного экономического смысла для должника.

В ситуации необходимости уплаты ООО УК «Гранд Парк» в адрес ответчика периодических арендных платежей, и возможности проведения зачета однородных встречных требований  в порядке ст. 410 ГК РФ, должник продолжал (до 3 квартала 2019 года включительно) исполнять обязательства перед ООО «Аудит Консалт» по оплате арендных платежей по договору аренды №01 от 01.01.2016, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника разумного экономического смысла, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Из материалов дела следует, что должник по состоянию на 01.01.2020 (дата совершения оспариваемой сделки) имел непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения обязательств перед ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 000 000 млн. руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А77-1270/2019.

Волеизъявление должника на расторжение договора аренды №01 от 01.01.2016 в ситуации имущественного кризиса не имело разумного экономического смысла.

Право аренды в данном случае представляет собой ценный актив, поскольку срок аренды по договору аренды недвижимого имущества составляет 14 лет (с 01.01.2016 до 31.12.2030) и, являясь имущественным правом должника, после признания его несостоятельным (банкротом) подлежало инвентаризации, оценке и последующей реализации в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, находясь в ситуации имущественного кризиса и имея непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроками исполнения обязательств перед ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 000 000 руб., должник заключил с аффилированным лицом соглашение о расторжении договора аренды №01 от 01.01.2016, то есть фактически отказался от гарантированного, стабильного, прогнозируемого, ежемесячного дохода (получаемого от субаренды арендуемого у ответчика недвижимого имущества), позволяющего обществу вести обычную хозяйственную деятельность, исполнять (хотя бы частично) обязательства перед своими кредиторами. 

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях должника (контролирующих его лиц) разумного экономического смысла, наличии в таких действиях умысла, прямо противоречащего разумным целям осуществления предпринимательской деятельности участником гражданского оборота, извлечения прибыли из такой деятельности.

В результате проверки доводов заявления установлено, что после заключения оспариваемой сделки должник продолжал нести бремя по содержанию арендуемого ранее недвижимого имущества.

Согласно условиям договора аренды № 01 от 01.01.2016 (п.-п. 5.4.3, 5.4.4, 5.4.12,5.4.19 договора) арендатор обязан: содержать имущество в исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать пожарную безопасность; использовать имущество исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое облуживание, содержание, косметический и текущий ремонт имущества, расположенных в нем инженерных систем оборудования; самостоятельно производить оплату за электроэнергию, водоснабжение и теплоснабжение, вывоз бытовых отходов.

Конкурсным управляющим ООО УК «Гранд Парк» выявлены платежи должника в адрес третьих лиц на общую сумму 14 606 891,32 рублей. Должник не имеет в собственности объектов недвижимого имущества. Соглашением от 01.01.2020 между должником и ответчиком расторгнут договор аренды №01 от 01.01.2016, соответственно, арендуемое должником у ответчика недвижимое имущество возвращено последнему по акту приема-передачи. Иные объекты недвижимого имущества на праве аренды у должника отсутствуют.

Характер платежей должника в адрес третьих лиц свидетельствует о том, что должник, уже после совершения оспариваемой сделки, продолжал нести бремя содержания арендуемого ранее недвижимого имущества, что согласно абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства должника были направлены не на расчет по существующим обязательствам перед третьими лицами (ООО «МИБФИН»), а на содержание имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку должник, обладающий признаками неплатежеспособности, без достаточных оснований не получил ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Апелляционный суд полагает, что правоотношения должника и контролирующего его лица характеризуются схемой наличие «центра прибыли» и «центра убытков». Данный вывод апелляционного суда согласуется с установленной в рамках обособленного спора аффилированностью участников сделки. Являясь контролирующим должника лицом, ООО «Аудит Консалт» реализовало бизнес-модель, предполагающую получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение ВС РФ от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760).

Из анализа обстоятельств дела следует, что в правоотношениях сторон присутствует:

предоставление должником денежных средств в адрес учредителя посредством оформления правоотношений в виде заемных, на условиях недоступных иным, независимым участникам рынка;

последующая пролонгация сроков возврата заемных денежных средств, совершенная должником исключительно в интересах своего учредителя;

игнорирование предоставленных законом механизмов зачета встречных однородных требований в рамках обязательств должника и ответчика по займам, при наличии у должника обязательств по уплате арендных платежей в адрес ответчика;

несение должником бремени содержания имущества, после расторжения арендного обязательства), так и ситуация имущественного кризиса, искусственно созданная ООО «Аудит Консалт» для взаимозависимой компании - ООО УК «Гранд Парк».

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства взаимоотношений должника и ответчика свидетельствуют о создании корпоративно-хозяйственного механизма по типу «центр прибыли» - «центр убытков», где центром прибыли является ООО «АудитКонсалт», а центром убытков выступает взаимозависимая с ООО «АудитКонсалт» компания - ООО УК «Гранд Парк».

Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что ООО УК «Гранд Парк», вступая в заемные отношения с ООО «МИБФИН» в размере более 300 000 000 руб., осуществил в дальнейшем займ этих денежных средств аффилированному лицу - ООО «АудитКонсалт». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конечным бенефициаром выступает ООО «АудитКонсалт», оформившее займ на аффилированное лицо, получив в распоряжение заемные средства банка; в дальнейшем лишив единственного ликвидного актива аффилировананое лицо (ООО УК «Гранд Парк»)  посредствам расторжения договора аренды торгового центра, тем самым не допустив возможность расчета с кредитором (банком) по заемным обязательствам.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Аудит Консалт» знало и осознанно допускало цель причинения имущественного вреда кредиторам на момент совершения оспариваемой сделки по расторжению договора аренды.

Согласно положениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки должника (01.01.2020), ООО «Аудит Консалт» являлось единственным участником (учредителем) ООО УК «Гранд Парк» с размером доли в уставном капитале должника - 100%, номинальным размером уставного капитала должника - 10 000 руб. ООО «Аудит Консалт» являлось единственным учредителем должника (30.10.2013) в момент создания ООО УК «Гранд Парк», и в настоящий момент, соответственно, ООО «Аудит Консалт» и ООО УК «Гранд Парк» являются аффилированными лицами. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о презумпции осведомленности ООО «Аудит Консалт» о неплатежеспособности взаимозависимой компании - ООО УК «Гранд Парк» в момент совершения оспариваемой сделки и цели совершения сделки по расторжению договора аренды - причинения вреда правам добросовестных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает доказанными управляющим основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылки ответчика о нецелесообразности удовлетворения иска ввиду отсутствия  возможности дальнейшего эффективного использования объекта аренды по договору № 01 от 01.01.2016 ликвидируемым должником, находящимся в банкротстве, каковым является ООО УК «Гранд Парк»; невозможности использования арендуемых помещений посредством сдачи в субаренду предыдущим субарендаторам, имеющим на данный момент прямые арендные отношения с собственником помещений; об обязанности погашения задолженности по арендной плате с 01.01.2020, исходя из фиксированной части арендной платы в размере 12 200 000 рублей ежемесячно, что для банкротящейся компании является неисполнимым, отклоняются апелляционным судом. Вопреки доводам ответчика вопрос добровольного исполнения/неисполнения ответчиком судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, не влияет на правовую природу сделки, равно как не является способом легализации недействительной сделки. Вопрос понуждения ответчика к исполнению судебного акта выходит за пределы рассматриваемого апелляционным судом заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно выяснения вопроса является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет № 34кн-07-2023 от 21.07.2023 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв. м. в здании ТРЦ «Гранд Парк», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам по результатам оценки рыночной стоимости, арендная плата за 1 кв.м. нежилого здания ТРЦ «Гранд Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.07.2023 (дата проведения оценки объекта оценки) составляет 1 910,67 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Достоверных доказательства несоответствия представленного конкурсным управляющим отчета об оценке апелляционному суду не представлено; рецензия на отчет об оценке не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку являются субъективным мнением одного специалиста о работе другого специалиста, не имеющим обязательную силу ни для суда, ни для лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционный суд признается представленный отчет № 34кн-07-2023 от  21.07.2023 надлежащим доказательство рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв. м. в здании ТРЦ «Гранд Парк». 

Из материалов дела следует, что общая площадь ТРЦ Гранд Парк» (согласно данным из выписки ЕГРН) составляет 42 289 кв.м. В то же время, согласно общепринятой практике эксплуатации ТРЦ в крупных и средних городах, места общего пользования в торгово-развлекательных центрах (МОП, «не активная» площадь для сдачи в аренду) составляют от 25% до 40% от общей площади здания ТРЦ. Таким образом, даже в условиях занятия местами общего пользования в ТРЦ «Гранд Парк» 40% площади от общей площади здания, «активной» площадью для сдачи в аренду является площадь в размере 25 373,40 кв.м., что в условиях фактического занятия арендаторами 70% (т.е. 17 761,38 кв.м.) от размера «активной» площади (т.е. 25 373,40 кв.м.) способно приносить ООО УК «Гранд Парк»,  выручку в размере 33 936 135,93 руб. ежемесячно (до выплаты постоянной части арендной платы в адрес ООО «АудитКонсалт» в размере 12 200 000 руб. ежемесячно, несения расходов по обслуживанию ТРЦ).

Согласно условиям договора аренды №01 от 01.01.2016  (пункт 3.1) арендная плата включала в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть арендной платы устанавливалась сторонами в размере 12 000 000 руб. за каждый календарный месяц, при этом оплата постоянной составляющей арендной платы должна была производиться арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. Переменная часть арендной платы за календарный месяц определялась как установленная доля в размере 56% от полученных арендатором в результате использования арендованного имущества доходов, рассчитанных по кассовому методу, за календарный месяц за вычетом 12 000 000 руб. Соответственно, должник принял на себя обязательства по договору аренды №01 от 01.01.2016 по внесению арендной платы в адрес ответчика по следующей формуле: 12 000 000,00 руб.+ 56% от полученных арендатором в результате использования арендованного имущества доходов, рассчитанных по кассовому методу, за календарный месяц за вычетом 12 000 000 руб. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 18.03.2019 к договору аренды, стороны пришли к соглашению исключить п. 3.1.2 договора аренды и внести изменения в п.3.1 договора аренды и изложить его в следующей редакции: «арендная плата по настоящему договору составляет постоянную составляющую арендной платы». Таким образом, обязательства арендатора по уплате переменной составляющей арендной платы в адрес арендодателя прекращены с 01.01.2019.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что расходная часть после полученных арендных платежей с 01.01.2019 составляет ежемесячно 12 200 000 руб. (и включает в себя только постоянную часть арендной платы).

Из материалов дела следует, что за 3 календарных месяца, предшествующих дате расторжения договора аренды №01 от 01.01.2016 (01.01.2020), в адрес должника от субарендаторов поступили денежные средства в следующем объеме:

-           в октябре 2019 - 17 190 952,77 рублей,

-           в ноябре 2019 - 19 691 131,66 рублей,

-           в декабре 2019-23 33033 6, 38 рублей.

Учитывая условия о порядке начисления и оплаты арендной платы по договору, уплате в адрес ответчика подлежали следующие суммы:

-           в октябре 2019 - 12 200 000,00 руб.

Размер денежных средств, оставшихся в распоряжении должника после расчетов с ответчиком по договору - 4 990 952,77руб.

-           в ноябре 2019 - 12 200 000,00 руб.

Размер денежных средств, оставшихся в распоряжении должника после расчетов с ответчиком по договору - 7 491 131,66 руб.

-           в декабре 2019 - 12 200 000,00 руб.

Размер денежных средств, оставшихся в распоряжении должника после расчетов с ответчиком по договору - 11 130 336,38руб.

Таким образом, денежные средства, полученные должником от субарендаторов (магазины: Самсунг, Глория Джине, Читай-город, Модный континент и др.; кафе: Винченцои др.) и оставшиеся в распоряжении должника после расчетов с ООО «АудитКонсалт» по договору, являются достаточными для несения текущих расходов  должника, а также частично для расчетов с кредиторами. 

Относительно трат на обслуживание арендуемого у ООО «АудитКонсалт» имущества апелляционный суд исходит из того, что  по условиям договора капитальный ремонт арендуемого имущества, является обязанностью ООО «АудитКонсалт».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае право аренды, но договору аренды № 01 от 01.01.2016 представляет собой высоколиквидный актив должника, доходы от которого приведут к частичному погашению задолженности должника перед своими кредиторами (как минимум, частичной уплате процентов по договорам займа под проценты в адрес кредитора ООО «МИБФИН»).

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Алькор и КО», ООО «Книжный мегаполис», ООО «Аудитконсалтинг» на то, что расходы на содержание торгового центра превышают доходную часть, что вдет к увеличению кредиторской задолженности на стороне должника, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно отчету об оценки № 34кн-07-2023 от 21.07.2023 размер арендной  платы за 1 кв.м. составляет ежемесячно 1 910,67 руб.; минимальная площадь арендуемых помещений торгового центра 25% от 42 289 кв.м., в связи с чем минимальный доход от аренды, получаемый должником, составляет 20 200 080,9 руб. (1910,67 руб.* 10 572,25 (25% от 42 289 кв.м.)). Учитывая, что дополнительным соглашением от 18.03.2019 стороны отменили переменную часть арендной платы, на стороне должника лежит обязанность по оплате только постоянной части арендной платы, что составляет ежемесячно 12 200 000 руб. 

При таких обстоятельствах, минимальная прибыль на стороне должника составляет 8 000 080,9 руб., исходя из расчета минимального дохода в месяц (20 200 080,9 руб.) минус (12 200 000 руб. расходы на оплату постоянной части арендной платы). Данный размер получаемого дохода должником позволит погасить текущие расходы по делу о банкротстве должника и частично погасить требования  реестрового кредитора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно установления правомочий арендатора по распоряжению правом аренды, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правила, установленные положениями ст. 383 ГК РФ (права, которые не могут переходить к другим лицам) не применимы к фабуле настоящего спора, поскольку право аренды, принадлежащее ООО УК «Гранд Парк» по договору аренды № 01 от 01.01.2016 не связано неразрывно с личностью арендатора, смена арендатора как таковая не влияет на объем корреспондирующих друг другу взаимных прав и обязанностей арендодателя и арендатора по договору аренды № 01 от 01.01.2016.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ право аренды является имущественным правом, которое, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу и может быть реализовано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Реализация конкурсным управляющим права аренды земельного участка на торгах осуществляется на основании специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с порядком продажи, утвержденным судом.

Из условий договора аренды № 01 от 01.01.2016, заключенного между ООО «АудитКонсалт» (арендодатель) и ООО УК «Гранд Парк» (арендатор), следует, что  необходимость получения арендатором согласия арендодателя на передачу прав по договору аренды договором не предусмотрена. Равным образом, условия договора аренды № 01 от 01.01.2016, заключенного между ООО «АудитКонсалт» (арендодатель) и ООО УК «Гранд Парк» (арендатор) не предусматривают обязанность арендатора получать согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду. Согласно положениям п. 5.3.2 договора аренды арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду (поднаем), в том числе, сдавать места на размещение рекламного материала (рекламные вывески, медиа и прочее).

Учитывая положения пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", апелляционный суд полагает, что условие договора аренды, которым арендатору предоставлено право осуществления перенайма, не противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ. Данная норма права не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

При наличии установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями договора аренды № 01 от 01.01.2016 согласовано правомочие арендатора сдавать имущество в субаренду (поднаем), или реализовать данное право без необходимости получения соответствующего согласия со стороны ООО «АудитКонсалт». Т.е. актив должника в виде права аренды по договору аренды № 01 от 01.01.2016 является его оборотоспособным активом, подлежащим реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исключение же оборотоспособного актива из конкурсной массы должника прямо нарушает права и законные интересы его кредиторов.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника в период совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд приходит выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют, исходя из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для ее квалификации по статьям 10 и 168 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-26784/2017.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды № 01 от 01.01.2016, заключенного между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудит Консалт», действующим и заключенным на указанный в договоре срок, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 29 Постановления № 63 решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

По правилам статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая, что в результате заключения соглашения от 01.01.2020 о расторжении договор аренды № 01 от 01.01.2016 стороны сделки не получили имущество или денежные средства, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не имеется. 

Признание соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой уже влечет признание договора действующим и заключенным на указанный в договоре срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 по делу № А77-229/2021.

Управляющий просит признать недействительной и обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о прекращении обременения в пользу ООО УК «Гранд Парк»  по договору аренды №01 от 01.01.2016, принадлежащего недвижимого имущества: здание ТРЦ «Гранд Парк», литера «А», нежилое, кадастровый (условный) номер 20:17:0000000:25824, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно абзацу второму пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В тоже время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку к оспариваемой сделке (соглашение от 01.01.2020 о расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2016), заключенной между ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудит Консалт», признанной апелляционным судом недействительной, не применены последствия недействительности сделки, судебный акт о признании сделки недействительной не является автоматически основанием для аннулирования или внесения соответствующих записей в реестре, следовательно, в рассматриваемой ситуации для правовой определенности и исполнимости судебного акта требуется внесение соответствующих записей в ЕГРП. 

Согласно условиям договора аренды № 01 от 01.01.2016 (срок арендных отношений сторонами согласован с 01.01.2016 по 31.12.2030), что свидетельствует об арендных отношениях свыше 1 года.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что договором аренды стороны согласовали срок арендных отношений, превышающий один год, апелляционный суд полагает, что имеются основания для аннулирования Управлением Росреестра по Чеченской Республике записи о прекращении обременения в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» по договору аренды № 01 от 01.01.2016 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» недвижимого имущества: здание ТРЦ «Гранд Парк», литера «А», нежилое, кадастровый (условный) номер 20:17:0000000:25824, расположенное по адресу: 

<

...>.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворено требование, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО «Аудит Консалт» и ПАО «Промсвязьбанк» о назначении по делу судебной (оценочной) экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2022 по делу № А77-229/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО УК «Гранд Парк» об оспаривании сделки должника, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение от 01.01.2020 о расторжении договора аренды № 01 от 01.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт».

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования Управлением Росреестра по Чеченской Республике записи о прекращении обременения в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» по договору аренды № 01 от 01.01.2016 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» недвижимого имущества: здание ТРЦ «Гранд Парк», литера «А», нежилое, кадастровый (условный) номер 20:17:0000000:25824, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Гранд Парк» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов