АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5075/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 июня 2025 г.                                                                                      г. Кемерово                                                                                    

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, при участии представителей:

заявителя (до перерыва) по доверенности от 03.02.2025 № 42/10 ФИО2, диплом, паспорт;

акционерного общества «Междуречье» (онлайн-подключение) по доверенности от 13.11.2023 ФИО3, диплом, паспорт;

акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»  (онлайн-подключение) по доверенности от 23.09.2024 ФИО4, диплом, паспорт;

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута,

третьи лица: 

акционерное общество «Междуречье» (ИНН 

<

***>),

акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным решения № 25 от 10.01.2025; обязании принять постановление об установлении публичного сервитута.

В судебном заседании требования уточнены – вместо обязания установить сервитут заявитель просит обязать Комитет повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 24.12.2024. Уточнение судом к рассмотрению принято.

Требования мотивированы отсутствием законных оснований для отказа, перечень которых является исчерпывающим.

Комитет представил отзыв, в котором указал, что ходатайство подано для технологического присоединения акционерного общества «Междуречье», сослался на истечение срока технических условий на присоединение. Также заявлено дополнительное обоснование отказа – несоответствие испрашиваемого сервитута установленным законом целям: заявление подано в интересах хозяйствующего субъекта; объект не относится к объектам федерального, регионального или местного значения, не связан с электроснабжением населения, государственными или муниципальными нуждами.

Заявитель возразил, что договор технологического присоединения действует до полного исполнения обязательств по нему. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, срок действия технических условий не является пресекательным, истечение данного срока не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Технологическое присоединение является самостоятельным основанием для установления публичного сервитута; применяется в отношении любого присоединяемого субъекта; для него не требуется доказывать цель «электроснабжение населения». Заявитель приводит ссылки на судебную практику.

В свою очередь Комитет представил дополнения к отзыву, указал, что технологическое присоединение только тогда может быть признано основанием для установления публичного сервитута, когда осуществляется в социально- или публично-значимых целях, поименованных в статье 39.37 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Ссылается на статью 52.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), регулирующую вопросы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения и указывает, что спорный публичный сервитут испрашивается не для ОКС, а для обеспечения эксплуатации горно-добывающего оборудования и водоотливных установок.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: 

акционерное общество «Междуречье» (далее – АО «Междуречье»), субъект, в отношении которого заключен договор о технологическом присоединении и в интересах которого испрашивается публичный сервитут – доводы заявителя поддержало; представитель пояснила, что траектория прохождения линии электропередачи (ЛЭП) предполагается по краю участков, не мешает ведению горных работ;

акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», собственник земельного участка с кадастровым номером 42:28:0402001:175, попадающего под траекторию испрашиваемого сервитута – по заявлению возражало, поддержало доводы Комитета, дополнительно указывает, что к заявлению не приложены сведения о координатах испрашиваемого сервитута (на замечание суда о том, что такие сведения представляются в специальном формате XML, представитель не отреагировала); должны учитываться требования по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; территория угольного разреза постоянно меняется в связи с развитием горных работ; в случае удовлетворения требований заявителя вопрос о размере платы за публичный сервитут надо рассматривать сразу, в данном судебном процессе; ссылки на судебную практику некорректны;

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», арендатор земельных участков с кадастровым номером 42:28:0402001:57, 42:28:0402001:60, попадающих под траекторию испрашиваемого сервитута – по заявлению возражало; указывает, что установление сервитута и строительство ЛЭП повлечет установление охранной зоны и как следствие невозможность использования по назначению (для недропользования) арендованных земельных участков; никаких конкретных данных о наложении охранной зоны на существующие или планируемые к созданию производственные объекты заявителя, территорию отработки по плану развития горных работ – не приведено.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии». 

Между заявителем и АО «Междуречье» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №20.4200.860.21 от 23.03.2022 (далее – договор технологического присоединения). Срок действия – до выполнения сторонами своих обязательств.

В рамках исполнения данного договора заявителю необходимо выполнить строительство четырех ЛЭП от резервных ячеек 1,2 секции РУ 6 кВ ПС 110 кВ Томская и реконструкцию ПС 110/35/6 кВ Томская РУ 6 кВ с установкой выключателей, устройств РЗА и трансформаторов тока в ячейках № ф-резерв 1 и 2 секции который будет располагаться: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск, кадастровый номер земельного участка 42:28:0301001:200, Горный отвод разреза «Междуреченский».

25.12.2024 общество представило в Комитет ходатайство об установлении публичного сервитута от 24.12.2024 с приложением документов.

Письмом № 25 от 10.01.2025 Комитет отказал в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на то, что договором технологического присоединения установлен 2-годичный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и он истек 23.03.2024.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд.

Правовое регулирование установления публичных сервитутов на земельные участки содержатся в главе V.7 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта. У заявителя такое право имеется.

Исходя из положений статей 39.37, 39.38 ЗК РФ компетентным органом по установлению публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства, не отнесенного к объектам федерального, регионального или местного значения, является орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ, в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Исчерпывающий перечень причин для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрен статьей 39.44 ЗК РФ. Согласно части 2 статьи 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Указанное Комитетом основание для отказа (истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению) в исчерпывающем перечне отсутствует. Само по себе истечение указанного срока может свидетельствовать о просрочке исполнения, но не прекращает обязанность заявителя по их осуществлению. Договор технологического присоединения является действующим.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ следует, что необходимость подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения является самостоятельным основанием установления публичного сервитута, независимо от цели такого подключения. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС23-29621 по делу № А41-83261/2022; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2024 № Ф01-2246/2024 по делу № А79-4722/2023, определением Верховного Суда РФ от 12.11.2024 № 301-ЭС24-20069 отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2024 № Ф10-5397/2024 по делу N А68-12409/2023).

Суд отклоняет доводы Комитета о том, что подключаемый объект обязательно должен быть объектом капитального строительства, поскольку такие требования не содержатся пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ. Вместе с тем, угольный разрез в целом (в т.ч. и его отдельные технические сооружения) как правило является объектом капитального строительства, что может быть установлено из его проектной документации.

Установление публичного сервитута не должно приводить к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием или приводить к существенным затруднениям в их использовании.

Безусловно, заслуживают внимания доводы о необходимости учитывать:

- требования безопасности объектов ТЭК;

- иные возможные и оптимальный вариант прохождения ЛЭП;

- соотношение охранной зоны ЛЭП и планов развития горных работ на земельных участках по траектории сервитута, в т.ч. и для целей установления срока сервитута.

Однако все эти вопросы, как и вопрос об установлении платы за публичный сервитут, должны решаться при рассмотрении заявления по существу уполномоченным органом, чего сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Наличие указанных условий подтверждается материалами дела, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд указывает в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

Учитывая, что Комитетом по существу заявление не рассматривалось, суд соглашается с уточненной позицией заявителя и определяет релевантным способом восстановления его нарушенных прав повторное рассмотрение заявления компетентным органом в установленный срок. Такой срок в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.43 ЗК РФ составляет 30 дней.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ № 25 от 10.01.2025 об отказе в установлении публичного сервитута.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 24.12.2024 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко