Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5138/2024

Дело № А33-32349/2022

09 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Министерства экологии Красноярского края ФИО2 (доверенность от 18.01.2024, диплом); общества с ограниченной ответственностью «СКиФ» ФИО3 (доверенность от 23.11.2013, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А33-32349/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКиФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дудинка Красноярского края; далее – ООО «СКиФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным приказа от 13.09.2022 № 77-1375-од Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, переименованного в Министерство экологии Красноярского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  пункта 2.3 Санитарных правил «СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – СП 2.1.3678-20), пункта 1.14 «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  14.03.2002 № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о замене  стороны по делу – Министерства экологии на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса, которому переданы полномочия в области водных отношений, в том числе на утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов; признание недействительным приказа влияет на права и законные интересы Министерства природных ресурсов и лесного комплекса, как уполномоченного органа на утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов (далее – ЗСО); в данном случае имеет место функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере; суд не привлек к участию в деле Министерство природных ресурсов и лесного комплекса и в качестве третьего лица; законодательством предусмотрена необходимость установления ЗСО только в случае использования водного объекта одновременно и для питьевого и для хозяйственно-бытового водоснабжения; питьевое водоснабжение Общество не осуществляет; необходимость установления ЗСО для источника водоснабжения, используемого для технических нужд, законодательством не предусмотрена; доказательства того, что Общество осуществляет хозяйственно-питьевое водоснабжение населения, а также, что потребители, с которыми у Общества заключены договоры, подключены к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а не самостоятельно осуществляют отбор теплоносителя из системы отопления, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКиФ» считает ее доводы несостоятельными, судебный акт – законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Министерства и ООО «СКиФ» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и ООО «СКиФ» заключены договоры водопользования от 27.12.2019 № 24-17.01.08.004-Р-ДХИО-С-2019-04622/00 и от 27.12.2019                                                                 № 24-17.01.08.004-Р-ДХИО-С-2019-04623/00 (далее - Договоры) сроком действия до 31.12.2039.

Согласно пунктам 7.1 Договоров, приложениям 2, 3 к Договорам параметры водопользования (объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) составляет: 2020 - 2039 годы - 75,88166 тыс. м3/год, из них: население - 62,78365 тыс. м3/год, прочие нужды - 13,09801 тыс. м3/год.

Согласно пояснительной записке к договорам забор воды осуществляется для производственных, хозяйственно-бытовых и питьевых нужд.

Приказами Министерства от 06.05.2021 № 77-1193-од, от 06.05.2021 № 77-1194-од в соответствии с представленными Обществом проектами установлены зоны санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения в п. Носок (протока ФИО4) и в п. Караул (р. Енисей) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края.

Министерством тарифной политики Красноярского края установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, на теплоноситель и на горячую воду, поставляемую Обществом с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В рамках заключенных договоров Обществом осуществляется забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта для обеспечения технологического процесса по выработке тепловой энергии на объектах теплоснабжения и исполнения договорных отношений по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами (тепловой энергией  горячей водой), а также питьевой водой для населения.

Согласно Проекту зон санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения в с. Караул (река Енисей) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края и в п. Носок (протока ФИО4) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края назначение водозаборов – хозяйственно-бытовые нужды для населения сельского поселения Караул и поселка Носок. Транспортировка воды осуществляется цистернами на грузовом автомобиле. Подвоз питьевой воды для нужд населения на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ООО «СКиФ» не осуществляется.

05.09.2022 между Обществом и Министерством заключены и зарегистрированы дополнительные соглашения № 2 к Договорам, в соответствии с которыми уменьшен объем забираемых Обществом водных ресурсов – исключено предоставление водных ресурсов для населения.

Поскольку в соответствии со статьей 43 Водного кодекса зоны санитарной охраны устанавливаются для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а подвоз питьевой воды населению Общество не осуществляет, Министерство, полагая, что в таком случае необходимость установления ЗСО для источника водоснабжения, используемого для технических нужд, отсутствует, приказом от 13.09.2022 № 77-1375-од признало утратившими силу приказы от 06.05.2021 № 77-1193-од, от 06.05.2021 № 77-1194-од, которыми утверждены ЗСО.

ООО «СкиФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый приказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд пришел к выводу, что для водозаборов, не используемых для питьевого водоснабжения, не требуется установление ЗСО, а также признал не подтвержденными материалами дела и не соответствующими требованиям Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.3678-20 доводы Общества об использовании для хозяйственно-бытовых нужд горячей воды с использованием открытых систем теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 18 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1). Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3). Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации (пункт 5).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в целях установления зоны санитарной охраны ООО «СКиФ» разработан проект зоны ЗСО в районе с. Караул (река Енисей) и с. Носок (река Ушаковка) в Таймырском Долгно-Ненецком районе Красноярского края, получено заключение по результатам санитарно-эпидемиологической  экспертизы о соответствии проекта требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства; выдано санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с проектом ЗСО источника хозяйственно-питьевого водоснабжения в п. Носок (протока ФИО4) и источника хозяйственно-питьевого водоснабжения в с. Караул (река Енисей) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края вода из поверхностного водозабора используется на хозяйственно-питьевые нужды, производственные нужды и технологические расходы.

Также получено заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

С учетом санитарно-эпидемиологического заключения, проекта зоны санитарной охраны приказами Министерства от 06.05.2021 № 77-1193-од и от 06.05.2021 № 77-1194-од установлены зоны санитарной охраны хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Основанием для признания утратившими силу приказов 06.05.2021 № 77-1193-од и от 06.05.2021 № 77-1194-од оспариваемым приказом от 13.09.2022 послужило заключение дополнительных соглашений к договору водопользования, которыми исключен забор воды на нужды населения с 2023 года.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров (публичных оферт от 10.01.2021, от 01.03.2022), муниципальных контрактов с Таймырским муниципальным казенным образовательным учреждением «Носковская средняя школа-интернат»  № 25/23 на 2022 год, № 25/23 на 2023 год, с КТБУЗ «Таймырская межрайонная больница» № 16/23, с МКУ «Центр по обеспечению хозяйственного обслуживания сельского поселения Караул» № 07/23, бухгалтерских выписок по счетам по фактам оказания данных услуг, расчетных листков на оказываемые услуги как населению, так и организациям,  писем Администрации сельского поселения Караул от 19.07.2023 № 1411, Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 08.08.2022 № 4938, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СКиФ» осуществляет поставку потребителям тепловой энергии до зданий (сооружений), а также фактически предоставляет услуги горячего водоснабжения.

В ходе исполнения договорных обязательств с физическими и юридическими лицами оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в хозяйственно-бытовых нуждах.

Горячая вода – это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (статья 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (статья 15.1 Закона № 190-ФЗ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством предусмотрена необходимость установления ЗСО только в случае использования водного объекта одновременно и для питьевого и для хозяйственно-бытового водоснабжения, не может быть принят во внимание.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4). Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7).

Судом установлено, и не опровергнуто Министерством, что Обществом осуществляется забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов для обеспечения технологического процесса по выработке тепловой энергии на объектах теплоснабжения и исполнению договорных отношений по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами (тепловой энергией и горячей водой), в том числе населения; в домах, подключенных к централизованному отоплению, населением осуществляется забор воды из системы теплоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд; а также установлено использование Обществом водных объектов для хозяйственно-бытового водоснабжения для собственных нужд, так как в населенных пунктах Носок и Караул для работников оборудованы санитарно-гигиенические помещения (душевые), комнаты приема пищи, комнаты стирки и сушки специальной одежды.

Довод Министерства о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства Министерства о замене  стороны по делу – Министерства экологии на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса, может быть учтен в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку предметом спора по делу является законность ненормативного правового акта Министерства экологии; из постановления апелляционного суда не усматривается, что непосредственно затрагиваются права и обязанности Министерства природных ресурсов и лесного комплекса, создаются препятствия для реализации его прав, возлагаются на него какие-либо обязанности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А33-32349/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина