АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1627/2017

г. Оренбург

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        05 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     г. Оренбург,

о взыскании 17 459 568 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 15.09.2015,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2016.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (истец, ГУ «ГУДХОО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ответчик, ГУП «Оренбургремдорстрой») о взыскании  17 459 568 руб. 71 коп. штрафа за нарушение графика выполнения работ по государственному контракту № 14/02-50 от 03.08.2015.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражает против исковых требований, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что между ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) и  ГУ «ГУДХОО» (заказчик)  заключен государственный контракт от № 14/02-50 от 03.08.2015, по условиям пункта 2.1  которого подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству автомобильной дороги обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург - Беляевка до автомобильной дороги Оренбург - Илек - гр. Республики Казахстан в Оренбургской области.               1 пусковой комплекс (ПК0-ПК119+50) в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе №0153200000215009295 от 15.07.2015, (Решение Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области №06-02-03/1200 от 29.07.2015) составляет 3 491 394 931 руб., в том числе НДС 532 585 667 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание  выполнения работ - декабрь 2017 года.

График выполнения работ, согласно пункту 4.2 контракта определен сторонами в Приложении № 3 к контракту, однако дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2016 признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик выполняет своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

В свою очередь заказчик  обеспечивает  подрядчику финансирование  в течение всего периода  выполнения работ. Финансирование производится  за счет средств бюджета  Оренбургской области (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 15.2  контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: - за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного пунктом 5.11 контракта; - за непредставление в течение срока, установленного пунктом 16.5. контракта, оригинала банковской гарантии, - за нарушение графика выполнения объемов работ при исполнении контракта по вине подрядчика, - за просрочку устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при производстве работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта,- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества (материалов, оборудования и т.д.), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 17 459 568 руб. 71 коп. Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в   соответствии   с   календарным   графиком  выполнения   объемов  работ  ответчик должен был выполнить работы по контракту: во II квартале 2015 года - 10 000 000 руб.,  в III квартале 2015 года -                       300 000 000  руб. 

ГУП «Оренбургремдорстрой» во II квартале 2015 года  работы не сдавались, в III квартале 2015 года работы выполнены на сумму                        64 053 555 руб. (не освоены на сумму 235 946 445 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  №  010714/7329 от 18.11.2015 (л.д. 34) с требованием оплаты штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по контракту в установленный срок ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  штрафа за просрочку выполнения работ по пункту 15.2 контракта (нарушение графика за Ш квартал 2015 года).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исходя из предмета контракта и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (деле Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Норма пунктов 4, 7 статьи 34 данного закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В  соответствии  с  пунктом 60 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 15.2  контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе  за нарушение графика выполнения объемов работ при исполнении контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет                                              17 459 568 руб. 71 коп. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом

В соответствии с правилами, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется согласно установленной формуле.

Указанные правила определения неустойки являются фиксированными.

При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063, являются императивными.

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» порядке: За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.  до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб.  до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № АКПИ16-831 пункт 4 указанных Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2015, от 17.09.2015, из которых следует, что работы выполнены на общую сумму 64 053 555 руб., вместо предусмотренных графиком        300 000 000 руб. (л.д. 26-31).

Ответчик 23.11.2015   в ответе   на   претензию   просил истца о пересмотре графика выполнения работ и переносе денежных средств со II и III квартала на IV квартал 2015 года.

В адрес ГУП «Оренбургремдорстрой» 09.12.2015 истцом направлено разъяснение  о  невозможности  пересмотра  графика  выполнения  объемов  работ,  поскольку в соответствии с действующим законодательством срок выполнения работ, в том промежуточный, является существенным условием договора строительного подряда, изменение которого не допускается Законом № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в предусмотренный контрактом промежуточный срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае - ООО «Оренбургремдорстрой».

Вместе с тем, ООО  «Оренбургремдорстрой»  не признает свою вину в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Разрешение на строительство выдано Администрацией муниципального образования Оренбургский район 31.08.2015. В связи с задержкой получения разрешительной документации объем работ, запланированный на 2 квартал 2015 года, выполнялся в течение 3 квартала, с учетом того, что подрядчик мог приступить к работе только в сентябре 2015 года.

Кроме того, на первом этапе производства работ (этап подготовительных работ к строительству объекта) проектом предусмотрено переустройство инженерных коммуникаций: магистрального газопровода, водоотводов и линий электропередач, однако, несмотря на неоднократные письменные обращения к заказчику, технические условия по переносу коммуникаций были получены с задержкой и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если заказчик не выполнит свои обязательства в установленные сроки, что приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела: разрешение на строительство № 56-021-484,  письмо № 03-12/66 от 21.11.2015, письмо № 01-07-14/7730 от 09.12.2015, письмо № 06-2/64 от 16.02.2016, письмо № 01-07-03/1049 от 19.02.2016, письмо № 06-2/148 от 31.05.2016, письмо № 06-2/236 от 20.09.2016, письмо № 01-07-03/6854 от 20.09.2016, письмо № 06-2/257 от 04.10.2016 (л.д. 52-67).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что наличие факта нарушения сроков по этапу выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, вина заказчика в нарушении договорных обязательств не доказана, поскольку представленная переписка сторон осуществлялась в 2016 году, а в спорный период 2015 года ГУП «Оренбургремдорстрой» с заявлением о внесении изменений в график выполнения работ не обращалось.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях невыполнения в срок этапа работ, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством  обогащения.

Суд, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, недоказанность несения убытков государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», кратковременную длительность ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также сроки получения необходимой разрешительной документации и другие обстоятельства,  считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до                           5 000 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается                                   штраф в размере 5 000 000  руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Платежным поручением № 681653 от 09.12.2016 истец оплатил государственную пошлину в размере  110 298 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.                       

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 5 000 000  руб. неустойки, а также 110 298 руб.  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                            Н.Ф. Сукачева