ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7945/2018

г. Севастополь

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С, Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп», Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 по делу № А83-7945/2018 (судья Куртлушаев М.И.),

по исковому заявлению Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп», 

к ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: Счетной палаты Республики Крым, Совета министров Республики Крым

о взыскании задолженности, пени и штрафа

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп»: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2020; 

от Совета министров Республики Крым - ФИО4, представителя по доверенности № 1/01-57/3686 от 30.06.2020; 

ФИО2

у с т а н о в и л:

Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о взыскании:

- 8 356 028 руб. 82 коп. задолженности в качестве соразмерного уменьшения покупной цены некомплектного товара, поставленного по государственному контракту № Ф.216.222468 от 23.08.2016;

-пени за период с 03.10.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 11 280 руб. 64 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.216.222468 от 23.08.2016;

-749 857 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № Ф.216.222468 от 23.08.2016 (том 13, л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 исковые требования Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым взыскано 1 792 217 руб. 81 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены некомплектного товара, поставленного по государственному контракту № Ф.216.222468 от 23.08.2016. 

С общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым взыскана неустойка (пеня) за период с 24.04.2018 по 25.11.2020 в сумме 1 500 000 руб., неустойка (пеня) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 1 792 217 руб. 81 коп, начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

С общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым взыскана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.216.222468 от 23.08.2016 в сумме 749 857 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым отказано. 

В удовлетворении исковых требований Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым к ФИО2 отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 210 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (далее – ответчик, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

-решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым неустойки (пени) за период с 24.04.2018 по 25.11.2020 в сумме 1 500 000 руб., неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 1 792 217 руб. 81 коп, начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, отказать Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым в удовлетворении данного требования;

-изменить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» в пользу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.216.222468 от 23.08.2016 в сумме 749 857 руб. 50 коп.

-взыскать с Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 117 780 руб.

Так, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащем частичной отмене, изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» пени, штрафа, а также распределения судебных расходов в части оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с данным решением, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (далее – истец, министерство) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в полном объеме.

Так, истец указывает, что с обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с частичным, а неполным удовлетворением исковых требований.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, 08.02.2021 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп», Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению

08.02.2021 в суд апелляционной инстанции от Совета министров Республики Крым (далее – третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп», в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым удовлетворить.

01.03.2021 в суд апелляционной инстанции от Счетной палаты Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» осуществило поставку, а Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым приняло школьные автобусы в комплектации, не соответствующей Спецификации на приобретение школьных автобусов в результате чего стоимость школьных автобусов завышена на сумму 4 573 595 руб. 88 коп. с НДС.

07.04.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения по существу апелляционной жалобе.

08.04.2021 истец письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителей министерства.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо, Счетная палата Республики Крым, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, Счетной палаты Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» неустойки (пени) за период с 24.04.2018 по 25.11.2020 в сумме 1 500 000 руб., неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 1 792 217 руб. 81 коп, начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.216.222468 от 23.08.2016 в сумме 749 857 руб. 50 коп., взыскать и истца 117 780 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании апелляционного суда Совет министров Республики Крым апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2016.222468 от 23.08.2016. (далее - контракт) (том 1, л.д. 31-45).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик обязуется осуществить поставку школьных автобусов (далее – товар) для нужд истца в количестве согласно Спецификации (приложение к контракту).

В силу пункта 1.2. контракта заказчик в порядке и на условиях настоящего контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 149 971 500 руб., в том числе НДС – 18% 22 877 008 руб. 47 коп. Если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, оплата по контракту уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта для проверки качества поставленного товара требованиям, установленным настоящим контрактом и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу пункта 9.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.3.1. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 9.3.2. контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

23.08.2016 между сторонами контракта подписана Спецификация на приобретение школьных автобусов, в соответствии с которой поставке подлежат школьные автобусы 22438S, производитель: общество с ограниченной ответственностью «Промтех», страна происхождения: Россия, в количестве 90 единиц на общую сумму 149 971 500 руб. (том 1, л.д. 40-41).

23.09.2016 поставщик передал, а заказчик принял товар, а именно: школьные автобусы 22438S, производитель: общество с ограниченной ответственностью «Промтех», страна происхождения: Россия, в количестве 90 единиц на общую сумму 149 971 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным между сторонами контракта актом приема-передачи товара от 23.09.2016 (том 1, л.д. 46-49).

Во исполнение условий контракта заказчик оплатил товар на общую сумму 149 971 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 405354 от 26.09.2016 (том 1, л.д. 50).

Согласно Акту контрольного мероприятия Счетной палаты Республики Крым «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым, муниципальным образованиям Республики Крым на реализацию мероприятий государственной программы развития образования на 2016-2018 годы в рамках продпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования» по расходам на приобретение и установку систем видеонаблюдения в государственных и муниципальных образовательных организация; расходам на переоснащение пищеблоков государственных и муниципальных образовательных организации современным технологическим оборудованием; по расходам на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» № 14 от 26.01.2018 при проведении контрольного мероприятия были выявлены некоторые расхождения между комплектацией автобусов, указанных в Спецификации на приобретение школьных автобусов и фактически поставленными поставщиком, а именно: (том 1, л.д. 51-81)

-в 90 автобусах установлены 90 аварийных вентиляционных люков, не проводящих свет;

-в 1 школьном автобусе отсутствуют отверстия в сиденьях для крепления подлокотников по проходу;

-в 90 автобусах отсутствует откидной механизм спинок сидений;

-вместо инерционных трехточечных ремней безопасности в салонах школьных автобусов установлены 21 инерционный четырехточечный ремень безопасности и 1827 инерционых двухточечных ремней безопасности;

-в 90 автобусах вместо устройств, предотвращающих непреднамеренное открывание задних дверей, установлены механические автомобильные замки;

-в поставленных автобусах отсутствуют 92 молоточка на кронштейне для аварийных выходов;

-в 90 автобусах отсутствуют воздушные отопители салона;

-в 90 автобусах вместо устройства блокировки дверей установлены механические автомобильные замки;

-в 90 автобусах вместо реечного электропривода сдвижной двери установлены иные электроприводы.

В направленной (11.04.2018) а адрес поставщик претензии № 01-15/1081 от 10.04.2018 заказчик потребовал в срок, установленный пунктом 4.6. контракта доукомплектовать школьные автобусы, приведя их в соответствие со Спецификацией, а также в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления уплатить неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 749 857 руб. 50 коп. и неустойку в вид пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере 5 620 377 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 82-88).

В направленном в адрес заказчика ответе на претензию Исх. № 142 от 08.05.2018 поставщик сообщил о том, требования, изложенные в претензии № 01-15/1081 от 10.04.2018 подлежат частичному удовлетворению в части необходимости доукомплектования автобусов аварийными молоточками и подлокотниками со стороны прохода, и попросил заказчика рассмотреть возможность уменьшения стоимости контракта на сумму 2 293 000 руб. (том 1, л.д. 89-91).

В направленном в адрес заказчика письме № 362 от 18.07.2018 поставщик сообщил о поставке и получении Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и попросил заказчика подписать товарную накладную и вернуть подписанный экземпляр. Также поставщик сообщил о готовности за свой счет произвести развоз по местам фактической эксплуатации автобусов, а при необходимости закрепить надлежащим образом молоточки и ручки (том 1, л.д. 164).

В направленном (06.08.2018) в адрес поставщика письме № ОН5/4649 от 06.08.2018 заказчик сообщил о том, что полученный 03.08.2018 товар, указанный в письме № 362 от 18.07.2018, отправлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» с приложением перечня организаций, в которые в соответствии с Распоряжением № 1092-р и Приказом № 3297 были распределены и направлены 90 школьных автобусов (том 2, л.д. 2-10, 13).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» ФИО5 (том 6, л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта № 316-Э/2018 от 27.05.2019 (том 8, л.д. 4-162, том 9, л.д. 1-147, том 10, л.д. 1-151, том 11, л.д . 1-152, том 12, л.д. 1-70), на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

По первому вопросу: «Возможна ли эксплуатация представленных на исследование школьных автобусов модели «22438S», переданных Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» по государственному контракту от 23.08.2018 № Ф.2016.222468, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к транспортным средствам, предназначенным для перевозки детей, с учетом условий эксплуатации в Республике Крым?»

По состоянию на 23.09.2016 была возможна эксплуатация всех 90-та школьных автобусов 22438S, модель двигателя ISF2.8sR129, предназначенных для перевозки детей, с учетом условий эксплуатации в Республике Крым, указанных в документе Акт приема передачи от 23.09.2016 товара, поставленного в соответствии с государственным контрактом № Ф.2016.222468 от 23.08.2016 и переданных Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» по государственному контракту № Ф.2016.222468 от 23.08.2016, что подтверждается прохождением процедуры обязательной сертификации и получением Одобрения типа транспортного средства № ТС RUE-RU-MT20.00188 от 19.12.2015.

На момент осмотра 89 школьных автобусов 22438S, модель двигателя ISF2.8sR129, указанных в документе Акт приема передачи от 23.09.2016 товара, поставленного в соответствии с государственным контрактом № Ф.2016.222468 от 23.08.2016, находятся в технически исправном и работоспособном состоянии, в связи с чем, возможна эксплуатация 89-ти представленных на исследование школьных автобусов модели «22438S», переданных Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» по государственному контракту № Ф.2016.222468 от 23.08.2016, в соответствии с требованиями, предъявляемым к транспортным средствам, предназначенным для перевозки детей, с учетом условий эксплуатации в Республике Крым.

Один школьный автобус «22438S», модель двигателя ISF2.8sR129, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения осмотра находится в аварийном состоянии после достаточно серьезного ДТП, в связи с чем, эксплуатация школьного автобуса 22438S, модель двигателя ISF2.8sR129, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящий момент невозможна.

По второму вопросу: «Соответствуют ли представленные на исследование школьные автобусы модели 2243 8S требованиям спецификации к государственному контракту № Ф.2016.222468 в части наличия:

-люка вентиляционного аварийного светопроводящего;

-подлокотников по проходу;

-откидного механизма спинок сидений;

-инерционных трехточечных ремней безопасности; 

-устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей;

-молоточков на кронштейне для аварийных выходов;

-воздушного отопителя салона;

-блокировки дверей;

-электропривода сдвижной двери (реечного);

-отопителя салона, работающего от системы охлаждения двигателя;

Если нет, в чем заключается несоответствие?»

Представленные на исследование школьные автобусы модели «22438S» не соответствуют требованиям спецификации к государственному контракту № Ф.2016.222468 от 23.08.2016 в части:

-люка вентиляционного светопроводящего. Во всех 90 автобусах установлены люки вентиляционные аварийные ЮМК-500 (не светопроводящие);

-подлокотников по проходу. В 1 автобусе отсутствуют подлокотники по проходу в количестве 7 шт.;

-откидного механизма спинок сидений. Во всех 90 автобусах установлены сиденья без откидного механизма.

-инерционных трехточечных ремней безопасности. Во всех 90 автобусах производителем использованы либо двухточечные, либо четырехточечные ремни безопасности на сидениях, предназначенных для перевозки детей.

-молоточков на кронштейне для аварийных выходов. В 89 объектах исследования установлено по одному молоточку на кронштейне для аварийного выхода, в 1 автобусе отсутствуют оба молоточка кронштейне для аварийного выхода.

-электропривода сдвижной двери (реечного). Во всех 90 автобусах производителем применена дверь поворотная в сборе, электропривод реечный. При этом эксперт отмечает, что установленный на автобусы электропривод реечный, с учетом его конструкции, может быть использован для управления как поворотной, так и сдвижной дверью.

Все 90 школьных автобусов «22438S», модель двигателя ISF2.8sR129, представленных на исследование, соответствуют требованиям спецификации к государственному контракту No Ф.2016.222468 в части наличия:

-устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей. Производителем применена механическая блокировка задних дверей;

-воздушного отопителя салона. Производителем установлен воздушный отопитель салона напольного исполнения, расположенный в передней части салона автобуса справа отпередней панели (партприза);

-блокировки дверей. Производителем установлена система, предотвращающая не только открывание дверей при движущемся автобусе, но и предотвращающая трогание автобусов с места при открытой двери, например, во время посадки и высадке детей (при открытой двери и попытке тронуться с места двигатель автобуса глохнет).

-отопителя салона, работающего от системы охлаждения двигателя. Производителем установлен отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя, расположенный под передней панелью (партпризом).

По третьему вопросу: «В случае несоответствия представленных на исследование школьных автобусов требованиям спецификации к государственному контракту определить, возможно ли их переоборудование либо доукомплектование согласно спецификаций с сохранением соответствия транспортных средств требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, предназначенным для перевозки детей?»

-возможно доукомлектование всех 90 школьных автобусов модели «22438S», переданных Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» по государственному контракту № Ф.2016.222468 от 23.08.2016, следующими конструктивными компонентами: подлокотниками по проходу и молоточками на кронштейне для аварийных выходов.

-невозможно переоборудование всех 90 школьных автобусов модели «22438S», переданных Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» по государственному контракту № Ф.2016.222468 от 23.08.2016,в части: люка вентиляционного светопроводящего; откидного механизма спинок сидений и инерционных трехточечных ремней безопасности; замены двери поворотной в сборе, электропривод реечный на дверь сдвижную в сборе, электропривод реечный.

По четвертому вопросу: «В случае невозможности переоборудования либо доукомплектования транспортных средств, определить разницу между стоимостью комплектации школьных автобусов согласно спецификации и стоимостью фактической комплектации транспортных средств, представленных на исследование?»

Разница между стоимостью комплектации 90 школьных автобусов модели «22438S» согласно спецификации к государственному контракту от 23 августа 2016 года № Ф.2016.222468 и стоимостью фактической комплектации транспортных средств, представленных на исследование, составляет: 1 792 217 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковым заявлением, Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» 8 356 028 руб. 82 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены некомплектного товара, поставленного по государственному контракту № Ф.216.222468 от 23.08.2016, пени за период с 03.10.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 11 280 руб. 64 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.216.222468 от 23.08.2016, а также 749 857 руб. 50 коп. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № Ф.216.222468 от 23.08.2016.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с частью 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара, покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно заключению судебной экспертизы № 316-Э/2018 от 27.05.2019, товар (школьные автобусы модели «22438S») не соответствуют требованиям спецификации к контракту в части его комплектования (ответ на вопрос №2). Разница между стоимостью комплектации 90 школьных автобусов модели «22438S» согласно спецификации к государственному контракту от 23 августа 2016 года № Ф.2016.222468 и стоимостью фактической комплектации транспортных средств, представленных на исследование, составляет: 1 792 217 руб. 81 коп. (ответ на вопрос № 4).

При таких обстоятельствах исковые требования министерства о взыскании с общества в качестве соразмерного уменьшения покупной центы некомплектного товара обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 792 217 руб. 81 коп.

Доводы истца об обратном отклонены апелляционным судом как необоснованные. 

Так, согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу. Вопросы перед экспертом суд первой инстанции поставил верные, применительно к предмету иска, согласно кругу обстоятельств, подлежащих судебному исследования.

Порядок проведения судебной экспертизы экспертом не нарушен, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, полные, обоснованные, мотивированные.  

С учетом квалификации эксперта и стажа работы по специальности, у суда первой инстанции обосновано не возникло сомнений в правильности выводов эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не было. Такие основания отсутствуют и у апелляционного суда. 

В свою очередь истец о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлял. Несогласие истца с выводами судебного эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения по исследуемым вопросам. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены товара обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 1 792 217 руб. 81 коп.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия контракта содержат право заказчика требовать от поставщика уплаты штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегией судей установлен, материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами спора факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом, - поставка товара с нарушением комплектации. При том, что товар признан полностью пригодным к эксплуатации по назначению, некомплектность товара следует признать ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Размер штрафа верно определен истцом (5% от цены контракта) и равен 749 857 руб. 50 коп. Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы ответчика о неверном порядке определения размера штрафа (общество полагает, что штраф следует исчислять от суммы 1 792 217 руб. 81 коп.) отклонены коллегией судей как необоснованные и противоречащие условиям контракта. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной по условиям контракта за период с 03.10.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 11 280 руб. 64 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

С правомерностью и обоснованностью начисления пени в настоящем случае коллегия судей не может согласиться.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком как поставщиком товара допущено одно нарушение условий контракта – поставка некомплектного товара. Другие нарушения условий контракта, в частности, просрочка исполнения обязательства, как это указано в пункте 9.3.1, ответчиком не допущены.

Право заказчика на привлечение поставщика по государственному контракту к двум видам ответственности (пене и штрафу) закреплено в пункте в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Однако в указанном случае государственный контракт должен быть в одностороннем порядке расторгнут заказчиком с связи с неисполнение поставщиком обязательств по контракту.  

Расчет сумму пени сам по себе свидетельствует о том, что неустойка в виде пени начислена истцом не за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (том 13, л.д. 108). 

Так, истец для расчета суммы пени за каждый день просрочки (11 280 руб. 64 коп.). использует сумму 8 356 028 руб. 82 коп. – соразмерно уменьшенную выкупную стоимость товара, которую он заявил ко взысканию с ответчика в настоящем иске и которая частично удовлетворена судом первой инстанции. 

В свою очередь суд первой инстанции при перерасчете пени и частичном её удовлетворении использует сумму 1 792 217 руб. 81 коп. (лист 20 мотивировочной части решения суда). Именно указанную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика как соразмерное уменьшение покупной цены контракта.

Указанный подход в расчете пени следует признать ошибочным как противоречащий условиям контракта. 

Непосредственно требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, об определении этой стоимости, явилось предметом спора (истец просил взыскать с ответчика сумму 8 356 028 руб. 82 коп., а суд первой инстанции удовлетворил требования в части, в размере 1 792 217 руб. 81 коп.).

Очевидно, что условия контракта предусматривают право заказчика начислять пени за допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. 

В контракте отсутствует обязательство поставщика возвратить заказчику соразмерно уменьшенную выкупную стоимость товара в определенном размере и в определенный срок. Обязательство по возвращению соразмерно уменьшенной покупной стоимости товара возникло у заказчика вследствие принятия решения судом первой инстанции по настоящему спору. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, исковое требование о взыскании пени является имущественным требованием, подлежащим оценке (пункт 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал цену иска в части требований о взыскании пени. Апелляционным судом, для целей определения цены иска и последующего правильного распределения судебных расходов по делу, рассчитана цена искового требования о взыскании пени по следующей формуле:

11 280 руб. 64 коп. в день за х 1 380 дней = 15 567 283 руб. 20 коп. При этом количество дней равное 1 380 определено судом с 03.10.2016 (как указывает истец в заявлении) по 13.07.2020 (дата подачи истцом заявления об изменении исковых требований) (заявление об изменении исковых требований - том 13, л.д. 106-107).

Коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по настоящему спору.

Вывод суда первой инстанции о справедливом отнесении на ответчика в полном объеме судебных расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону допустившую ненадлежащее исполнение условий контракта, не основан на нормах арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Цена настоящего имущественного иска составила 24 673 169 руб. 52 коп (8 356 028 руб. 82 коп. - соразмерное уменьшение покупной стоимости товара + 749 857 руб. 50 коп. - штраф + 15 567 283 руб. 20 коп. - пеня). Размер государственной пошлины по иску составил 146 366 руб. 

Исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 542 073 руб. 31 коп. (1 792 217 руб. 81 коп. - соразмерное уменьшение покупной стоимости товара + 749 857 руб. 50 коп. - штраф). Процент удовлетворения иска составил 10,3%, отказной процент – 89,7%.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 080 руб. 07 коп.

Далее, по результатам рассмотрения иска, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 134 550 руб. (150 000 руб. – стоимость экспертизы х 89,7%), в остальной части – на ответчика.

Кроме того, на истца подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ответчиком за рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в размере 2 691 руб. (3 000 руб. х 89,7%).

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства установила, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено неправильное применение норм материального права (при рассмотрении требований о взыскании пени) и норм процессуального права (при распределении судебных расходов на проведение экспертизы), что является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта (пункты 4 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 по настоящему делу о частичном удовлетворении иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп», отменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленной за период с 03.10.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 11 280 руб. 64 коп. в день за каждый день просрочки исполнения обязательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» в доход федерального бюджета 15 080 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» 134 550 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» 2 691 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                Р.С. Вахитов

                                                                                                          Л.Н. Оликова