АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6212/2025

г. Ставрополь

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице Ставропольского отделения №5203 ПАО Сбербанк, 

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Стройиндустрия-1», п. Железнодорожный, Советского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2023 в размере 780 396,63 руб., неустойки в размере 8 180,79 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СМУ «Стройиндустрия-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2023 в размере                  780 396,63 руб., неустойки в размере 8 180,79 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 27.08.2025 будет открыто судебное заседание.

Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседание в судебное заседание в суд не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2023 года между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор                                                         

<

***> на сумму 1 000 000 руб, срок возврата – 36 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка– 28,2% годовых. 

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, расчетами банка по счету ответчика и др.

Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил в полном объеме, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком несвоевременно.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за его пользование и неустойки, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы основного долга в размере 780 396,63 руб. 

Расчет долга проверен судом и является обоснованным.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 780 396,63 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец на основании приложения к договору просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.08.2024 по 17.03.2025 в размере 8 180,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Расчет пени проверен судом. Требование истца о взыскании пени в сумме                 8 180,79 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Стройиндустрия-1», п. Железнодорожный, Советского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,    в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  основную задолженность в размере 780 396,63 руб. и пени в размере 8 180,79 руб., всего 788 577,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 429 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов