ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151550/21-52-1033

30 ноября   2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября   2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября   2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФИТ АУТ ПЛЮС» (115191, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/2/183А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (109012, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ЧЕРКАССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 453 213, 17 руб. по Соглашению о реструктуризации задолженности от 27.07.2020, неустойки в размере 199 042, 53 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2020 № 30/10/20);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2019 № б/н).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ АУТ ПЛЮС»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 453 213, 17 руб. по Соглашению о реструктуризации задолженности от 27.07.2020, неустойки в размере 199 042, 53 руб. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 453 213,17 руб.  и неустойку в размере 738 911,31 руб. 

Представитель от  ответчика  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, кроме того, суд считает, возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ФИТ АУТ ПЛЮС» («Истец») и ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» («Ответчик») заключены: Договор подряда № ОМ-ТЗ/09СП от 22.03.2019 г., в т.ч. дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение №1 от 31.05.2019 г. Дополнительное соглашение №2 от 31.05.2019 г. Дополнительное соглашение №3 от 03.06.2019 г. Дополнительное соглашение №4 от 01.07.2019 г. Дополнительное соглашение №5 от 08.08.2019 г. Дополнительное соглашение №6 от 09.08.2019 г. Дополнительное соглашение №7 от 10.08.2019 г. Дополнительное соглашение №8 от 10.09.2019 г. Дополнительное соглашение №9 от 11.09.2019 г. Дополнительное соглашение № 10 от 11.09.2019г. Дополнительное соглашение №11 от 08.08.2019 г. Дополнительное соглашение №12 от 12.09.2019 г. Дополнительное соглашение №13 от 13.09.2019 г. Дополнительное соглашение №14 от 16.09.2019 г. Дополнительное соглашение №15 от 17.09.2019 г. Дополнительное соглашение №16 от 08.11.2019 г. Дополнительное соглашение №17 от 14.11.2019 г. Дополнительное соглашение №18 от 02.12.2019 г. Дополнительное соглашение №19 от 03.12.2019 г. Дополнительное соглашение №20 от 04.12.2019 г. Дополнительное соглашение №21 от 01.04.2020 г.; 

Договор подряда № ОМ-ТЗ/24СП от 27.05.2019 г.; 

Договор подряда № ОМ-ТЗ/28СП от 11.06.2019 г., в т.ч. Дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2019г. к Договору подряда № ОМ-ТЗ/28СП от 11.06.2019г.

Договор подряда № ОМ-ТЗ/38СП от 21.06.2019 г. в т.ч. Дополнительное соглашение № 1 от  01.04.2020г. к Договор подряда № ОМ-ТЗ/38СП от 21.06.2019г., 

Договор подряда № ОМ-ТЗ/45СП от 27.06.2019 г., в т.ч. дополнительные соглашения к указанному в настоящем пункте договору, а именно: Дополнительное соглашение №1 от 23.07.2019 г. Дополнительное соглашение №2 от 29.07.2019 г. Дополнительное соглашение №3 от 08.08.2019 г. Дополнительное соглашение №4 от 08.08.2019 г. Дополнительное соглашение №5 от 10.08.2019 г. Дополнительное соглашение №6 от 30.09.2019 г. Дополнительное соглашение №7 от 15.10.2019 г. Дополнительное соглашение №8 от 01.04.2020г., Дополнительное соглашение №9 от 01.04.2020г. Дополнительное соглашение №10 от 01.04.2020г.,  

Договор подряда № ОМ-ДРЗ/07СП от 12.09.2019 г. в т.ч. дополнительные соглашения к указанному в настоящем пункте договору, а именно: Дополнительному соглашению №1 от 23.07.2019 г. Дополнительному соглашению №2 от 29.07.2019 г. Дополнительному соглашению №3 от 08.08.2019 г. Дополнительному соглашению №4 от 08.08.2019 г. Дополнительному соглашению №5 от 10.08.2019 г. Дополнительному соглашению №6 от 30.09.2019 г. Дополнительному соглашению №7 от 15.10.2019 г. Дополнительному соглашению №8 от 01.04.2020 г., в соответствии с условиями которых Истец взял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Парк развлечений», расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок №1 (кадастровый номер: 77:05:0002008:1075).

Из условий договоров следует, что общая стоимость работ по заключенным между Истцом и Ответчиком Договорам составляет 120 938 719 (Сто двадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 72 копейки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными между Ответчиком и Истцом, однако ответчик свои  обязательства по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренных Договорами в полном объеме не исполнил.

Так же из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года ввиду возникновения у ответчика задолженности перед Истцом по оплате выполненных работ по вышеуказанным Договорам, между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности.

В соответствии с  п.3 Соглашения о реструктуризации  погашение задолженности  по оплате выполненных истцом работ осуществляется в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение №1 к Соглашению о реструктуризации задолженности).

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены условия Графика погашения задолженности (Приложение №1 к Соглашению о реструктуризации задолженности) за третий и четвертый квартал 2020 года, в результате чего Истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 15 января 2021г. по делу № А40- 213588/20-51-1515 исковые требования Истца удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» в пользу ООО «ФИТ АУТ ПЛЮС» долг в размере 4 576 571 руб. 65 коп., неустойку в размере 264 218 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 814 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 213588/20-51-1515 вступило а законную силу, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Денежные средства  были списаны банком 12 марта 2021 г. в пользу ООО «ФИТ АУТ ПЛЮС» с расчетного счета Ответчика на основании Исполнительного листа №ФС037816033 выданного Арбитражным судом города Москвы от 20.02.2021г. по делу А40-213588/20-51-1515 о взыскание суммы долга. Данное подтверждается Инкассовым поручением №10784 от 12.03.21г.

Исходя из Графика погашения задолженности (Приложение №1 к Соглашению о реструктуризации задолженности) у Ответчика вновь возникло обязательство по оплате выполненных работ, которые до настоящего момента не исполнено, а именно:

-в срок до 31 марта 2021 года Ответчик должен был частично погасить задолженность, возникшую перед Истцом, и оплатить сумму в размере 2 726 606 (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 59 копеек, в т.ч. НДС;

-в срок до 30 июня 2021 года полностью погасить задолженность, возникшую перед Истцом, и оплатить сумму в размере 2 726 606 (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 58 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется вустановленный договором срок построить по заданию заказчика определенныйобъект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуетсясоздать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ихрезультат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы истца и ответчика, установил, что контррасчет ответчика не соответствует условиям соглашения.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства неоплаты ответчиком задолженности по соглашению, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом   работ не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 5 453 213,17  руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 738 911,31  руб. за период с 01.04.2021 по 18.11.2021 г. (согласно представленного расчета.)

В  соответствии с пунктом 4 Соглашения о реструктуризации задолженности при нарушении подрядчиком сроков оплаты, указанных в графике погашения задолженности (приложение № 1 к Соглашению), более, чем на 20 рабочих дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия соглашения   в части оплаты   в связи с чем, истцом правомерно применены положения п. 4 соглашения о начислении штрафных  санкций   в размере 738 911,31 руб. (согласно представленным расчетам), в связи с чем, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, 740,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИТ АУТ ПЛЮС»   задолженность в размере 5 453 213, 17 руб., неустойку в размере 738 911,31 руб., госпошлину в размере 51 261 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 700 руб.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева