СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10350/2020

город Томск

27 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (№ 07АП-2859/2021) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10350/2020 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о принятии обеспечительных мер, по заявлению акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. имени Куйбышева, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 12.08.2020 № 3  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.12.2020, ФИО2, доверенность от 13.10.2020, ФИО3, доверенность от 11.02.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 21.05.2021.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее также – АО «РусКитИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 2016-2017г. в размере 9 009 429 руб.; недоимки по налогу на имущество организаций за 2016-2017 г. в размере 40 402 109 руб., начисления пени по НДС в размере 2 916 906 руб. 49 коп., по налогу на имущество в размере 14 365 433 руб. 04 коп., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. 

16.02.2021 в материалы дела от АО «РусКитИнвест» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области от 12.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 9 009 429 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 40 402 109 руб., пени по НДС в размере 2 916 906 руб. 49 коп., пени по налогу на имущество в размере 14 365 433 руб. 04 коп., штрафа в размере 2 159 963 руб. 82 коп., а также в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области совершать действия по взысканию денежных средств, наложению ареста на денежные средства и (или) имущество истца, приостановлению операций по счетам.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области от 12.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 9 009 429 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 40 402 109 руб., пени по НДС в размере 2 916 906 руб. 49 коп., пени по налогу на имущество в размере 14 365 433 руб. 04 коп., штрафа в размере 2 159 963 руб. 82 коп., а также запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области совершать действия по взысканию денежных средств, наложению ареста на денежные средства и (или) имущество истца, приостановлению операций по счетам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, нарушением прав и законных интересов инспекции. Апеллянт указывает на наличие в связи с принятием обеспечительных мер необоснованной переплаты у налогоплательщика, что нарушает интересы бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Использованное в указанной статье понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. 

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. 

Пунктами 1, 3 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. 

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. 

Соответственно, осуществление налоговым органом действий по бесспорному взысканию налога, пени и налоговых санкций осуществляется после вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени и налоговых санкций в установленный срок производится бесспорное взыскание налога, пени и налоговых санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 НК РФ. 

Таким образом, вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов и пени, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. 

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. 

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. 

Из материалов дела следует, что по оспариваемому заявителем решению применительно к оспариваемой части ему предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 9 156 328 руб., пени по указанному налогу в размере 2 916 906 руб. 49 коп., налог на имущество организаций в размере 40 402 109 руб., пени по указанному налогу в размере 14 365 433 руб. 04 коп., а также штраф в общем размере 2 159 963 руб. 82 коп. 

С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области решения от 23.11.2020 «оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения», и положений пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2 НК РФ, оспариваемое решение от 12.08.2020 № 3 вступило в силу с 23.11.2020. 

Поскольку предметом заявленных АО «РусКитИнвест» требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. 

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления АО «РусКитИнвест» о признании оспариваемого акта инспекции незаконным осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в настоящее время существует реальная возможность принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, либо за счет иного имущества налогоплательщика до рассмотрения дела по существу, что может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения. 

Взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания, до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора может быть расценено в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации). 

Суд первой инстанции правомерно учел также и то, что из представленных АО «РусКитИнвест» документов следует, что в случае принудительного взыскания оспариваемых сумм до вступления в законную силу решения суда по делу заявителю может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств заявителя перед иными лицами, невозможностью осуществлять текущие платежи по обеспечению производственной деятельности предприятия. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Апелляционный суд полагает, что принятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области от 12.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области вынесено решение от 13.08.2020 № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества заявителя без согласия налогового органа стоимостью 69 012 586 руб., что соответствует сумме общих начислений по оспариваемому решению. 

Кроме того, согласно представленным заявителем документам у него также имеется иное имущество. 

В частности, согласно, справке об имущественном положении АО «РусКитИнвест» на 31.12.2020 основные средства включают: машины и оборудование (кроме офисного) общей стоимостью 190 170 000 руб.; транспортные средства общей стоимостью 277 629 000 руб.; здания общей стоимостью 2 165 476 000 руб.; земельные участки общей стоимостью 152 167 000 руб.; сооружения общей стоимостью 1 258 317 000 руб.; производственный и хозяйственный инвентарь общей стоимостью 3 544 000 руб.; офисное оборудование общей стоимостью 268 000 руб. 

Таким образом, из представленных документов следует, что у заявителя при продолжении осуществления хозяйственной деятельности будут иметься средства для исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий судья                                                              К.Д. Логачев