ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27088/2020к3

г. Красноярск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 31066583500024)

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «26» апреля 2022 года по делу  № А33-27088/2020к3,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительной сделки по исполнению обязательств между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО4 в размере 1 281 883 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что сделка является мнимой, поскольку совершена между аффилированными лицами, ответчиком раскрыта лишь финансовая возможность предоставить денежные средства, однако надлежащие доказательства передачи денежных средств отсутствуют, как отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств должником. Совершения данной сделки направлено на исключение дебиторской задолженности из конкурсной массы должника и последующего недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

От финансового управляющего  ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 20.06.2022. 

23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2022 13:28:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.01.2020 по делу № 2-46/2020 в собственность ФИО4, в том числе передана 1/2 доли в дебиторской задолженности ФИО5 стоимостью 2 214 059 рублей, возникшей в рамках дела № А33-24634-13/2016 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 и 349 707 рублей возникшей в рамках дела № А33-24634-13/2016 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018.

В  подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному судебному акту ответчиком представлена расписка от 18.03.2020 от ФИО4, подтверждающая получение денежных средств в размере 1 281 883 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнения судебного акта ФИО5 представлены в материалы дела договор купли-продажи от 03.03.2020, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому  продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: дом, общей площадью 203.4 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, поселок Солонцы, днп. Модерон, д. 37, кадастровый номер: 24:11:0290109:2426; земельный участок общей площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, поселок Солонцы, днп Модерон, кадастровый номер: 24:11:0290109:223.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 7 950 000 рублей, в том числе: стоимость дома составляет 3 500 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 4 450 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 05.03.2020 №10056 на сумму 7 950 000 рублей, выписка по счету ФИО5, согласно которой вышеуказанные денежные средства поступили на счет 05.03.2020, сняты 06.03.2020 в размере 7 850 000 рублей.

Полагая, что сделка от 18.03.2020 по возврату денежных средств, совершенная между должником и ответчиком, направлена на исключение дебиторской задолженности из конкурсной массы, т.е. является мнимой, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В силу названной нормы предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов конкурсного кредитора о недобросовестном поведении участников сделки и установив, что                  ФИО5, ссылаясь на  передачу 18.03.2020 денежных средств в целях исполнения решения суда от 15.01.2020, при соблюдении требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дала необходимые документально обоснованные пояснения о том, из каких источников ею получены средства для исполнения решения суда по состоянию на 18.03.2020,                   ФИО4 дала пояснения о том, на какие цели направлены полученные денежные  средства, суд первой инстанции установив, что стороны сделки представили надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие сам факт передачи ответчиком спорной суммы и ее расходование должником, пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать поведение ФИО5 и ФИО4 недобросовестным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки от 18.03.2020 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «26» апреля 2022 года  по делу  № А33-27088/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко