﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7416/16 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

 

Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», должник) Залицаева Семена Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области                         от 21.11.2019 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего обществом «СК «Аранта» Залицаева С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (далее – общество «УралТрансРента») о признании несостоятельным (банкротом) общества «СК «Аранта», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.05.2015 в отношении общества «СК «Аранта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Решением суда от 21.09.2015 общество «СК «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А., определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

В рамках дела о банкротстве общества «СК «Аранта» 16.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Октопус» (далее – общество «Октопус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Валеева Мансура Галимзяновича (в связи с неподачей заявления л признании должника банкротом и неоспариванием в апелляционном порядке решения о взыскании с должника задолженности, несвоевременным предъявлением иска к охранной организации).

Определением от 28.11.2016 производство по вышеуказанному обособленному спору приостановлено до завершения формирования конкурсной массы, ее реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обществом «СК «Аранта» Залицаев С.Ю. 15.04.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Валеева М.Г. (за совершение должником сделок).

Определением суда от 16.07.2019 производство по заявлению общества «Октопус» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Валеева М.Г. возобновлено и объединено с заявлением конкурсного управляющего обществом «СК «Аранта» Залицаев С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Валеева М.Г. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обществом «СК «Аранта» Залицаев С.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды не дали оценку бездействию руководителя по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как с 1 квартала 2014 показатели должника свидетельствуют о неплатежеспособности.

Кассатор считает, что суды неправильно дали оценку следующим обстоятельствам: предметом разбирательства по обоим заявлениям                              (от конкурсного управляющего (подано 15.04.2019) и от общества «Октопус» (подано 16.09.2016)) являлось привлечение Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности, при этом заявление общества «Октопус» подано в пределах годичного срока, а заявление конкурсного управляющего - фактически не самостоятельный иск, а лишь уточнение и дополнение к ранее поданному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (при этом судом было удовлетворено устное ходатайство об объединении в одно производство двух заявлений).

Кассатор обращает внимание, что суды неправильно исчислили сроки исковой давности, не учтя момент выявления конкурсным управляющим обстоятельств вывода 432 млн. рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой» (далее – общество «УралЭнергоСтрой»)  (установлено определением от 14.04.2016 в деле № А60-29286/15) и момент выявления конкурсным управляющим обстоятельств по сделкам на 79 млн. рублей (конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. не мог узнать об этих обстоятельствах ранее передачи документов от Запорощенко Е.А. (октябрь 2016), а Запорощенко Е.А. скрывал данные факты.

Кассатор отмечает, что суды не установили, с какого момента конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, положенных в обосновании требования конкурсного управляющего, при этом трехлетний срок исковой давности не является пресекательным (определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СК «Аранта» 11.09.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1126679023987.

Единственным участником данного общества является Валеев М.Г., который также занимал должность единоличного исполнительного органа до даты введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 возбуждено дело о банкротстве «СК «Аранта».

Определением суда от 14.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Решением суда от 21.09.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                           Запорощенко Е.А., определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

Определением суда от 27.09.2018, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.12.2018, судом округа от 07.03.2019 с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. взысканы убытки в сумме 420 841 руб. 76 коп.

 Определением суда от 19.11.2018, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.03.2019, судом округа от 10.06.2019 с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. взысканы убытки в сумме 7 128 400 руб.

Определением суда от 19.11.2018, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.02.2019, судом округа от 14.05.2019 с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. взысканы убытки в сумме 13 797 210 руб.

Определением суда от 19.11.2018, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.02.2019, судом округа от 14.05.2019 с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. взысканы убытки в сумме 56 149 157 руб. 93 коп.

Определением суда от 04.12.2018, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 18.03.2019, судом округа от 29.05.2019 с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. взысканы убытки в сумме 2 532 259 руб. 21 коп.

Определением суда от 29.01.2019 с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. взысканы убытки в сумме 16 192 671 руб. 24 коп.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.11.2019 определение суда первой инстанции от 29.01.2019 изменено частично: с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. взысканы убытки в сумме 921 951 руб. 41 коп.

Общество «Октопус» 16.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Валеева М.Г. на основании статей 9, 10 Федерального закона                                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований общество «Октопус» указывало на то, что анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, сделанный временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, основанный на документах бухгалтерского учета общества «СК «Аранта», содержит неопровержимые доказательства неплатежеспособности должника, начиная с первого квартала 2014 года. В нем в частности указывается, что предприятие было финансово неустойчиво, деятельность его была убыточна, и оно не имело возможности рассчитываться по текущим платежам (стр. 212). 

Также общество «Октопус» ссылалось на то, что заявление о банкротстве должника было подано в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным кредитором - обществом «УралТрансРента», на основании которого в дальнейшем была введена процедура наблюдения.

Общество «УралТрансРента»  обосновывало свои требования к должнику вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40577/2014 от 10.12.2014, которым общество «СК «Аранта» обязывалось выплатить обществу «УралТрансРента» 3 185 125 руб. в связи с хищением у должника арендованной у общества «УралТрансРента» строительной техники (экскаватора).

При этом иска к третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аквилон-С» (далее – общество ЧОП  «Аквилон-С», ИНН 6662105800), которое осуществляло охрану похищенного имущества, предъявлено не было и решение по делу                                 № А60-40577/2014 не было оспорено должником в апелляционном порядке.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                 № А60-26055/2015 от 25.10.2015 по иску общества «СК «Аранта», поданному в процедуре наблюдения, с общества ЧОП «Аквилон-С» было взыскано                                3 148 000 руб. в связи с невыполнением обязанностей по договору охраны.

По мнению общества «Октопус», бездействие руководителя должника, выразившееся в неоспаривании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40577/2014 от 10.12.2014 и несвоевременное предъявление исковых требований к обществу ЧОП «Аквилон-С», привело к обращению общества «УралТрансРента» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «СК «Аранта» банкротом.

Конкурсный управляющий обществом «СК «Аранта» Залицаев С.Ю. 15.04.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Валеева М.Г.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий обращал внимание на факт необоснованного перечисления должником денежных средств в пользу общества «УралЭнергоСтрой» якобы за выполненные работы. При этом актом налоговой проверки и решением от 08.09.2015 № 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности было установлено, что общество «УралЭнергоСтрой» не могло фактически выполнить указанные работы.

В дополнении и уточнении от 17.05.2019 конкурсный управляющий ссылался на факт заключения Валеевым М.Г. от имени должника в преддверии банкротства многочисленных сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – общество «Ирис»), «УралТрансРента», закрытого акционерного общества «Аранта» (далее – общество «Аранта»), общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – общество «ТехСтрой»)  (перечисления денежных средств, подписание актов зачета).

В дополнении от 06.11.2019 конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. также указал, что сроки обращения с заявлением должника о признании общества «СК «Аранта» банкротом возникли в декабре 2014 года.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления общества «Октопус» и конкурсного управляющего должником Залицаева С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Валеева М.Г. судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик Валеев М.Г. заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор и конкурсный управляющий связывают привлечение ответчика к субсидиарной ответственности имели место в 2014-2015 года, суды определили, что настоящий спор должен быть разрешен с применением положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности бухгалтерский баланс общества «СК «Аранта» по состоянию на 31.12.2014, суды установили, что у должника имелись активы на сумму 370868 тыс. руб., в том числе основные средства - 6 577 тыс. руб., запасы - 67860 тыс. руб., дебиторская задолженность - 272273 руб. Кредиторская задолженность в совокупности с заемными средствами на указанную дату составляли 404757 тыс. руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                    от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. представлен реестр договоров, по которым предполагалось поступление денежных средств в пользу общества «СК «Аранта» (подробный реестр отражен в таблице судебного акта суда апелляционной инстанции). 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что при завершении предусмотренных контрактами работ руководитель общества «СК «Аранта» вправе был рассчитывать на выход из ситуации кассового разрыва; принимая во внимание, в том числе, деятельность должника по строительству объектов, суды установили недоказанность конкурсным кредитором и конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Руководствуясь вышеназванной нормой права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Октопус» не указывает обстоятельств, на основании которых   Валеев М.Г. должен был оспаривать решение по делу № А60-40577/2014, что привело бы к отмене судебного акта и не приводит доводов о том, каким образом неподача апелляционной жалобы решение по делу № А60-40577/2014 отразилось на неплатежеспособности должника, суды констатировали отсутствие оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам н влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом и любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренный пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суды установили, что общество «СК «Аранта» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.09.2015, заявление конкурсного управляющего о привлечении Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности направлено 15.04.2019, то есть со значительным превышением трехлетнего срока (почти на 7 месяцев).

Согласно отчету конкурсного управляющего Запорощенко Е.А.                    от 09.12.2015, в реестр требований кредиторов на дату составления отчета были включены кредиторы на сумму 221985615,95 руб., конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 350331 тыс. руб., проводится его инвентаризация.

Согласно отчету от 19.02.2016 балансовая стоимость активов уменьшена до 303705005,65 руб., указано, что инвентаризация имущества продлена, 19.01.2016 заключен договор с оценочной организацией. Какой-либо информации, обосновывающей столь долгое проведение инвентаризации и оценки имущества общества «СК «Аранта» со стороны конкурсных управляющих, их отчеты не содержат.

При этом суды приняли во внимание, что определением от 03.05.2018 суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора Казанцева В.М., были признаны несоответствующими закону действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., выразившиеся в следующем: непроведение анализа сделок, которые можно оспорить и пополнить конкурсную массу, в том числе: не проведен анализ расчетных счетов за три года, предшествующих принятию заявления о банкротстве; не проведен анализ отчуждения имущества (в том числе по заниженной цене); не проведен анализ зачетов (в том числе на предмет преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов); не проведен анализ иных способов погашения задолженности (в том числе отступное); не проведен анализ подозрительных платежей (в том числе с сомнительными основаниями платежа, при отсутствии оснований платежа, при отсутствии первичных документов, подтверждающих основание платежа); сокрытие информации о следующих сделках: платежи на сумму 217000000 руб. и поставки строительных материалов на сумму 215000000 руб. в адрес общества «УралЭнергоСтрой»; платеж от 06.08.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подряд-Сервис» (далее – общество «Подряд-Сервис») на сумму 5000000 руб. по договору уступки права требования № 1/2014 от 23.04.2012; платеж от 12.12.2014 в пользу общества «Подряд-Сервис» на сумму 10659888,24 руб.; платеж от 12.12.2014 в пользу общества «Подряд-Сервис» на сумму 3922144,50 руб.; заключение сделок, нарушающих права кредиторов: соглашение от 15.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «Объединенная служба заказчика»), обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – общество «Единая служба заказчика»), акционерным обществом «РСГ-Академическое»; неоспаривание следующих сделок: зачет с обществом «Ирис» на 14 млн. руб.; зачет Ревдинский кирпичный завод на 420 тыс. руб.; платежи в пользу общества «Подряд-Сервис»; платежи в пользу общества «УралТрансРента»  в счет погашения задолженности по договору от 03.01.2013 № 1: 24.10.2014 платеж на 1000000 руб., 30.10.2014 платеж на 500 000 руб., погашение в сумме 5 628 400 руб. 30.12.2014 согласно акту сверки; платежи обществу «Аранта» по договору перевода долга № 1от 10.09.2014 на сумму 292676,01 руб.; платежи обществу «Аранта» по договору аренды транспортных средств 485941,75 руб.; зачет с обществом «Аранта» от 31.12.2014 № 39 на сумму 403931 руб.; платежи обществу «Аранта» по договору займа № 6 от 08.07.2014 на сумму                1485048,81 руб.; соглашение от 01.02.2015 между обществом «СК «Аранта», обществом «Объединенная служба заказчика», обществом «Техстрой»; непривлечение лиц, виновных в причинении ущерба должнику и кредиторам, к соответствующей ответственности (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности, подача заявлений в правоохранительные органы и т.д.); бездействие по предъявлению субподрядчикам и (или) иным виновным лицам стоимости строительных недостатков, поименованных в соглашениях от 15.07.2016 и от 01.02.2015.

Этим же определением суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., выразившиеся в следующем: непроведение анализа сделок, которые можно оспорить и пополнить конкурсную массу, в том числе: не проведен анализ расчетных счетов за три года, предшествующих принятию заявления о банкротстве; не проведен анализ отчуждения имущества (в том числе по заниженной цене); не проведен анализ зачетов (в том числе на предмет преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов); не проведен анализ иных способов погашения задолженности (в том числе отступное); не проведен анализ подозрительных платежей (в том числе с сомнительными основаниями платежа, при отсутствии оснований платежа, при отсутствии первичных документов, подтверждающих основание платежа); сокрытие информации о следующих сделках: платежи на сумму 217000000 руб. и поставки строительных материалов на сумму 215000000 руб. в адрес общества «УралЭнергоСтрой»; платеж от 06.08.2014 в пользу общества «Подряд-Сервис» на сумму 5000000 руб. по договору уступки права требования от 23.04.2012                   № 1/2014; платеж от 12.12.2014 в пользу общества «Подряд-Сервис» на сумму 10659888,24 руб.; платеж от 12.12.2014 в пользу общества «Подряд-Сервис»               на сумму 3922144,50 руб.; неоспаривание следующих сделок: соглашение                   от 15.07.2016 с обществом «Объединенная служба заказчика», обществом «Единая служба заказчика», акционерным обществом «РСГ-Академическое»; соглашение от 01.02.2015 между обществом «СК «Аранта», обществом «Объединенная служба заказчика», обществом «Техстрой»; зачет с обществом «Ирис» на 14 млн. руб.; платежи в пользу общества «УралТрансРента» в счет погашения задолженности по договору от 03.01.2013 № 1, от 24.10.2014 платеж на  1000000 руб., 30.10.2014 платеж на 500000 руб., погашение в сумме                       5628400 руб. 30.12.2014 согласно акту сверки; платежи обществу «Аранта» по договору перевода долга № 1 от 10.09.2014 на сумму 292676,01 руб.; платежи в общество «Аранта» по договору аренды транспортных средств 485941,75 руб.; зачет с обществом «Аранта» от 31.12.2014 № 39 на сумму 403931 руб.; платежи в общество «Аранта» по договору займа № 6 от 08.07.2014 на сумму    1485048,81 руб.; непривлечение лиц, виновных в причинении ущерба должнику и кредиторам, к соответствующей ответственности (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности, подача заявлений в правоохранительные органы и т.д.); непривлечение бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. к ответственности; бездействие по предъявлению субподрядчикам и (или) иным виновным лицам стоимости строительных недостатков, поименованных в соглашениях от 15.07.2016 и                от 01.02.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив совокупность всех доказательств, суды установили отсутствие оснований для восстановления конкурсному управляющему срока для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции в части пропуска конкурсным управляющим                      Залицаевым С.Ю. срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что он присоединился к заявлению общества «Октопус», в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суды исходили из того, что заявление конкурсного управляющего содержит самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности Валеева М.Г.

Рассматривая также ссылки конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. на то, что не учтен факт выявления обстоятельств, касающихся вывода 432 млн. рублей в адрес общества «УралЭнергоСтрой», которые были установлены в деле № А60-59286/2016, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств установил, что общество «СК «Аранта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2015 № 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СК «Аранта» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организацией за период с 11.09.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт от 25.03.2015 № 12-09/24 и вынесено решение от 08.09.2015 № 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено излишнее возмещение НДС из бюджета в размере 2 978 279 руб., неполная уплата НДС в бюджета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., в связи с чем доначислен НДС в размере 78 187 435 руб., начислены пени в размере 15 933 828 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 233 143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1331/15 от 18.12.2015 решение инспекции от 08.09.2015 № 12-09/24 оставлено без изменения, жалоба общества «СК «Аранта» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного 19.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебных актах установлено, что общество «УралЭнергоСтрой» фактически не выполняло работы на объекте «Академический» в силу отсутствия штата работников, необходимого для выполнения работ. Также отсутствие общества «УралЭнергоСтрой» на объектах «Академический» подтверждают субподрядчики общества «СК «Аранта», представившие пояснения по ходатайству налогоплательщика, заказчики работ. Об указанных фактах свидетельствуют также документы, имеющиеся в инспекции (журналы, приказы и др). Общая сумма оплаты в адрес общества «УралЭнергоСтрой» составляет 430 028 339,37 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, и то, что Залицаев С.Ю. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 23.09.2016, следовательно, имел возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до истечения трех лет с даты введения в отношения должника конкурсного производства (21.09.2015), указав на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу № А60-59286/2016, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности также Залицаевым С.Ю. был пропущен.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СК «Аранта» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организацией за период с 11.09.2012 по 31.12.2013 гг. По итогам проверки составлен акт от 25.03.2015 № 12-09/24 и вынесено решение от 08.09.2015             № 12-09/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено излишнее возмещение НДС из бюджета в размере 2 978 279 руб., неполная уплата НДС в бюджета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., в связи с чем доначислен НДС в размере 78 187 435 руб., начислены пени в размере 15 933 828 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 233 143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1331/15 от 18.12.2015 решение инспекции от 08.09.2015 № 12-09/24 оставлено без изменения, жалоба общества «СК «Аранта» без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) (21.09.2015) первоначальный конкурсный управляющий обладал сведениями о перечислении должником денежных средств в пользу общества «УралЭнергоСтрой», суд апелляционной инстанции указал, что Залицаев С.Ю. будучи утвержденным конкурсным управляющим 23.06.2019 также имел возможность обратиться в суд с заявлениям о взыскании с  Валеева М.Г. убытков в течение трех лет с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичный вывод суд апелляционной инстанции сделал о пропуске конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности в отношении совершенных Валеевым М.Г. в преддверии должника сделок, учитывая признанное судом бездействие Запорощенко Е.А. и Валеева С.Ю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» Залицаева Семена Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова