121/2023-136019(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8057/2023

г. Хабаровск

12 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2023.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело 

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города  

Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, Хабаровский край, город  

Хабаровск, улица Карла Маркса, дом 66) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>)  

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников  

многоквартирного дома 

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Хабаровскому краю при участии в судебном заседании: от истца – М.С. Арабаджи, представитель по доверенности от 28.12.2022; 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная  сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (далее – Общество) о признании нежилого  функционального помещения № -I (3-9,20-22,26) с кадастровым номером  27:23:0040705:574 площадью 286,2 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом  доме по адресу: 

<

...>, общим  имуществом собственников многоквартирного дома по ш. Матвеевскому, 6 в  

г. Хабаровске. 

Исковые требования мотивированы наличием у спорного объекта недвижимости  установленных законом признаков общего имущества МКД. Иск нормативно обоснован  положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  предписаниями статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Хабаровскому краю (далее – Управление).  

В отзыве на иск ответчик заявленные требования признал. Управление в отзыве на иск разрешение спора оставило на усмотрение суда. 

В рамках предварительного слушания представитель Департамента поддержал  требования.  

Общество, Управление, уведомленные о дате и времени судебного заседания в  порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений и  установленных законом ограничений, завершил подготовку и перешел к рассмотрению  спора по существу.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний  статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав  доводы представителя Департамента, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора от 21.09.2020 ООО «Управляющая компания  «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» реализует функции  управляющей компании в отношении МКД по адресу: 

<

...>,  оказывает собственникам помещений комплекс услуг по управлению имуществом дома,  выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества домовладения.  

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое функциональное  помещение нежилое функциональное помещение № -I (3-9,20-22,26) с кадастровым  номером 27:23:0040705:574 площадью 286,2 кв. м., принадлежащее на праве  собственности муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск»  (запись о регистрации от 13.03.2023).  

Полагая, что поименованное функциональное помещение в силу закона является  общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него  принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, Департамент  инициировал обращение в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд констатирует  наличие законных оснований для удовлетворения иска.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу правового подхода, приведенного в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее – Постановление № 64), право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в ЕГРН.  

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при  поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть  разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в  силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением  случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это  имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении  согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая  собственность этих лиц.  

Из содержания искового заявления следует, что требования Департамента по  существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников  МКД. Это требование связано с невозможностью использовать спорное помещение в  качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает  права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд признает верным выбранный Департаментом способ  защиты нарушенного права.  

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с  принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в  праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам  квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).  

Из приобщенной к делу выписки из публично достоверного государственного  реестра усматривается, что право собственности на нежилое функциональное помещение   № -I (3-9,20-22,26) с кадастровым номером 27:23:0040705:574 площадью 286,2 кв. м.,  зарегистрировано за муниципальным образованием Городской округ «Город Хабаровск»  13.03.2023 (запись о регистрации № 27-27/001-01/263/2014-147/1).  

Вещный титул истца на спорный объект сохранен на момент судебного  разбирательства.  

В соответствии с письмом Управления жилищного фонда и приватизации жилья  Администрации г. Хабаровска № 1-24/1384 от 29.04.2019 датой первой приватизации  гражданами жилых помещений в МКД № 40 по ул. Малиновского в г. Хабаровске  является 04.11.1999.  

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 08.05.2019 № 2.3-21-2479 нежилое  помещение на дату первичной инвентаризации жилого дома имело назначение «подвал»,  «склад», «вент.камера», «коридор».  

В соответствии с техническим паспортом функциональное помещение включает в  себя элементы, характерные для общего имущества.  

Актом проверки нежилого имущества от 08.07.2022 подтверждено, что в  помещении располагается общедомовое имущество – инженерные коммуникации,  эксплуатируемые Обществом.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном  участке.  

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в  Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся  помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме  и не имеющие самостоятельного назначения.  

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные  помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом,  отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290  ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на  приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1  

«О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была  приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта,  находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим  подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой  собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой  квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения  жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались  фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой  собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные  помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую  долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для  определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них  инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами  по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже  выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого  дома.  

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима  конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено)  помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой  квартиры в данном многоквартирном доме.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано,  также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие  самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные  помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются  недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их  правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1  статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.  

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в МКД в собственность  граждан состоялась в 1999 году, когда спорные помещения использовались в целях,  связанных с обслуживанием жилого дома в целом и относилось к общему имуществу.  

С учетом изложенного, имеются основания для отнесения этого помещения к  объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного  дома.  

Требование Департамента заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Принимая соответствующее решение, суд также учитывает, что дальнейшее  сохранение за муниципалитетом вещного титула на спорный объект сопряжено с  нарушением законных интересов истца, поскольку при сложившемся положении  возникает необходимость несения бремени содержания имущества, которое возложено на  собственника помещения в силу наличия записи регистрации права собственности на  спорное помещение в ЕГРН, при том, что в силу закона спорные помещения являются  общим имуществом собственников МКД.  

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что спорный  объект не использовался муниципалитетом для целей, не связанных с функционированием  МКД, в том числе в коммерческих целях.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36  ЖК РФ, предписаний Правил № 491, перечень помещений, относящихся к общему  имуществу МКД, является открытым. Ключевым (техническим) критерием в данном  

случае выступает предназначение объекта для обслуживания более одного помещения в  данном доме.  

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено соответствие указанного  помещения данному критерию. Материалами дела также подтверждено нахождение в  границах помещения ряда инженерных элементов и механизмов, обеспечивающих  функционирование МКД как единого имущественного комплекса.  

Управляющая компания в данном случае не имеет самостоятельного правового  интереса, а представляет интересы собственников помещений как лицо, управляющее  общим имуществом, к которому спорные помещения отнесены в силу закона.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 19  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением  требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения  или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

В данном конкретном случае признание спорного имущества общим имуществом  собственников многоквартирного дома возможно только в судебном порядке. Учитывая  приведенные разъяснения, судебные издержки подлежат отнесению на истца. Поскольку  Департамент в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной  пошлины при обращении в суд, госпошлина по настоящему спору не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать нежилое функциональное помещение № -I (3-9,20-22,26) с кадастровым  номером 27:23:0040705:574 площадью 286,2 кв. м., расположенное в многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...>, общим  имуществом собственников многоквартирного дома по ш. Матвеевскому, 6 в  

г. Хабаровске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.11.2022 21:02:00

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич