АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-14185/2022

«25» июля 2024 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «ЭНИКмаш-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 331 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность № 12 от 25.09.2023

установил:

Открытое акционерное общество «ЭНИКмаш-В» (далее – ОАО «ЭНИКмаш-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш» (далее – ООО НПО «Атомхиммаш», ответчик) о взыскании 341 999 руб. 93 коп. основного долга за сданную продукцию и выполненные работы, 17 100 руб. неустойки за сданную продукцию и выполненные работы.

Определением суда от 24.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 20.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.07.2023 истец заявил ходатайство об  уточнении требований, просил взыскать с ответчика 331 100 руб. задолженности.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено,  уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 06.03.2024 истец  не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в адрес суда  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.07.2023,  дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил дополнительные письменные пояснения по возражениям истца на отзыв.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

Рассматриваемые судом в рамках дела № А14-14185/2022 исковые требования ОАО «ЭНИКмаш-В» о взыскании с ООО НПО «Атомхиммаш» задолженности и неустойки по договору подряда № 206 от 21.07.2015.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а так же иным сделкам, заключенным Сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в арбитражном суде г. Воронежа, с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка. 

Таким образом, стороны договора подряда № 206 от 21.07.2015 воспользовались правом на установление договорной подсудности и определили подсудность споров по рассматриваемому договору в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора подряда № 206 от 21.07.2015, в том числе и о подсудности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеуказанного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Воронежа, т.е. в Арбитражном суде Воронежской области.

С учетом указанного, арбитражный суд считает, что неправильное указание в договоре названия Арбитражного суда Воронежской области, не является основанием для вывода о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров.

Аналогичная позиция  изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-4617/2009 от 03.03.2010 и по делу № А14-5123/2010 от 28.12.2010.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 39 АПК РФ, дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в спорном договоре указан не существующий суд (арбитражный суд г. Воронежа), не принимается судом во внимание, поскольку расценивается как техническая ошибка указания в договоре подряда № 206  от 21.07.2015 вместо Арбитражного суда Воронежской области – арбитражный  суд г. Воронежа. 

В судебном заседании 06.03.2024 объявлен перерыв до 12.03.2024.

После перерыва в  судебное заседание 12.03.2024 истец  не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 12.03.2024 объявлен перерыв до 13.03.2024.

После перерыва в судебное заседание 13.03.2024 истец  не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие

Заслушаны пояснения ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 между ОАО «ЭНИКмаш-В» (подрядчик) и ООО НПО «Атомхиммаш» (заказчик) заключен договор подряда № 206 на выполнение работ с использованием материала заказчика, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлениюпродукции, сдать продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее. Работы по изготовлению продукции выполняются силами Подрядчика на своей территории, с использованием материалов Заказчика. 

Наименование продукции, количество продукции, сроки изготовления, стоимость работ по изготовлению продукции, порядок оплаты, а также материалы, предоставляемые Заказчиком, указываются в Калькуляциях и Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ по изготовлению продукции по настоящему договору определяется в Калькуляциях и Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата производится в соответствии с условиями и сроками, указанными в Спецификациях.

Спецификациями №№ 13-20 к договору подряда № 206 на выполнение работ с использованием материала заказчика от 21.07.2015 согласованы наименование оборудования, срок выполнения, условия поставки номенклатура, ассортимент, количество и цена продукции по договору. 

Истец выполнил работы по Спецификации № 13 на сумму 95 999 руб. 98 коп. (УПД № 1625 от 04.10.2018), на сумму 175 999 руб. 98 коп. (УПД № 1661 от 12.10.2018), на сумму 32 000 руб. (УПД № 1785 от 31.10.2018), на сумму 48 000 руб. (УПД № 1804 от 06.11.2018), на сумму 16 000 руб. (УПД № 1819 от 08.11.2018), на сумму 79 999 руб. 99 коп. (УПД № 1866 от 27.11.2018), на сумму 59 999 руб. 99 коп. (УПД № 1891 от 30.11.2018); по Спецификации № 14 на сумму 39 999 руб. 99 коп. (УПД № 1847 от 20.11.2018); по Спецификации № 15 на сумму 120 000 руб. (УПД № 2088 от 28.12.2018); по Спецификации № 16 на суммы 84 000 руб. (УПД № 76 от 28.01.2019); по Спецификации № 17 на сумму 114 000 руб. (УПД № 268 от 20.02.2019); по Спецификации № 18 на сумму 114 000 руб. (УПД № 472 от 20.03.2019); по Спецификации № 19 на сумму 264 000 руб. (УПД № 244 от 12.08.2019, № 699 от 21.08.2019, № 255 от 22.08.2019); по Спецификации № 20 на сумму 120 000 руб. (УПД № 1654 от 03.10.2019). 

Условия оплаты по Спецификациям №№13-18: 50 % предоплата об общей суммы настоящей Спецификации, окончательный расчет – по факту изготовления; по Спецификации №19: окончательный расчет с отсрочкой платежа на 10 рабочих дней после факта поставки продукции; по Спецификациям №№20, 21: предоплата 50 %, окончательный расчет с отсрочкой платежа на 10 рабочих дней после факта поставки продукции. 

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик полностью не исполнил, по расчетам истца задолженность (с учетом уточнения требований) составила 331 100 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 206 на выполнение работ с использованием материала заказчика от 21.07.2015, спорный договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и поставки товара истцом в материалы дела представлены спецификации и УПД.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, если обязательство подлежит исполнению в конкретную календарную дату, то при неисполнении этого обязательства срок исковой давности начинает течь со следующего дня после наступления этой календарной даты.

Согласно п. 2.2 Договора оплата производится в соответствии с условиями и сроками, указанными в Спецификациях.

Согласно условиям Спецификаций №№ 13, 14 и 15 окончательная оплата производится по факту изготовления.

Последней в 2018 году была подписана Спецификация № 15 - 21.12.2018, работы по ней были выполнены 28.12.2018 (УПД № 2088 от 28.12.2018). Как видно из приложенных к иску копий спецификаций и УПД все остальные спецификации 2018 года были подписаны и работы по ним были выполнены ранее (сентябрь - ноябрь 2018).

В спорных спецификациях предусмотрено, что окончательная оплата производится по факту изготовления. 

Исходя из изложенного, трёхлетний срок исковой давности по оплате долга за выполненные работы по Спецификации № 15 истек 30.12.2021.

Поскольку сроки оплаты по выполненным работам к Спецификации № 13 (УПД № 1625 от 04.10.2018, УПД № 1661 от 12.10.2018, УПД № 1785 от 31.10.2018, УПД № 1804 от 06.11.2018, УПД № 1819 от 08.11.2018, УПД № 1866 от 27.11.2018, УПД № 1891 от 30.11.2018) и Спецификации № 14 (УПД № 1847 от 20.11.2018) наступили в соответствующие дни после подписания УПД (раньше 30.12.2021), то и сроки исковой давности по оплате выполненных работ по спецификациям № 13 и № 14 истекли раньше 30.12.2021.

Сроки оплаты по выполненным работам к Спецификации № 16 (УПД № 76 от 26.01.2019), к Спецификации № 17 (УПД № 268 от 20.02.2019), к Спецификации № 18 (УПД № 472 от 20.03.2019) наступили в соответствующие дни после подписания УПД, то и сроки исковой давности по оплате выполненных работ по спецификации № 16 истекли 27.07.2022, по Спецификации № 17 – 21.02.2022, по Спецификации № 18 – 21.03.2022, следовательно, установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке суммы задолженности по Спецификациям №№13-18 истек.

Возражая против применения исковой давности в отношении заявленных требований, истец сослался на приостановление срока исковой давности, в связи с направлением досудебных претензий, направленных в 2020 году в адрес ответчика.

Согласно п. 7.2. договора все претензии, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным Сторонами на его основании, подлежат рассмотрению Сторонами в десятидневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с  пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для проведения соответствующей процедуры. 

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Воронежской области истец впервые обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании долга по вышеуказанным спецификациям 08.05.2020 (дело № А14-5953/2020).

Определением суда от 25.05.2020 заявление о выдачи судебного приказа было возвращено истцу.

06.07.2020 истец вновь обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о выдачи судебного приказа на взыскание основного долга по вышеуказанным спецификациям (дело № А14-9192/2020). 

Определением суда от 13.07.2020 заявление о выдачи судебного приказа было возвращено истцу.

28.06.2022 Арбитражным судом Воронежской области (дело № А14-9743/2022) был вынесен судебный приказ, удовлетворяющий требования истца, который был отменен 05.07.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, с учетом доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора срок приостановления течения срока подлежит приостановлению на 10 дней с момента получения претензии.

При этом, окончательный расчет по Спецификациям № 16,17,18 производится по факту изготовления (согласно п. 1.4 спецификаций, условия оплаты указанных спецификаций идентичны), то есть право требования оплаты возникает у истца на следующий день после подписания УПД.

Соответственно, по самой поздней Спецификации № 18 от 20 марта 2019 и соответствующему ей УПД № 472 от 20 марта 2019 срок исковой давности по требованию оплаты выполненных работ начинается 21 марта 2019 (+ 3 года) и оканчивается 21 марта 2022.

Таким образом, даже с учетом соблюдения истцом досудебного претензионного порядка и приостановления течения срока исковой давности на 10 дней срок исковой давности оканчивается не позднее 31 марта 2022.

По требованиям в отношении более ранних Спецификаций №№ 13-17 и относящимся к ним УПД сроки исковой давности истекли соответственно в более ранние сроки.

Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке суммы задолженности по Спецификациям №№13-18 истек. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств прерывания срока исковой давности, исковые требования в части взыскания задолженности по Спецификациям №№ 13-18 удовлетворению не подлежат.

03.10.2019 ОАО «ЭНИКмаш-В» выполнило работы по спецификации № 20 на сумму 120 000 руб. и передало результат работ ООО НПО «Атомхиммаш» (УПД 1654 от 03.10.2019), которые в свою очередь произвели оплату в размере 100 000 рублей 07.10.2019 (оплата за ООО НПО «Атомхиммаш» согласно письма исх. №828-1 /ОС от 04.10.2019, спецификация № 20 от 03.09.2019, платежное поручение № 814 от 07.10.2019).

В этой связи, поскольку ООО НПО «Атомхиммаш» частично оплатило выполненные работы по Спецификации № 20, требование ОАО «ЭНИКмаш-В» о взыскании с ООО НПО «Атомхиммаш» задолженности подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени на день подачи искового заявления также истек.

Ссылка ответчика по получение продукции по УПД 1654 от 03.10.2019 неуполномоченным лицом по доверенности, отсутствие подлинника доверенности, судом во внимание не принимается, поскольку частично оплачена за ответчика третьим лицом (письмо  исх. №828-1 /ОС от 04.10.2019), что свидетельствует о получении спорной продукции ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 39, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче дела №А14-14185/2022 в Арбитражный суд г. Москвы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Атомхиммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭНИКмаш-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. задолженности; 581 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «ЭНИКмаш-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 560 руб.  излишне уплаченной  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова