ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34899/2020

24 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.07.2022

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Студия «Реактив»

на определение от 03.11.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26.01.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Студия «Реактив»

к Мингосуправления Московской области

третье лицо: МЭФ Московской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия «Реактив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мингосуправления Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 313 000 руб., убытков в размере 7 426,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЭФ Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С  Мингосуправления Московской области в пользу ООО «Студия «Реактив» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 313 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Студия «Реактив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мингосуправления Московской области судебных издержек в размере 455 515,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, заявление удовлетворено частично. С  Мингосуправления Московской области в пользу ООО «Студия «Реактив» взысканы судебные издержки в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Студия «Реактив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мингосуправления Московской области судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 01.03.2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций,  в размере 96 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области 03.11.2022 заявление ООО «Студия «Реактив» удовлетворено частично. С  Мингосуправления Московской области в пользу ООО «Студия «Реактив» взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-34899/2020 отменено, производство по заявлению ООО «Студия «Реактив» прекращено.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, ООО «Студия «Реактив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

От представителя ООО «Студия «Реактив» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 01.03.2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 96 000 руб. ООО «Студия «Реактив» представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2022 № 05/2022-юр, акт оказанных услуг, платежное поручение.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО «Студия «Реактив» в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных издержек, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, пришел к выводу о том, что в силу законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с ответчика издержки в размере 20 000 руб. с отказом в удовлетворении их остальной части.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по вышеназванному заявлению, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных издержек по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу был ранее рассмотрен судом, о чем вынесено определение суда первой инстанции от 01.03.2022, которым заявление истца было удовлетворены частично.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления ООО «Студия «Реактив» о взыскании с Мингосуправления Московской области судебных издержек в размере 96 000 руб. не имелось, в связи с чем производство по данному заявлению прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А41-34899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

С.В. Нечаев