/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23165/2016

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Гусев М.В. (доверенность от 03.03.2017)

- от ответчика: Гущин С.А. (доверенность от 09.01.2017), 

                         Мелихова М.А. (доверенность от 09.01.2017), 

                         Уралов А.С. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20358/2017)  публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-23165/2016 (судья Домрачева Е.Н.), 

принятое по иску Компании Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED) к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк»

о взыскании 

установил:

Компания Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) о взыскании 5 300 000 Евро задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015             № ГАР/15/001, а также 41 366,49 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 31.07.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 № ГАР/15/001.

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении дела суду надлежит отразить в судебном акте правовую оценку доводам Банка о недобросовестности следующих действий: принципал не обращался к Банку с просьбой о выдаче банковской гарантии и не перечислил Банку денежные средства за выдачу банковской гарантии; между принципалом и Банком не заключено соглашение о выдаче банковской гарантии; обязательства по банковской гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности Банка и отчетности, направляемой в Банк России, также необходимо было учесть положения Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (далее - Инструкция ЦБ РФ), согласно которой к обязательствам кредитного характера с высоким риском относятся банковские гарантии; судами не исследовался вопрос о том, превышает ли Банковская гарантия 3 % от величины собственных средств (капитала) Банка. Судам первой и  апелляционной инстанций следовало исследовать и оценить доводы Банка о том, что Бизнес Аксесс Лимитед и Компания Спрингдейл  осведомлены об ограничениях совершения спорной сделки Банковской гарантии, поскольку Устав Банка и его финансовая и бухгалтерская отчетность размещены в открытом доступе на официальном сайте кредитной организации.

Решением суда от 19.06.2017 исковые требования Компании удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании и удовлетворении встречных требований Банка.

Податель жалобы указывает, что Банк и истец при выдаче/получении гарантии действовали недобросовестно, зная об отсутствии каких-либо юридических действий по выдаче гарантии со стороны принципала, при этом истец рассчитывал на погашение задолженности по договору займа не за счет выплат принципала, а за счет средств Банка, знал и должен был знать о номинальном характере принципала, его исключении из процедуры выдачи гарантии, что суд в решении не учёл и не признал сделку недействительной по статьям 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права. По мнению Банка, судом не применена статья 174 ГК РФ, подлежащая применению, неправильно применены статьи  431, 819, 823 ГК РФ.

Отсутствие права требования к принципалу, в связи с отсутствием договора на выдачу гарантии и самого факта обращения принципала, лишает Банк возможности возврата выплаченных денежных по гарантии, что повлечет для Банка гарантированные убытки в размере, выплаченном по гарантии.

Податель жалобы считает, что истец, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, знал и должен был знать, что заключение Банком сделки по выдаче гарантии с лимитом обязательств в размере 5 300 000  евро, подлежала обязательному одобрению Советом директоров Банка. Следовательно, истцу следовало удостовериться в том, что сделка по выдаче Банком гарантии одобрена Советом директоров Банка. Вместе с тем, вопрос об одобрении/неодобрении сделки по предоставлению банковской гарантии в пользу Компании  по просьбе Компании СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на Совет директоров не выносился и не рассматривался, что подтверждается справкой от 10.06.2016 № 001/5319.

Поскольку истец знал и должен был знать о том, что сделка по выдаче гарантии должна  быть одобрена Советом директоров Банка, а председатель правления Кирилловых И.А. не имел полномочий на совершение сделки без такого одобрения, и что данная сделка причинит Банку явный ущерб, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи  174 ГК РФ.

Банк полагает, что срок исковой давности для Банка о признании сделки недействительной не пропущен.

Суд в решении не рассмотрел и не оценил довод Банка об удовлетворении требования истца по прекращённому на момент вынесения решения обязательству.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к жалобе.

Помимо прочего Банком заявлены следующие ходатайства:

- об обязании Компании предоставить суду актуальный документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и  принятия гражданских обязанностей;

- о вызове в качестве свидетеля Кирилловых Игоря Александровича, для пояснения суду фактических обстоятельств выдачи банковской гарантии исполнения договора займа;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ровно как и возражал против удовлетворения заявленных Банком ходатайств;  просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Рассмотрев заявленные ходатайства  суд определил приобщить к материалам дела представленные Банком и Компанией доказательства и документы.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи  56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, Банком суду   не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные ходатайства также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», юридический статус иностранной компании подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Юридический статус иностранного лица, участвующего в деле, в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться по праву государства его учреждения (пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013  № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», далее - информационное письмо № 158).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Компания предоставила соответствующие документы и необходимость их истребования повторно апелляционной коллегией не установлена. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 истец (Заимодавец) и Компания «СПРИНГДЕЙЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (далее – Заемщик, Компания Спрингдейл) оформили договор займа № 5 BAL/S (далее - Договор займа) (т. 1 л.д. 105-111), по условиям которого истец обязался предоставить последнему заем в сумме 5 000 000 Евро, а Компания Спрингдейл обязалась вернуть сумму займа в срок до 30.07.2015 и выплатить проценты из расчета 12 % годовых (пункты 1.1 и 3.1 Договора займа).

В качестве дополнительной гарантии возврата заемных средств истцу   передана банковская гарантия Банка от 27.04.2015 № ГАР/15/001 (далее - Банковская гарантия; т. 1 л.д. 104) со сроком действия с 30.04.2015 по 30.11.2015, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательства безусловно выплатить истцу в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения письменного требования о выплате денежную сумму в пределах 5 300 000 Евро в случае, если Компания Спрингдейл не исполнит, ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Договору Займа.

28.04.2015 сумма займа в размере 5 000 000 Евро  перечислена на расчетный счет Компании Спрингдейл, открытый в Банке, что подтверждается справкой Банка «Сосьете Женераль Приват Банкинг (Сюисс) СА» от 16.11.2015 с приложенной к ней выпиской по счету от 28.04.2015 (т. 1 л.д. 116).                                               

Однако обязательства Компанией Спрингдейл по Договору займа не  выполнены надлежащим образом, 30.07.2015 сумма основного долга не возвращена, 04.08.2015 проценты выплачены частично в размере 151 232,88 Евро. 

В связи с неисполнением Компанией (заемщиком) условий Договора истец отказался от исполнения Договора, уведомив об этом заемщика Компанию Спрингдейл письмом от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 121-122). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истцом 02.10.2015 Банку предъявлено письменное требование об уплате 5 300 000, 00 Евро, включающее основной долг и начисленные проценты (т.1 л.д.123). Получение ответчиком требования подтверждено путем проставления на экземпляре требования (копии требования), находящегося в распоряжении  истца, подписи представителя Банка, штампа Банка, даты получения и входящего регистрационного номера. 

15.10.2015  сумма долга по Договору займа Компанией Спрингдейл   частично погашена в размере 996 000 Евро, что подтверждается поручением на перевод и сообщением о платеже (т.1л.д.124-129). Перечисление суммы займа при этом осуществлялось через счет Компании Спрингдейл, открытый в Банке.

19.10.2015 истец повторно направил ответчику требование об уплате по Банковской гарантии. Данное требование получено ответчиком 03.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, содержащим подпись представителя Банка, а также отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901991095210 (т.3л.д.1-14).                                                 

В силу требований пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение указанного в гарантии срока и если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Ответчик на дату подачи иска и рассмотрения спора предусмотренный Гарантией платеж не произвел, в связи с чем Компания обратилась в  арбитражный суд. 

Банк предъявил встречный иск о признании недействительной Гарантии на основании статей 174, 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям ГК РФ, посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру требования Компании и удовлетворил их в полном объеме. Требования Банка отклонил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов и в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Отсутствие договора о выдаче банковской гарантии не влияет на действительность банковской гарантии. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК  РФ о банковской гарантии» гарантийное обязательство не зависит от наличия письменного соглашения между принципалом и гарантом.

Более того, согласно пункту 3 статьи  424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, вопреки позиции Банка о том, что Банк фактически безвозмездно предоставил Компании Спрингдейл услугу по выдаче Банковской гарантии, Банк не лишен права взыскать с принципала среднее вознаграждение банков за выдачу банковской гарантии, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего определение цены по возмездной сделке исходя из условий аналогичных сделок.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе экземпляром требования истца об уплате по банковской гарантии, содержащим штамп банка о принятии 02.10.2015, уведомлением о вручении почтового отправления, содержащим подпись представителя Банка о получении требования 03.11.2016, а также Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901991095210, подтверждается получение Ответчиком требований истца от 16.09.2015 и от 19.10.2015 о выплате по банковской гарантии в соответствии с нормами статей 374, 165.1 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о недействительности банковской гарантии в силу статьи 174 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  174 ГК РФ необходимо наличие в. совокупности следующих обстоятельств:

- полномочия, действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены;

- орган, чьи полномочия ограничены, вышел за пределы этих ограничений;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта  2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Суд обоснованно принял во внимание, что Гарантия передана председателем правления Банка представителю Компании совместно с документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших Гарантию.

Представленная в материалы дела Банковская гарантия подписана председателем правления и главным бухгалтером Банка, гарантия изготовлена на бланке Банка и скреплена печатью.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Банка на момент выдачи Банковской гарантии, следовало, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Банка, являлся председатель правления Кирилловых И.А.

Истец не знал и не должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий председателя правления Банка. Истец не знал и не должен был знать о каком-либо ущербе для Банка в результате выдачи Банковской гарантии.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, поскольку гражданское законодательство и устав Банка не содержат понятия «сделка кредитного характера», а понятия, используемые в уставе Банка и в Инструкции ЦБ РФ - «сделка кредитного характера» и «условные обязательства кредитного характера», не тождественны, положения устава Банка для третьих лиц являются неясными и не позволяют определить, какие сделки Банка подлежат одобрению советом директоров Банка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ № 25.

Устав Банка не размещен на официальном сайте кредитной организации. Банком не представлены доказательства, которые бы подтверждали размещение устава Банка на официальном сайте Банка на момент выдачи Банковской гарантии.

Протокол осмотра сайта Банка (т. 6, л.д. 11-111), в котором зафиксировано опубликование Банком его устава на своем официальном сайте, не содержит информацию о том, когда именно опубликован Устав на официальном сайте Банка.

Отсутствие сведений о Гарантии в бухгалтерской отчетности и внутреннем учете Банка, доводы Банка о действиях органа управления в ущерб интересам Банка при выдаче Гарантии и сокрытие информации о Гарантии не свидетельствуют о недействительности Гарантии по части 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку Банком не доказано ни наличие сговора со стороны бенефициара при получении Гарантии, ни наличие сведений у бенефициара о явном ущербе для Банка, в связи с выдаваемой Гарантией.

Регистрация и учет банковских гарантий в финансово-бухгалтерской и прочей документации Банка относится к исключительной компетенции Банка, отсутствие такого учета не влияет ни на характер правоотношений, ни на действительность Банковской гарантии.

С учетом разъяснений Банка России банковские гарантии могут быть отнесены к обязательствам кредитного характера исключительно для целей банковского регулирования и банковского надзора, осуществляемого Банком России по отношению к банкам. Акты Банка России не относят банковские гарантии к обязательствам кредитного характера применительно к гражданско-правовым отношениям, не изменяют положения ГК РФ, не относящие банковские гарантии к кредитам.

Отсутствие соглашения между Банком и Компанией Спрингдейл не является основанием для признания Банковской гарантии дарением либо действием в чужом интересе. Вопрос о возмездности Банковской гарантии касается только отношений Банка и Компании Спрингдейл и не может рассматриваться в качестве основания к отказу Банка в удовлетворении требования бенефициара (истца).

Кроме того, в соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, Банк должен   доказать, что фактически воля Банка и истца   направлена на иную сделку, нежели выдачу банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не представил какие-либо доказательства, которые подтверждали бы, что Банк, выдавая Банковскую гарантию, фактически намерен был передать в дар истцу денежные средства, а истец, получая Банковскую гарантию, фактически намерен был получить безвозмездно денежные средства по Банковской гарантии.

Банк не представил доказательств и того, что действия по выдаче Банковской гарантии  направлены на действие в интересе Компании Спрингдейл, а не на предоставление Банковской гарантии в обеспечение исполнения Компанией Спрингдейл обязательств по Договору займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Также являются обоснованными выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банковская гарантия  выдана 27.04.2015, подписана председателем правления Банка, то есть органом управления юридического лица, а также главным бухгалтером Банка.

Следовательно, единоличный исполнительный орган Банка не мог узнать о выдаче Банковской гарантии позднее даты ее подписания (то есть позднее 27.04.2015). Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании Банковской гарантии недействительной истек 27.04.2016.

Однако, как установлено судом, Банк обратился со встречным исковым заявлением только 17.06.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод Банка о том, что срок исковой давности начал течь не с момента выдачи Банковской гарантии, а с момента получения Банком искового заявления Компании, является несостоятельным.

Банк указывает, что приказом Банка России от 24.12.2015 № ОД-3701 с 24.12.2015 (т. 1 л.д. 170-173) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком. По мнению Банка, временная администрация Банка не могла узнать о Банковской гарантии ранее получения искового заявления Компании. Данный довод Банк объясняет тем, что Банковская гарантия не  отражена во внутреннем учете и в бухгалтерском балансе Банка, у временной администрации Банка отсутствовала информация о поступлении требования об уплате по Банковской гарантии.

Однако Банк не принимает во внимание, что при определении момента начала течения срока исковой давности по встречному требованию Банка необходимо учитывать, что Банковская гарантия подписывалась лицом, являющимся единоличным исполнительным органом Банка, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Банк не знал или не должен был знать о выдаче спорной Банковской гарантии.

Председатель правления Банка действует в интересах Банка не как физическое лицо, а как орган управления Банка. В связи с этим имеет значение то обстоятельство, когда о выдаче банковских гарантий узнал такой единоличный исполнительный орган.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт  3 постановления Пленума).

Необоснованными являются и доводы Банка о необходимости при разрешении вопроса о сроке исковой давности применения специальных положений Закона о банкротстве.

Банк в обоснование доводов апелляционной жалобы о соблюдении им сроков исковой давности при предъявлении требования о признании Банковской гарантии недействительной указывает на специальные нормы Закона о банкротстве. Также Банк указывает на необходимость применения ко встречным исковым требованиям положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ и трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Банка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве («Банкротство кредитных организаций»).

В силу пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком, в отношении которого осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

С учетом того, что встречное исковое требование Банка предъявлено вне рамок дела о банкротстве Банка, по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, статья 189.40 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Не подлежат применению и специальные правила исчисления сроков исковой давности, подлежащие применению при оспаривании сделок арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве (течение срока с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о недействительности сделки).

Отсутствуют также основания для применения к Банковской гарантии пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 181 ГК РФ поскольку Банком не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой публичного интереса либо интересов третьих лиц. Доводы Банка о нарушении прав и законных интересов акционеров и вкладчиков Банка, в связи с тем, что Банк не получил плату за предоставление Банковской гарантии, являются необоснованными.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2017 по делу №  А56-23165/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало