АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2622/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 166 руб. 69 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» о взыскании 7 166,69 руб. неустойки за период с 19.12.2023-27.12.2023 и 20.02.2024 по 22.02.2024, начисленной за несвоевременную оплату электроэнергии по государственному контракту от 03.02.2022 № 53010001176, а также 170 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, 11.06.2024 направил в суд ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов - 114,6 руб., поддержав исковые требования в полном объеме, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика требования не признала, изложив позицию согласно письменным возражениям на исковое заявление от 13.06.2024

Определением от 13.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

01.07.2024 истцом представлены письменные пояснения на возражения.

08.07.2024 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Суд вправе на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт №53010001176, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно ли через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом и приложениями к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, цену контракта, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложениях №№1 и 2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и данные о приборах учета.

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за потребленную в текущем месяце электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту Общество поставило ответчику в ноябре 2023 года и январе 2024 года электрическую энергию и выставила счета-фактуры на ее оплату № 1100/40663/01 от 30.11.2023 на сумму 780 085,25 руб. и №1100/713/01 от 31.01.2024 на сумму 974 069,98 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса истец начислил ответчику неустойку на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ) за период с 19.12.2023 по 27.12.2023 и с 20.02.2024 по 22.02.2024 в размере 7 166,69 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 контракта сторонами согласована ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде неустойки в размере, установленном законодательством.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Возражая против взыскания неустойки за просрочку оплаты, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Учреждение является получателем бюджетных средств и принимает на себя обязательства в пределах, доведенных до него лимитов. Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременность в получении счетов.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - Постановление № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности как обстоятельство непреодолимой силы, влекущее освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Относительно взыскания задолженности за период с 20.02.2024 по 22.02.2024, суд установил следующее.

Счет-фактура №1100/713/01 от 31.01.2024 направлена истцом вместе с пакетом документов за январь 2024 года по электронной почте, указанной в государственном контракте 13.02.2024, а также через систему «СБИС» 19.02.2024. Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки с 20.02.2024. Таким образом, ответчик имел возможность оплатить задолженность в установленный срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 7 166,69 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2023 по 27.12.2023 и с 20.02.2024 по 22.02.2024, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило госпошлину в размере 2 000 руб., также им понесены почтовые расходы в размере 114,60 руб., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата задолженности имела место после принятия иска к производству суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 114,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность в размере 7 166,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 114,60 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

С.С. Крашенинников