Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113466/2023

20 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144,Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Адвекс» (196634, Санкт-Петербург, Тярлево п, Московское ш, д. 22-24, литера А, пом. 1-Н, 2 этаж, оф.70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за периоды с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 464 900 руб., пени по состоянию на 05.10.2023 в размере 110 517,79 руб., пени с 06.10.2023 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за периоды с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 464 900 руб., пени по состоянию на 05.10.2023 в размере 110 517,79 руб., пени с 06.10.2023 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.11.2023 дело принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дело № А56-113466/2023 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 28.01.2024 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 464 900 руб., пени в размере 73 231, 26 руб. руб., пени с 06.10.2023 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2024 в 20:36.

13.02.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Определением суда от 13.02.2024 заявление ООО «Адвекс» о составлении мотивированного решения по делу А56-113466/2023 возвращено.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.02.2024 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

26.12.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 24/ЗД-02545 (далее – Договор), на основании которого ответчик занимает земельный участок общей площадью 16916 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Объект).

В нарушение пунктов 3.4, 3.7 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 05.10.2023 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2022-31.12.2022, 01.04.2023-30.09.2023 составила 464 900 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 05.10.2023 сумма пени за просрочку платежа за период 01.10.2022-30.09.2023 составляет 110 517 руб. 79 коп.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 575 417 руб. 79 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-32270/23-0-0 от 22.08.2023 о погашении задолженности по арендной плате, пени.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. 

По состоянию на 05.10.2023 задолженность Ответчика по арендной плате по Договору за период 01.10.2022-31.12.2022, 01.04.2023-30.09.2023 составила 464 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления N 10).

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2023 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства.

29.12.2023 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика на иск, согласно которому Общество просило: уменьшить неустойку за просрочку платежа за период 01.10.2022-30.09.2023 до 73 231,26 руб.; взыскать с ООО «Адвекс» задолженность по арендной плате в размере 464 900 руб.; взыскать пени с даты вынесения Решения по делу №А56-113466/2023 в размере 0,15% до дня фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, в остальной части иска отказать.

22.01.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от Общества поступили отзыв с доказательством частичной оплаты задолженности, а именно: платежные поручения № 161 от 24.10.2023 на сумму 4 900 руб., № 162 от 24.10.2023 на сумму 25 000 руб., № 167 от  25.10.2023 на сумму 5 000 руб., № 7 от 22.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Доказательств невозможности представления в установленный законом срок в суд платежных поручений по причинам, не зависящим от Общества, суду не представлено. 

Суд обращает внимание, что представленные ответчиком платежные поручения могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Поскольку документы были представлены ответчиком по истечении установленного судом срока для предоставления доказательств, они не были учтены при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 110 517 руб. 79 коп., пени с 06.10.2023 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта п. 5.3 Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по договору по состоянию на 05.10.2023 за период 01.10.2022-30.09.2023 составила 110 517 руб. 79 коп.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки до 73 231 руб. 26 коп.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к разумному и справедливому выводу о снижении неустойки до 73 231 руб. 26 коп., а также взыскании с ответчика в пользу истца пени с 06.10.2023 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 6 512 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в размере 464 900 руб., пени в размере 73 231, 26 руб. руб., пени с 06.10.2023 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 512 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.