Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47519/19-27-440

город Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И. 

При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ФИО1 54 КОРП 5 ЛИТ П , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНАЯ ДИНАМИКА" (123060 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й ДОМ 10СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 г.№ 05/11/2016/КТ16-082 в размере 3 310 000 руб.

при участии:

От истца: ФИО2 по дов. №03_09/01/2019 от 09.01.2019 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СИСТЕМНАЯ ДИНАМИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 г.№ 05/11/2016/КТ16-082 в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 310 000 руб., до фактической уплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между АО «Системная динамика» (далее – Заказчик) и АО «Кронштадт Технологии» (далее – Исполнитель) был заключен договор № 05/11/2016/КТ16-082 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка аппаратного и программного обеспечения макетного образца эмулятора основных контроллерных устройств АСУ ТП индекс «Эмулятор» (далее – Договор). Договор заключен во исполнение государственного контракта № 16411.1810190019.09.015 от 07.11.2016 г. между Министерством промышленности и торговли РФ и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники». 

В соответствии Календарным планом выполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2017 г.) Заказчик принял результат работ по 2-му этапу и подписал Акт сдачи-приемки этапа 2 от 28.04.2017 г. Стоимость работ по 2-му этапу составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с 3 этапом Календарного плана выполнения СЧ ОКР, Исполнитель 01.02.2018 г. передал Заказчику результат работ по 3-му этапу и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3: скорректированную конструкторскую и программную документацию аппаратного и программного обеспечения макетного образца эмулятора основных контроллерных устройств АСУ ТП.  Стоимость работ по 3-му этапу составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Акт сдачи-приемки этапа 3 был направлен 02.02.2018 г. по электронной почте, однако в установленный срок Заказчик не подписал акт сдачи-приемки 3 этапа либо не направил мотивированный отказ от приемки.

Исполнитель, не получив от Заказчика какого-либо ответа неоднократно повторно направлял (26.02.2018 г., 13.03.2018 г., 02.04.2018 г., 09.08.2018 г.) Заказчику письма от подписании акта сдачи-приемки 3 этапа (с дублированием акта). 

В силу п.п. 4.2, 4.3 Договора Заказчик в течение 20-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (отдельного этапа СЧ ОКР) по Договору и отчетных документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора, должен осуществить проверку выполненной Исполнителем СЧ ОКР (отдельного этапа СЧ ОКР) по Договору на предмет соответствия выполненной СЧ ОКР требованиям и условиям Договора, принимает выполненные СЧ ОКР, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки СЧ ОКР (отдельного этапа СЧ ОКР) по Договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки СЧ ОКР. В случае отказа Заказчика от приемки СЧ ОКР/выявленных замечаниях им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты составной части ОКР согласно с разделами 4 и 5 Договора. 

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что расчеты с Исполнителем осуществляется в пределах цены этапа выполненной СЧ ОКР в течение 60 календарных дней с подписания Сторонами акта сдачи-приемки СЧ ОКР по отдельному этапу Договора. 

Соответственно, Акт сдачи-приемки работ этапа 3 должен был быть подписан Заказчиком не позднее 21.02.2018 г..  и оплачен  в срок до 21.04.2018 года

На момент подачи иска акт сдачи-приемки работ этапа 3 Заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания Заказчиком заявлено не было. 

Учитывая длительное бездействие Заказчика, Исполнитель 21.11.2018 составил односторонний акт сдачи-приемки этапа 3. Односторонний акт сдачи-приемки этапа 3 был направлен Заказчику 22.11.2018 г. совместно с претензией. 

Заказчик в установленный срок не произвел оплату за выполненные Исполнителем этапы 2 и 3 Договора. 

Исполнитель 22.11.2018 г. (исх. № КТ/3132-2018) обратился к Заказчику с претензией, в которой требовал произвести оплату задолженности за выполненные этапы 2 и 3 СЧ ОКР и неустойки за просрочку оплаты задолженности. На момент подачи иска Заказчик не осуществил действия, направленные на удовлетворение претензии. 

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 000 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 7.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 29.12.2018 г, составляет 310 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНАЯ ДИНАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, неустойку в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 550 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2018 года до фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова