АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года

Дело № А33-27603/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Бородино, дата регистрации - 16.02.2006)

о взыскании задолженности по договору от 12.02.2015 на выполнение вскрышных работ в размере 6 323 459 руб.; пени согласно пункту 4.2 договора за период просрочки оплаты с 20.03.2015 до 03.04.2017 в размере 8 443 762 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Бородино, дата регистрации - 16.02.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.05.2008) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 288,36 руб.,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности № 2 от 01.01.2017, ФИО2, по доверенности от 10.04.2017 (до перерыва в судебном заседании  11.04.2017); ФИО3, по доверенности № 1 от 17.11.2016 (до перерыва в судебном заседании 11.04.2017),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности от 12.01.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европроект"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.02.2015 на выполнение вскрышных работ, а именно: задолженности по договору от 12.02.2015 на выполнение вскрышных работ в размере 6 098 808 руб.; задолженности за оказанные услуги по дополнительным соглашениям к договору на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 в размере 6 524 210 руб.; пени за просрочку оплаты по договору от 12.02.2015 в размере 6 075 648 руб.; пени за просрочку оплаты по дополнительным соглашениям к договору от 12.02.2015 в размере 3 619 270 руб.,  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 288,36 руб.

Определением от 19.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено ведущему инженеру ОАО «Красноярскгеология» - ФИО6 От эксперта ведущего инженера ОАО «Красноярскгеология» - ФИО6 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 11.04.2017 заявленные исковые требования поддержал, завил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать сумму, недоплаченную с учетом коэффициента разрыхления за основные и дополнительные услуги в размере 6 323 459 руб. за оказанные услуги по проходу траншеи для отбора крупнотоннажной пробы угля; пени согласно пункту 4.2 договора за период просрочки оплаты с 20.03.2015 до 03.04.2017 в размере 8 443 762 руб.

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании против встречных исковых требований возразил.

В обоснование первоначальных исковых требований и возражений против встречных исковых требований истец привел следующие доводы:

- по условиям договора на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 объем выполненных работ по объему горной массы определяется маркшейдерской съемкой по итогам месяца, проводимой совместно силами Заказчика и Исполнителя, в связи с чем для определения объема выполненных работ услуг подлежит применению коэффициент разрыхления 1,36;

- фактически объем выполненных работ, который рассчитан в плотном теле, составил 307 535 м3; с учетом коэффициента разрыхления объем выполненных вскрышных работ составил 430 549 м3. Таким образом, ранее заявленная сумма оказанных услуг в размере 23 651 437 рублей фактически составляет 29 568 836,64 руб. Недоплата за фактически оказанные услуги составляет 6 323 459 руб.;

- неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению с 20.03.2015, поскольку по условиям пунктов 3.1.3 и 2.1 договора выполненные работы подлежат оплате на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составляемых ежемесячно и подписанных уполномоченными представителями сторон. При этом положение пункта 2.6 договора о том, что расчет начинается с момента подготовки запасов угля, готового к выемке, в объеме 50 000 тонн, не подлежат применению, поскольку противоречат условиям по оплате, согласованным в пункте 2.1 договора;

- ответчик не доплатил истцу сумму в размере 356 697 руб. за оказание услуг по проходу траншеи для отбора крупнотоннажной пробы угля по подписанным документам, поскольку несмотря на проведение между сторонами взаимозачетов, общество «Европроект» фактически недополучило товарно-материальные ценности на сумму 714 196 руб., так как общество «Сибирский уголь» прекратило отгрузку угля;

- экспертом установлен больший объем выполненных работ на сумму 86 130 руб., следовательно,  данный объем должен быть оплачен заказчиком.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 11.04.2017 встречные исковые требования поддержал в полном объёме, против первоначальных исковых требований возразил. 

В обоснование своей позиции по делу ответчик привел следующие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и встречном исковом заявлении:

- по состоянию на 18.05.2016 ответчик (общество «Сибирский уголь») перечислил оплату по договору в общей сумме 23 953 461 руб., переплата составляет 357 288,36 руб. (23 596 172,64 руб. – 23 953 461 руб. = - 357 288,36 руб.);

- указанная переплата в размере 357 288,36 руб. представляет собой оплату за ООО «Европроект» по договору поручительства, которая не может быть зачтена Обществом «Европроект», поскольку на эту сумму у общества «Сибирский уголь» отсутствует встречное обязательство. Следовательно, переплата в размере 357 288,36 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску;

- в составе платежей ответчика (ООО «Сибирский уголь») по договору на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 правомерно указано платежное поручение №18 от 17.04.2015 о перечислении 400 000 руб. на счет ООО «Сибирь Ойл»; в назначении платежа указано: Оплата за дизельное топливо за ООО «Европроект». Этот платеж принят истцом (ООО «Европроект») в погашение обязательства по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2015, что подтверждается расчетом к исковому заявлению;

- довод истца о том, что объем выполненных вскрышных работ следует умножить на коэффициент разрыхления, противоречит условиям заключенного между сторонами договора на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015, истец выполнял работы экскаватором без применения взрывных технологий и без разрыхления горной массы, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат;

- пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что объем выполненных работ по объему горной массы определяется маркшейдерской съемкой по итогам месяца, проводимой совместно силами Заказчика (ООО «Сибирский уголь») и Исполнителя (ООО «Европроект»). Результаты маркшейдерской съемки представлены в отчетах ООО «Маркпроект», они полностью соответствуют данным двусторонних актов приемки выполненных работ. Подписание истцом этих актов свидетельствует о признании им результатов маркшейдерской съемки; 

- проведенная по делу экспертиза подтвердила, что в период выполнения истцом работ с Орловского месторождения были вывезены вскрышные породы в объеме 284 709 м3, что соответствует подтвержденному двусторонними актами и оплаченному ответчиком объему. Таким образом, основания для пересчета согласованной договором и подтвержденной двусторонними актами стоимости выполненных работ отсутствуют;

- пунктом 2.6 договора от 12.02.2015 предусмотрено, что обязанность оплачивать вскрышные работы возникает у ответчика после подготовки запасов угля, готового к выемке, в объеме 50 000 тонн. Заключением экспертизы установлено, что запасы угля, готового к выемке, в объеме 50 000 тонн созданы в октябре 2015 года. Следовательно, обязанность ответчика начинать расчеты возникла не ранее 01 ноября 2015 года. При таких обстоятельствах истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ; 

- ООО «Европроект» правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.11.2015 до 13.05.2016 (дата окончательного расчета по договору) в сумме 528258,54 руб.;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 356 697 руб. за оказание услуг по проходу траншеи для отбора крупнотоннажной пробы угля по подписанным документам следует отказать, так как оплата указанных работ  проведена путем зачета встречных требований, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований. То обстоятельство, что обществом «Сибирский уголь» фактически по соглашениям о зачете не отгружен в адрес общества «Европроект» уголь, правового значения не имеет, так как истец вправе требовать отгрузки угля; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании 11.04.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17 апреля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Европроект» (Исполнитель) 12.02.2015 заключен договор на выполнение вскрышных работ, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проходке траншеи для отбора крупнотоннажной пробы угля на Орловском месторождении бурого угля в Рыбинском районе Красноярского края; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Срок оказания услуг с 12 февраля 2015 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составляемых ежемесячно и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость технологического процесса перевозки 1 (одного) кубометра горной массы оплачивается как за одно действие и зависит от места выгрузки (расстояния перевозки) и составляет:

перевозка на расстояние до 1,5 километров  - 66 рублей за 1 кубический метр с учетом НДС;

перевозка на расстояние от 1,5 до 2,5 километров – 70 рублей за 1 кубический метр с учетом НДС;

перевозка на расстояние от 2,5 до 3,5 километров – 85 рублей за 1 кубический метр с учетом НДС.

Объем выполненных работ по объему горной массы определяется маркшейдерской съемкой по итогам месяца, проводимой совместно силами Заказчика и Исполнителя. Представитель Исполнителя, действующий на основании соответствующей доверенности, имеет право присутствовать при проведении маркшейдерской съемки и расчете объема выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расстояние перевезенной горной массы определяется исходя из расстояний, указанных в наряде-задании на работу. Данные расстояния фиксируются перед началом выполнения работ на основании оптимального маршрута откатки горной массы, и являются основанием для расчета стоимости выполненной работы.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.5 договора).

Расчет начинается с момента подготовки запасов угля, готового к выемке, в объеме 50 000 тонн (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Заказчик обязан ежемесячно подписывать представленный Исполнителем акт выполненных работ или представлять на него свои мотивированные возражения в течение трех календарных дней со дня его получения. В случае немотивированного отказа или задержке подписания акта выполненных работ Заказчиком более, чем на пять календарных дней, акт выполненных работ считается подписанным. Заказчик обязан производить оплату за выполненные работы в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

К договору на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 сторонами заключены  дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4 от 01.04.2015, №5 от 17.03.2015 и №6 от 13.09.2015, которыми согласована стоимость дополнительных услуг по работе техники, по погрузке угля, по перемещению горелых пород и горной массы для строительства дороги, обслуживанию водоотлива.

Во исполнение договора на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 сторонами подписаны следующие акты приемки-сдачи работ (услуг): акт №4 от 28.02.2015 на сумму 6 630 228 руб., акт №45 от 01.04.2015 на сумму 7 857 366 руб., акт №2 от 01.04.2015 на сумму 60 000 руб., акт №48 от 30.04.2015 на сумму 693 000 руб., акт №58 от 30.04.2015 на сумму 7 080 руб., акт №59 от 04.05.2015 на сумму 72 580,64 руб., акт №66 от 31.05.2015 на сумму 696 630 руб., акт №67 от 31.05.2015 на сумму 7 200 руб., акт №71 от 30.06.2015 на сумму 26 730 руб., акт №73 от 30.06.2015 на сумму 729 889 руб., акт № 74 от 01.07.2015 на сумму 3 770 040 руб., акт №97 от 31.08.2015 на сумму 95 940 руб., акт №105 от 30.09.2015 на сумму 81 000 руб.,  акт №106 от 30.09.2015 на сумму 108 000 руб., акт №128 от 01.10.2015 на сумму 1 321 161 руб.

Кроме того, сторонами на указанный выше объем выполненных работ подписаны следующие акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: 

- акт №1 от 10.03.2015 и справка №1 от 28.02.2015 на сумму 6 630 228 руб.;

- акт №2 от 01.04.2015 и справка №2 от 01.04.2015 на сумму 7 857 366 руб.;

- акт №3 от 30.04.2015 и справка №3 от 30.04.2015 на сумму 693 000 руб.;

- акт №8 от 01.10.2015 и справка №8 от 01.10.2015 на сумму 1 321 161 руб.;

- акт №9 от 29.10.2015 и справка №9 от 29.10.2015 на сумму 1 008 021 руб.;

- акт №10 от 30.11.2015 и справка №10 от 30.11.2015 на сумму 304 557 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя выставлены следующие счета-фактуры: №4 от 28.02.2015 на сумму 6 630 228 руб.,  №45 от 01.04.2015 на сумму 7 857 366 руб., № 23 от 01.04.2015 на сумму 60 000 руб., № 48 от 30.04.2015 на сумму 693 000 руб., №58 от 30.04.2015 на сумму 7 080 руб., №59 от 04.05.2015 на сумму  72 580,64 руб., № 66 от 31.05.2016 на сумму 696 630 руб., №67 от 31.05.2015 на сумму 7 200 руб., № 71 от 30.06.2015 на сумму  26 730 руб., №73 от 30.06.2015 на сумму 729 889 руб., №74 от 01.07.2015 на сумму 3 770 040 руб., №97 от 31.08.2015 на сумму 95 940 руб., №105 от 30.09.2015 на сумму 81 000 руб., №106 от 30.09.2015 на сумму 108 000руб., №128 от 01.10.2015 на сумму  1 321 161 руб., №232 от 29.10.2015  на сумму 1 008 021 руб., №233 от 31.10.2015 на сумму 116 250 руб., №242 от 30.11.2015 на сумму 10 500 руб., №249 от 30.11.2015 на сумму 304 557 руб.

Таким образом, Исполнителем выполнены Заказчику работы и оказаны услуги на общую сумму 23 596 172,64 руб.

Выполненные работы (оказанные услуги) оплачены ответчиком следующими платежными поручениями: №15 от 23.03.2015 на сумму 1 260 000 руб., №000018 от 17.04.2015 на сумму 400 000 руб., №16 от 09.04.2015 на сумму  250 000 руб., №17 от 09.04.2015 на сумму  600 000 руб., №19 от 21.04.2015 на сумму 600 000 руб., №20 от 29.04.2015 на сумму 300 000 руб., №21 от 06.05.2015 на сумму 200 000 руб., №33 от 30.06.2015 на сумму 90 000 руб., №34 от 21.07.2015 на сумму 4 500 руб., №37 от 29.07.2015 на сумму 200 000 руб., №44 от 19.08.2015 на сумму 220 000 руб., №48 от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 49 от 17.08.2015 на сумму 100 000 руб., №52 от 27.08.2015 на сумму 40 000 руб., №000042 от 03.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., №000063 от 15.09.2015 на сумму 75 000 руб., №000071 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., №56 от 03.09.2015 на сумму 75 000 руб., №57 от 08.09.2015 на сумму  60 000 руб.,№64 от 15.09.2015 на сумму 175 000 руб., №67 от 22.09.2015 на сумму 30 000 руб., №69 от 25.09.2015 на сумму 35 000 руб., №70 от 28.09.2015 на сумму 50 000 руб., №75 от 01.10.2015 на сумму 120 000 руб., №76 от 05.10.2015 на сумму 100 000 руб., №78 от 09.10.2015 на сумму 37 000 руб., №79 от 15.10.2015 на сумму 120 000 руб., №84 от 22.10.2015 на сумму 100 000 руб., №88 от 28.10.2015 на сумму 150 000 руб., №000073 от 01.10.2015 на сумму 75 000 руб., №000074 от 01.10.2015 на сумму 75 000 руб., №000077 от 05.10.2015 на сумму 40 000 руб., № 000083 от 22.10.2015, №000086 от 23.10.2015 на сумму 500 000 руб., №000097 от 05.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 000102 от 09.11.2015 на сумму 200 000 руб., №108 от 11.11.2015 на сумму 395 000 руб., №000115 от 16.11.2015 на сумму 100 000 руб., №000124 от 23.11.2015 на сумму 100 000 руб., №000128 от 24.11.2015 на сумму 50 000 руб., №000130 от 24.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 000136 от 25.11.2015 на сумму 100 000 руб., №000141 от 30.11.2015 на сумму 160 000 руб., №000146 от 04.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 000154 от 10.12.2015 на сумму 180 000 руб., № 000165 от 18.12.2015 на сумму 280 000 руб.,№000174 от 24.12.2015 на сумму 70 000 руб., №000177 от 28.12.2015 на сумму 210 000 руб., № 000183 от 30.12.2015, №000007 от 15.01.2016 на сумму 200 000 руб., №000016 от 18.01.2016 на сумму 309 000 руб., № 000035 от 21.01.2016 на сумму 160 000 руб., №000042 от 27.01.2016 на сумму 250 000 руб., №000050 от 29.01.2016 на сумму 400000 руб., № 000054 от 01.02.106 на сумму 281 000 руб., № 000058 от 04.02.2016 на сумму 200 000 руб., №000065 от 05.02.2016 на сумму 139 051 руб., №000069 от 10.02.2016 на сумму 160 000 руб., №000083 от 15.02.2016 на сумму 300 000 руб., №000089 от 19.02.2016 на сумму 300 000 руб., №000100 от 01.03.2016 на сумму 200 000 руб., №000108 от 04.03.2016 на сумму 100 000 руб., №000115 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб.,  №000125 от 18.03.2016 на сумму 135 000 руб., № 000133 от 25.03.2016 на сумму 100 000 руб., №000143 от 31.03.2016 на сумму 120 000 руб., №315 от 21.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 325 от 25.04.2016 на сумму 150 000 руб., №71 от 26.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 399 от 13.05.2016 на сумму 200 000 руб., №435 от 16.05.2016 на сумму 100 000 руб., №442 от 18.05.2016 на сумму 105 000 руб.

Всего оплата денежными средствами произведена на сумму 15 305 551 руб.        

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору от 12.02.2015 ответчик представил в материалы дела следующие соглашения о зачете встречных требований от 08.09.2015 на сумму 1 115 000 руб., от 21.09.2015 на сумму 2 098 250 руб., от 30.10.2015 на сумму 5 082 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 275 660 руб., от 10.11.2015 на сумму 77 000 руб. Таким образом, зачетом оплачена по договору сумма в размере 8 647 910 руб.  

Всего ответчиком  оплачено по договору на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 денежными средствами и путем соглашения о зачете встречных требований сумма в размере 23 953 461 руб.

Поскольку Исполнителем выполнены для Заказчика работы (оказаны услуги) на общую сумму 23 596 172,64 руб., а оплачено по договору 23 953 461 руб., по данным ответчика, образовалась переплата в размере 357 288,36 руб. (23 953 461 руб. – 23 596 172,64 руб. = 357288,36 руб.).

По данным истца, на основании подписанных сторонами актов и товарных накладных с учетом установленного экспертом дополнительного объема выполненных работ без учета коэффициента разрыхления, фактическая задолженность по основному долгу составляет 442 827 руб. (86 130 руб. + 356 697 руб. - недополученный уголь по соглашениям о зачете). 

Кроме того, исходя из путевых листов, по данным истца, объем вывезенной горной массы составил 385 533 м3, что не соответствует данным по объемам выполненных работ, отраженным в актах приемки-сдачи работ. Указанные расхождения сложились в результате неверного, по мнению истца, отражения в актах объемов выполненных работ по результатам маркшейдерской съемки с указанием объема вынутой горной массы в плотном теле, без учета коэффициента разрыхления в размере 1,36. В связи с указанными обстоятельствами истец дополнительно предъявил ко взысканию с ответчика 5 880 632 руб. за оказание услуг по проходу траншеи для отбора крупнотоннажной пробы угля.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ по договору от 12.02.2015 истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка за период с 20.03.2015 до 03.04.2017 в размере 8 443 762 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015, который исходя из его содержания позволяет квалифицировать его как договор смешанного характера, сочетающего в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон по договору применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К договору на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 сторонами заключены  дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4 от 01.04.2015, №5 от 17.03.2015 и №6 от 13.09.2015, которыми согласована стоимость дополнительных услуг по работе техники, по погрузке угля, по перемещению горелых пород и горной массы для строительства дороги, обслуживанию водоотлива.

Во исполнение договора на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 сторонами подписаны следующие акты приемки-сдачи работ (услуг): акт №4 от 28.02.2015 на сумму 6 630 228 руб., акт №45 от 01.04.2015 на сумму 7 857 366 руб., акт №2 от 01.04.2015 на сумму 60 000 руб., акт №48 от 30.04.2015 на сумму 693 000 руб., акт №58 от 30.04.2015 на сумму 7 080 руб., акт №59 от 04.05.2015 на сумму 72 580,64 руб., акт №66 от 31.05.2015 на сумму 696 630 руб., акт №67 от 31.05.2015 на сумму 7 200 руб., акт №71 от 30.06.2015 на сумму 26 730 руб., акт №73 от 30.06.2015 на сумму 729 889 руб., акт № 74 от 01.07.2015 на сумму 3 770 040 руб., акт №97 от 31.08.2015 на сумму 95 940 руб., акт №105 от 30.09.2015 на сумму 81 000 руб.,  акт №106 от 30.09.2015 на сумму 108 000 руб., акт №128 от 01.10.2015 на сумму 1 321 161 руб.

Кроме того, сторонами на указанный выше объем выполненных работ подписаны следующие акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: 

- акт №1 от 10.03.2015 и справка №1 от 28.02.2015 на сумму 6 630 228 руб.;

- акт №2 от 01.04.2015 и справка №2 от 01.04.2015 на сумму 7 857 366 руб.;

- акт №3 от 30.04.2015 и справка №3 от 30.04.2015 на сумму 693 000 руб.;

- акт №8 от 01.10.2015 и справка №8 от 01.10.2015 на сумму 1 321 161 руб.;

- акт №9 от 29.10.2015 и справка №9 от 29.10.2015 на сумму 1 008 021 руб.;

- акт №10 от 30.11.2015 и справка №10 от 30.11.2015 на сумму 304 557 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя выставлены следующие счета-фактуры: №4 от 28.02.2015 на сумму 6 630 228 руб.,  №45 от 01.04.2015 на сумму 7 857 366 руб., № 23 от 01.04.2015 на сумму 60 000 руб., № 48 от 30.04.2015 на сумму 693 000 руб., №58 от 30.04.2015 на сумму 7 080 руб., №59 от 04.05.2015 на сумму  72 580,64 руб., № 66 от 31.05.2016 на сумму 696 630 руб., №67 от 31.05.2015 на сумму 7 200 руб., № 71 от 30.06.2015 на сумму  26 730 руб., №73 от 30.06.2015 на сумму 729 889 руб., №74 от 01.07.2015 на сумму 3 770 040 руб., №97 от 31.08.2015 на сумму 95 940 руб., №105 от 30.09.2015 на сумму 81 000 руб., №106 от 30.09.2015 на сумму 108 000руб., №128 от 01.10.2015 на сумму  1 321 161 руб., №232 от 29.10.2015  на сумму 1 008 021 руб., №233 от 31.10.2015 на сумму 116 250 руб., №242 от 30.11.2015 на сумму 10 500 руб., №249 от 30.11.2015 на сумму 304 557 руб.

Выполненные работы (оказанные услуги) оплачены ответчиком следующими платежными поручениями: №15 от 23.03.2015 на сумму 1 260 000 руб., №000018 от 17.04.2015 на сумму 400 000 руб., №16 от 09.04.2015 на сумму  250 000 руб., №17 от 09.04.2015 на сумму  600 000 руб., №19 от 21.04.2015 на сумму 600 000 руб., №20 от 29.04.2015 на сумму 300 000 руб., №21 от 06.05.2015 на сумму 200 000 руб., №33 от 30.06.2015 на сумму 90 000 руб., №34 от 21.07.2015 на сумму 4 500 руб., №37 от 29.07.2015 на сумму 200 000 руб., №44 от 19.08.2015 на сумму 220 000 руб., №48 от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 49 от 17.08.2015 на сумму 100 000 руб., №52 от 27.08.2015 на сумму 40 000 руб., №000042 от 03.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., №000063 от 15.09.2015 на сумму 75 000 руб., №000071 от 30.09.2015 на сумму 500 000 руб., №56 от 03.09.2015 на сумму 75 000 руб., №57 от 08.09.2015 на сумму  60 000 руб.,№64 от 15.09.2015 на сумму 175 000 руб., №67 от 22.09.2015 на сумму 30 000 руб., №69 от 25.09.2015 на сумму 35 000 руб., №70 от 28.09.2015 на сумму 50 000 руб., №75 от 01.10.2015 на сумму 120 000 руб., №76 от 05.10.2015 на сумму 100 000 руб., №78 от 09.10.2015 на сумму 37 000 руб., №79 от 15.10.2015 на сумму 120 000 руб., №84 от 22.10.2015 на сумму 100 000 руб., №88 от 28.10.2015 на сумму 150 000 руб., №000073 от 01.10.2015 на сумму 75 000 руб., №000074 от 01.10.2015 на сумму 75 000 руб., №000077 от 05.10.2015 на сумму 40 000 руб., № 000083 от 22.10.2015, №000086 от 23.10.2015 на сумму 500 000 руб., №000097 от 05.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 000102 от 09.11.2015 на сумму 200 000 руб., №108 от 11.11.2015 на сумму 395 000 руб., №000115 от 16.11.2015 на сумму 100 000 руб., №000124 от 23.11.2015 на сумму 100 000 руб., №000128 от 24.11.2015 на сумму 50 000 руб., №000130 от 24.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 000136 от 25.11.2015 на сумму 100 000 руб., №000141 от 30.11.2015 на сумму 160 000 руб., №000146 от 04.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 000154 от 10.12.2015 на сумму 180 000 руб., № 000165 от 18.12.2015 на сумму 280 000 руб.,№000174 от 24.12.2015 на сумму 70 000 руб., №000177 от 28.12.2015 на сумму 210 000 руб., № 000183 от 30.12.2015, №000007 от 15.01.2016 на сумму 200 000 руб., №000016 от 18.01.2016 на сумму 309 000 руб., № 000035 от 21.01.2016 на сумму 160 000 руб., №000042 от 27.01.2016 на сумму 250 000 руб., №000050 от 29.01.2016 на сумму 400000 руб., № 000054 от 01.02.106 на сумму 281 000 руб., № 000058 от 04.02.2016 на сумму 200 000 руб., №000065 от 05.02.2016 на сумму 139 051 руб., №000069 от 10.02.2016 на сумму 160 000 руб., №000083 от 15.02.2016 на сумму 300 000 руб., №000089 от 19.02.2016 на сумму 300 000 руб., №000100 от 01.03.2016 на сумму 200 000 руб., №000108 от 04.03.2016 на сумму 100000 руб., №000115 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб.,  №000125 от 18.03.2016 на сумму 135 000 руб., № 000133 от 25.03.2016 на сумму 100 000 руб., №000143 от 31.03.2016 на сумму 120 000 руб., №315 от 21.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 325 от 25.04.2016 на сумму 150 000 руб., №71 от 26.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 399 от 13.05.2016 на сумму 200 000 руб., №435 от 16.05.2016 на сумму 100 000 руб., №442 от 18.05.2016 на сумму 105 000 руб.

Всего оплата денежными средствами произведена на сумму 15 305 551 руб.        

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору от 12.02.2015 ответчик представил в материалы дела следующие соглашения о зачете встречных требований от 08.09.2015 на сумму 1 115 000 руб., от 21.09.2015 на сумму 2 098 250 руб., от 30.10.2015 на сумму 5 082 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 275 660 руб., от 10.11.2015 на сумму 77 000 руб. Таким образом, зачетом оплачена по договору сумма в размере 8 647 910 руб.  

Всего ответчиком  оплачено по договору на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 денежными средствами и путем соглашения о зачете встречных требований сумма в размере 23 953 461 руб.

Таким образом, ответчиком в полном объеме оплачены работы (услуги) по договору на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 на основании согласованных сторонами актов приемки-сдачи работ (услуг); переплата составляет 357 288, 36 руб. (23 953 461 руб. – 23 596 172,64 руб.)

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств встречные требования ООО «Сибирский уголь» к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 288,36 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом (ООО «Европроект») заявлено требование о взыскании с ответчика (ООО «Сибирский уголь суммы задолженности в размере 6 323 459 руб., состоящей из:

5 880 632 руб. - недоплата суммы основного долга, с учетом коэффициента рыхления;

356 697 руб. - задолженность по неотгруженному углю;

86 130 руб. -   выявленный экспертом дополнительный объем работ. 

В обоснование требования о применении коэффициента рыхления истец пояснил, что исходя из путевых листов, объем вывезенной горной массы составил 385 533 м3, что не соответствует данным по объемам выполненных работ, отраженным в актах приемки-сдачи работ. Указанные расхождения сложились в результате неверного, по мнению истца, отражения в актах объемов выполненных работ по результатам маркшейдерской съемки с указанием объема вынутой горной массы в плотном теле, без учета коэффициента разрыхления в размере 1,36. В связи с названными обстоятельствами истец дополнительно предъявил ко взысканию с ответчика 5 880 632 руб. за оказание услуг по проходу траншеи для отбора крупнотоннажной пробы угля.

По мнению ответчика, довод истца о том, что объем выполненных вскрышных работ следует умножить на коэффициент разрыхления, противоречит условиям заключенного между сторонами договора на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015; истец выполнял работы экскаватором без применения взрывных технологий и без разрыхления горной массы, в связи с чем исковые требования  в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы и доказательства сторон по объемам выполненных истцом работ с учетом согласованных сторонами в договоре на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 условий определения объемов работ и их стоимости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составляемых ежемесячно и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость технологического процесса перевозки 1 (одного) кубометра горной массы оплачивается как за одно действие и зависит от места выгрузки (расстояния перевозки) и составляет:

перевозка на расстояние до 1,5 километров  - 66 рублей за 1 кубический метр с учетом НДС;

перевозка на расстояние от 1,5 до 2,5 километров – 70 рублей за 1 кубический метр с учетом НДС;

перевозка на расстояние от 2,5 до 3,5 километров – 85 рублей за 1 кубический метр с учетом НДС.

Из содержания пункта 2.3 договора на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 следует, что объем выполненных работ по объему горной массы определяется маркшейдерской съемкой по итогам месяца, проводимой совместно силами Заказчика (ООО «Сибирский уголь») и Исполнителя (ООО «Европроект»). При этом коэффициент разрыхления сторонами при заключении договора не согласован.

Результаты маркшейдерской съемки представлены в отчетах ООО «Маркпроект», и полностью соответствуют данным двусторонних актов приемки-сдачи выполненных работ. 

Подрядчик в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015  не предъявлял Заказчику к приемке работы, сверх указанных в согласованных сторонами актах. При таких обстоятельствах у Заказчика не возникла обязанность по оплате дополнительных объемов работ в размере 5 880 632 руб., которые ООО «Европроект» дополнительно предъявил ООО «Сибирский уголь» в рамках судебного разбирательства. 

Проведенная по делу экспертиза (заключение эксперта от 08.11.2016) подтвердила, что в период выполнения истцом работ с Орловского месторождения были вывезены вскрышные породы в объеме 284 709 м3, что составляет больший объем в сравнении с подтвержденными двусторонними актами. 

Кроме того, эксперт указал, что в главе 3.5 проекта для угля и пород вскрыши указано, что они «не требуют предварительного рыхления и отрабатываются прямой экскавацией»; то есть из горного массива в неразрыхленном состоянии порода вынималась и перемещалась в кузов автосамосвала, где принимала разрыхленное состояние. В представленных на экспертизы актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) отсутствует предварительное рыхление вскрышной породы как отдельный вид работ. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что при производстве вскрышных работ на Орловском месторождении бурого угля в Рыбинском районе Красноярского края в период с 12 февраля по 31 октября 2015 года предварительное рыхление породы не выполнялось.

В экспертном заключении эксперт указал, что горная масса представляет собой раздробленный массив горных пород, который может содержать воду, лед, снег и другие примеси. Основные характеризующие параметры горной массы: кусковатость, степень разрыхления, влажность, слеживаемость, смерзаемость.

Объем горной массы всегда больше объема в целике (неразрешенном массиве горных пород), на коэффициент увеличения объема влияет, какой вид горной породы подлежит экскавации, время года и погодные условия, место расположения и активности грунтовых вод, плотность породы. Решение этой задачи возможно путем проведения взвешивания и определения насыпной плотности породы (вес единицы объема разрыхленной породы), данных материалов на экспертизу не представлено.

Эксперт указал, что в данном случае по представленным материалам объем услуг определить невозможно. При выполнении маркшейдерской съемки, горных выработок, объемы вынутой породы можно вычислить только в плотном теле, за исключением взорванных горных пород РД 07-604-03, только при этом выполняется перевычисление его в объем в целике через коэффициент разрыхления.

Таким образом, основания для пересчета согласованной договором и подтвержденной двусторонними актами стоимости выполненных работ отсутствуют.

Представленные в материалы дела обществом «Европроект» путевые листы также не подтверждают иной объем выполненных работ подрядчиком работ, чем указан в актах приемки-сдачи работ по форме КС-2, поскольку в указанных путевых листах отсутствует указание на объем перевезенной горной массы, а указано только количество рейсов. Путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком в ходе исполнения договора не согласовывались.

ООО «Европроект» в обоснование исковых требований ссылается на установленный экспертом перевезенный объем горной массы в размере 284 909 куб.м., в то время как в согласованных сторонами актах указан объем в размере 283 404 куб.м. 

Суд полагает, что в данном случае, оснований для увеличения суммы задолженности в размере 86 130 руб. не имеется, поскольку исполнитель не предъявлял данные объемы выполненных работ заказчику к приемке в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 порядке. Следовательно, оснований для взыскания указанной задолженности у суда не имеется.

Довод общества «Европроект» о том, что договор на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 является кабальной сделкой, суд считает несостоятельным. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Истец не доказал, что общество «Сибирский уголь» диктовало обществу «Европроект» условия при заключении договора от 12.02.2015, чинило препятствия для согласования коэффициента рыхления с целью согласования иного способа определения объемов работ. 

Суд считает, что основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Европроект» о взыскании с ответчика (ООО «Сибирский уголь») 442 827 руб. за оказание услуг по проходу траншеи для отбора крупнотоннажной пробы угля по подписанным документам, отсутствуют, исходя из вышеустановленных фактов о имеющей переплате в размере  357 288,36 руб.   При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что между сторонами подписаны в двустороннем порядке акты приемки-сдачи работ (услуг) на общую сумму 23 596 172,64 руб.

ООО «Сибирский уголь» оплатил истцу работы (услуги) путем перечисления денежных средств, а также путем проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму 23 953 461 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Сибирский уголь» перед ООО «Европроект» отсуствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Европроект» о взыскании с ответчика (ООО «Сибирский уголь») 442 827 руб. за оказание услуг по проходу траншеи для отбора крупнотоннажной пробы угля по подписанным актам удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет довод ООО «Европроект» о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость недополученного угля по соглашениям о зачете встречных требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  указано, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками  исполнения.

В соответствии с соглашениями о зачете встречных требований от 08.09.2015 на сумму 1 115 000 руб., от 21.09.2015 на сумму 2 098 250 руб., от 30.10.2015 на сумму 5 082 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 275 660 руб., от 10.11.2015 на сумму 77 000 руб. датой совершения зачета считается дата передачи ООО «Сибирский уголь» уполномоченному представителю ООО «Европроект» талонов на получение угля; передача талонов производится в момент подписания соглашения, в связи с чем соглашение имеет силу и значение акта приема-передачи талонов. Названные соглашения о зачете требований подписаны сторонами, в судебном порядке не оспорены.

То обстоятельство, что обществом «Сибирский уголь» фактически по соглашениям о зачете не отгружен в адрес общества «Европроект» в полном объеме уголь, правового значения не имеет, так как истец вправе требовать в судебном порядке отгрузки угля. Таким образом, истцом в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Европроект» о взыскании с общества «Сибирский уголь»  6 323 459 руб. 

Обществом «Европроект» также заявлено к обществу «Сибирский уголь» требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ (услуг) по договору от 12.02.2015 за период с 20.03.2015 до 13.04.2017 в размере  8 443 762 руб. При этом, истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга, определенного от объема выполненных работ с учетом коэффициента разрыхления. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению общества «Сибирский уголь» обществом «Европроект» правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.11.2015 до 13.05.2016 (дата окончательного расчета по договору) в сумме 528 258,54 руб., с указанной неустойкой ответчик согласен. При этом ответчик считает, что начисление неустойки за период с 20.03.2015 необоснованно, поскольку пунктом 2.6 договора от 12.02.2015 предусмотрено, что обязанность оплачивать вскрышные работы возникает у ответчика после подготовки запасов угля, готового к выемке, в объеме 50 000 тонн. Заключением экспертизы установлено, что запасы угля, готового к выемке, в объеме 50 000 тонн созданы в октябре 2015 года. Следовательно, обязанность ответчика начинать расчеты возникла не ранее 01 ноября 2015 года. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив доводы сторон по спору о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ (услуг) суд пришел к следующим выводам.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обществом «Европроект» неправомерно заявлено ко взысканию с общества «Сибирский уголь» 6 323 459 руб., на указанную сумму основного долга неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составляемых ежемесячно и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Расчет начинается с момента подготовки запасов угля, готового к выемке, в объеме 50 000 тонн (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Заказчик обязан ежемесячно подписывать представленный Исполнителем акт выполненных работ или представлять на него свои мотивированные возражения в течение трех календарных дней со дня его получения. В случае немотивированного отказа или задержке подписания акта выполненных работ Заказчиком более, чем на пять календарных дней, акт выполненных работ считается подписанным. Заказчик обязан производить оплату за выполненные работы в сроки, указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сторонами к договору на выполнение вскрышных работ от 12.02.2015 заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4 от 01.04.2015, №5 от 17.03.2015 и №6 от 13.09.2015, которыми согласована только стоимость дополнительных услуг по работе техники, по погрузке угля, по перемещению горелых пород и горной массы для строительства дороги, обслуживанию водоотлива, без специальной оговорки о порядке расчетов за оказанные услуги. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку дополнительными соглашениями не установлен специальный порядок расчетов в части оказания услуг, стороны обязаны руководствоваться общими согласованными договором условиями.

Из системного толкования вышеприведенных условий договора от 12.02.2015 следует, что стороны согласовали обязанность заказчика оплатить выполненные работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составляемых ежемесячно и подписанных уполномоченными представителями сторон с момента подготовки запасов угля, готового к выемке, в объеме 50 000 тонн.

Довод ООО «Европроект» о том, что расчет неустойки с 20.03.2015, а именно с первого акта оказанных услуг, суд отклоняет как противоречащий условиям договора. 

Поскольку заключением эксперта установлено, что запасы угля, готового к выемке, в объеме 50 000 тонн созданы в октябре 2015 года. Следовательно, обязанность ответчика начинать расчеты возникла начиная с 01 ноября 2015 года.

ООО «Сибирский уголь» представлен контррасчет суммы неустойки на сумму 528 258,54 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Расчет неустойки суда выглядит следующим образом:

Период начисления начало      конец

Стоимость

выполненных

работ

Оплата

Долг

Ставка пеней

Просрочка

Пени

01.11.2015

05.11.2015

23 281 115,64

16 626 750,00

6 654 365,64

0,10%

4

26 617,46

05.11.2015

06.11.2015

200 000,00

6 454 365,64

0,10%

1

6 454,37

06.11.2015

09.11.2015

275 660,00

6 178 705,64

0,10%

3

18 536,12

09.11.2015

10.11.2015

200 000,00

5 978 705,64

0,10%

1

5 978,71

10.11.2015

11.11.2015

77 000,00

5 901 705,64

0,10%

1

5 901,71

11.11.2015

16.11.2015

395 000,00

5 506 705,64

0,10%

5

27 533,53

16.11.2015

23.11.2015

100 000,00

5 406 705,64

0,10%

7

37 846,94

23.11.2015

24.11.2015

100 000,00

5 306 705,64

0,10%

1

5 306,71

24.11.2015

24.11.2015

50 000,00

5 256 705,64

0,10%

0

0,00

24.11.2015

25.11.2015

100 000,00

5 156 705,64

0,10%

1

5 156,71

25.11.2015

30.11.2015

100 000,00

5 056 705,64

0,10%

5

25 283,53

30.11.2015

01.12.2015

160 000,00

4 896 705,64

0,10%

1

4 896,71

01.12.2015

04.12.2015

23 596 172,64

1 838 4410,00

5 211 762,64

0,10%

3

15 635,29

04.12.2015

10.12.2015

120 000,00

5 091 762,64

0,10%

6

30 550,58

10.12.2015

18.12.2015

180 000,00

4 911 762,64

0,10%

8

39 294,10

18.12.2015

24.12.2015

280 000,00

4 631 762,64

0,10%

6

27 790,58

24.12.2015

28.12.2015

70 000,00

4 561 762,64

0,10%

4

18 247,05

28.12.2015

30.12.2015

210 000,00

4 351 762,64

0,10%

2

8 703,53

30.12.2015

15.01.2016

200 000,00

4 151 762,64

0,10%

16

66 428,20

15.01.2016

18.01.2016

200 000,00

3 951 762,64

0,10%

3

11 855,29

18.01.2016

21.01.2016

309 000,00

3 642 762,64

0,10%

3

10 928,29

21.01.2016

27.01.2016

160 000,00

3 482 762,64

0,10%

6

20 896,58

27.01.2016

29.01.2016

250 000,00

3 232 762,64

0,10%

2

6 465,53

29.01.2016

01.02.2016

400 000,00

2 832 762,64

0,10%

3

8 498,29

01.02.2016

04.02.2016

281 000,00

2 551 762,64

0,10%

3

7 655,29

04.02.2016

05.02.2016

200 000,00

2 351 762,64

0,10%

1

2 351,76

05.02.2016

10.02.2016

139 051,00

2 212 711,64

0,10%

5

11 063,56

10.02.2016

15.02.2016

160 000,00

2 052 711,64

0,10%

5

10 263,56

15.02.2016

19.02.2016

300 000,00

1 752 711,64

0,10%

4

7 010,85

19.02.2016

01.03.2016

300 000,00

1 452 711,64

0,10%

11

15 979,83

01.03.2016

04.03.2016

200 000,00

1 252 711,64

0,10%

3

3 758,13

04.03.2016

11.03.2016

100 000,00

1 152 711,64

0,10%

7

8 068,98

11.03.2016

18.03.2016

300 000,00

852 711,64

0,10%

7

5 968,98

18.03.2016

25.03.2016

135 000,00

717 711,64

0,10%

7

5 023,98

25.03.2016

31.03.2016

100 000,00

617 711,64

0,10%

6

3 706,27р.

31.03.2016

21.04.2016

120 000,00

497 711,64

0,10%

21

10 451,94

21.04.2016

25.04.2016

200 000,00

297 711,64

0,10%

4

1 190,85

25.04.2016

26.04.2016

150 000,00

147 711,64

0,10%

1

147,71

26.04.2016

13.05.2016

100 000,00

47 711,64

0,10%

17

811,10

13.05.2016

13.05.2016

200 000,00

-152 288,36

0,10%

0

0,00

Согласно расчёту неустойка за просрочку оплаты за период с 01.11.2015 до 13.05.2016 составляет в общей сумме 528 258, 54 руб.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению в сумме 528 258, 54 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

 Судебные расходы по настоящему делу состоят из 96 836 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 10 146 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

Определением от 11.12.2015 ООО «Европроект» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Чеком-ордером от 25.05.2016 ООО «Сибирский уголь» по встречному иску уплатило в федеральный бюджет 12 491 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 93 372 руб. государственной пошлины, с ответчика –                3 464 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска подлежат отнесению на ООО «Европроект» в размере 10 146 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Сибирский уголь» в сумме 2 345 руб. из федерального бюджета.

Поскольку, с ООО «Сибирский уголь»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 464 руб.,  государственная пошлина не возвращается и подлежит зачету на сумму 2 345 руб.

Таким образом, с  ООО «Сибирский уголь»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 119 руб.

 Платежным поручением № 3868 от 20.09.2016 ООО «РП ГЭМ» внесло за ООО «Сибуголь» на депозит арбитражного суда  оплату за проведение экспертизы на сумму                   10 000 руб.

Ввиду того, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена с целью рассмотрения первоначальных исковых требований, расходы на проведение экспертизы относятся к первоначальному иску в размере пропорционально удовлетворённых требований, и с ООО «Европроект»  в пользу ООО «Сибирский уголь» подлежит взысканию  9 642 руб. (10 000 руб. * 96,42 %).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.05.2008) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Бородино, дата регистрации - 16.02.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.05.2008)                 528 258,54 руб. неустойки.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.05.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Бородино, дата регистрации - 16.02.2006) 9 642 руб. расходов на проведение экспертизы.

       В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.05.2008) в доход федерального бюджета 93 372 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Бородино, дата регистрации - 16.02.2006)  в доход федерального бюджета 1 119  руб. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Бородино, дата регистрации - 16.02.2006) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.05.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Бородино, дата регистрации - 16.02.2006)  357 288,36 руб.  задолженности, а также 10  146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Уголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Бородино, дата регистрации - 16.02.2006)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.05.2008) денежную сумму в размере 170 970,18 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич