АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27800/2016

31 мая 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена  31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен   31 мая 2017 года

        Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН», ИНН 

<

***>, г. Саратов

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения № 209 от 04.08.2016 г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен в судебном извещении к протоколу от 15.05.2017 г.,

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – ФИО2. ФИО3, по доверенности,

УФНС России по Саратовской области – ФИО2, по доверенности,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,  Управлению ФНС России по Саратовской области о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по саратовской области № 209 от 04.08.2016 г.

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях к ним.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 03.03.2016 по 03.06.2016  проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015, представленного  Обществом  03.03.2016.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 25 статьи 381 НК РФ Обществом документально не подтверждена правомерность заявленной льготы по налогу на имущество организаций и ее размер за 9 месяцев 2015, что привело к занижению налоговой базы  по налогу в размере 5 220 713 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 20.06.2016 № 597. Письмом от 21.06.2016 №08-12-06/03546 Общество приглашено на вручение акта налоговой проверки  на 24.06.2016. 

В связи с неявкой Заявителя на вручение акта проверки, вышеназванный акт направлен Инспекцией по юридическому  адресу ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» заказной почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом от 27.06.2016 № 08-12-06/03672.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Заявителем не представлены в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.

Извещение от 01.08.2016 № 40 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 04.08.2016,  направлено Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи, и получено Обществом согласно извещению о получении электронного документа 02.08.2016. 

Материалы камеральной налоговой проверки  рассмотрены Инспекцией 04.08.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.08.2016 № 209, которым ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» доначислен налог на имущество организаций в размере 28 714 руб., начислены пени в размере 2 201,90 руб., применены штрафные санкции по п.1 ст.126 НК РФ  в размере 200 руб.

Решение от 04.08.2016 №209 направлено по юридическому адресу  Заявителя заказной почтовой корреспонденцией 11.08.2016. 

Решение межрайонной налоговой инспекции было предметом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по саратовской области от 12.10.2016 г. решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по саратовской области № 209 от 04.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Заявитель не согласился с доводами налоговой инспекции, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В поданном заявлении общество указывает, что в уточненном авансовом расчете по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 задекларированы данные по имуществу организации, не подлежащем налогообложению указанным налогом в порядке пункта 25  статьи 381 НК РФ, в размере 5 220 713 руб. Обществом заявлена льгота в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.  По мнению заявителя, указанная льгота не требует документального подтверждения, так как не является таковой в смысле статьи 56 НК РФ.  

В связи,  с чем Общество не согласно с указанными доначислениями по налогу на имущество организаций в размере 28 714 руб., а также суммой пени в размере 2 201,90 руб., штрафа.

Налоговая инспекция считает, что по условиям лизинговых соглашений переданное во временное пользование имущество должно быть учтено на балансе лизингополучателя, ООО «Монолит-Бетон» с момента его передачи, с 2012 года, в связи с чем, данное имущество не подпадает под условие льготы, предусмотренной п.25 ст.381 НК РФ,  в соответствии с которой  имущество подлежит льготированию, если поставлено на бухгалтерский учет после 01.01.2013 г.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (абзац 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта  2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. В соответствии со статьей 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» льготы по налогу предоставляются налогоплательщикам в соответствии со статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

реорганизации или ликвидации юридических лиц;

передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Учитывая, что положения пункта  25 статьи 381 НК РФ имеют исключения относительно порядка освобождения от налогообложения налогом на имущество юридических лиц и распространяются не на все объекты движимого имущества, принятые на учет в качестве основных средств, следовательно, отвечают понятию налоговой льготы, установленной статьей 56 НК РФ.

Аналогичная позиция высказана в судебной практике, а именно, в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. № 11297/05, решении и Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 г. по делу № А57-17229/2016, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 г. № А19-7216/2016.

Таким образом, довод Заявителя о том, что положения п. 25 ст. 381 НК РФ по своей сути не являются льготой, не является обоснованным.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Следовательно, п. 6 ст. 88 НК РФ прямо установлено право налогового органа на истребование у налогоплательщика, использующего налоговые льготы, документов, подтверждающих право на налоговую льготу, в связи с чем, ссылка Заявителя на п. 7 ст. 88 НК РФ несостоятельна.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.05.2014 №33, согласно которой у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

При этом данная ссылка не обоснована,  так как в данном Постановлении рассмотрен вопрос, касающийся порядка освобождения налогоплательщиков от налогообложения НДС на основании статьи 149 НК РФ. Однако в настоящем случае правомерности требования налогового органа  о представлении  документов, подтверждающих право на налоговую льготу по налогу на имущество организаций.

В обоснование своей позиции Общество также  ссылается на Письмо ФНС России от 12.12.2014 N БС-4-11/25774@, Приказ ФНС России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895.

При этом налогоплательщиком ошибочно указан вывод об отсутствии кода налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, так как Обществом не учитываются изменения внесенные Письмом ФНС России от 17.12.2014 N БС-4-11/26159@,  в соответствии с которыми  при заполнении налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций начиная с отчетных периодов 2015 года налогоплательщиками, заявляющими право на льготу по пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по строке с кодом 130 соответствующего раздела 2 налогового расчета по авансовому платежу, заполняемого в отношении указанного имущества, должен быть указан присвоенный данной налоговой льготе код 2010257.

Кроме того,  налог на имущество организаций является  региональным налогом, а в соответствии с  п. 3 ст. 56 НК льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым Кодексом РФ  и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Таким образом, нормы устанавливающие порядок заполнения налоговых деклараций, предусмотренные Приказом ФНС России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895, не могут устанавливать льготы по налогу на имущество организаций. Следовательно, ссылка налогоплательщика на Письмо ФНС России от 12.12.2014 N БС-4-11/25774@, Приказ ФНС России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895 не обоснована, содержит ложные выводы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика-организации в установленном порядке документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

Запрашиваемые документы должны соответствовать единственному условию - подтверждать право налогоплательщика на налоговые льготы.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Монолит-Бетон» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 01.04.2016 №19168 о представлении ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ помесячно.

Требование от 01.04.2016 №19168 получено Обществом 08.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме документа. Требование Заявителем не исполнено.

Обществом 18.04.2016  представлено пояснение, из которого следует, что положение пункта 25 статьи 381 НК РФ не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, в связи с чем, не требует документального подтверждения.

Как отмечалось ранее, данная позиция Заявителя неправомерна, следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган, истребовав у Общества документы, подтверждающие право на заявленную по пункту 25 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций, действовал в рамках положений, предусмотренных п. 6 ст. 88 НК РФ.

ООО «Монолит-Бетон», не представив документы по требованию от 01.04.2016 № 19168в ходе камеральной налоговой проверки, не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней  со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ФЗ№402) экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 10. ФЗ№402 данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

При этом, обязательных форм для регистров, а равно их общеустановленного перечня, не существует. 

В соответствии п.25 «типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета, организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства", утверждённых Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н предусмотрена форма В1: ведомость учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений, которая является регистром аналитического и синтетического учета наличия и движения основных средств (счет 01 "Основные средства"), а также расчета сумм амортизационных отчислений (счет 02 "Износ основных средств"). 

Указанная форма носит рекомендательный характер. Однако, обязанность по ведению синтетического и аналитического учёта закреплена за всеми без исключения юридическими лицами.

Истребованные сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно, по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с пп.25 ст.381 НК РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 88, ст.93 НК РФ налоговый орган был вправе, а налогоплательщик в свою очередь был обязан представить по требованию Инспекции  ведомость учёта основных средств, амортизационных отчислений по объектам имущества, освобождённым от налогообложения в порядке льготирования в соответствии с п.25 ст.381 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит-Бетон» в подтверждение обоснованности применения п. 25 ст. 381 НК РФ представило следующие документы:  инвентарная книга ОС, отчет по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, инвентарные карточки на спорное имущество, товарные накладные, счета-фактуры и договоры на приобретение основных средств.

Как установлено из материалов дела,  указанные документы (сведения) обществом не представлены ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области в соответствии со ст. 139.1 НК РФ. 

В подтверждение своих доводов общество в ходе судебного заседания не представило уважительных причин не представления указанных документов в налоговый орган.

При рассмотрении настоящего дела между участниками процесса возник спор о соблюдении налогоплательщиком условий заявленной льготы и периода постановки на бухгалтерский учет переданных по договору лизинга объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц. По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве объекта основных средств к бухгалтерскому учету принимается имущество, принадлежащее организации.

Согласно п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 Кодекса следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества.

Отнесение переданного в лизинг имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество.

Положения ч.1 ст.374 НК РФ указывают на обязанность налогоплательщиков по учету объекта основных средств на балансе в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Соответствующий порядок предусмотрен Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Согласно п.5 ПриказаМинфина России от 30.03.2001 N 26н к  основным средствам относятся в том числе относятся транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

В соответствии с п.2.1 Приказа №УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2015 год», представленного ООО «Монолит Бетон» к объектам основных средств относятся  активы, удовлетворяющие условиям п. 4 ПБУ  6/01, если его стоимость превышает 40 000 руб. №УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014.

Налогоплательщиком представлены договоры лизинга, заключенные между ООО «Монолит-Бетон» и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" (№440л/12-МБ от 01.02.2012, 512л/12-МБ от 01.08.2012, 441л/12-МБ от 01.02.2012, 513л/12-МБ от 01.08.2012, 454л/12-МБ от 14.02.2012, 453л/12-МБ от 14.02.2012, 442л/12-МБ от 03.02.2012), а также ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011) на приобретение следующих  видов транспортных средств:

-Башенный кран POTAIN MDT128 №601431 (Э/В-440), инвентарный номер 0001063;

- Башенный Кран POTAIN IGO Т130 № 416268 (Э/В-512), инвентарный номер 0001157;

- Башенный кран POTAIN MDT128 №601432 (Э/В-441), инвентарный номер 0001064;

- Автомобиль BMW X5 x  351Drive (Р-11-05613-ДЛ), инвентарный номер 0001046;

- Автомобкран КС-55735-3 на шасси КАМАЗ 65222(Э/В513), инвентарный номер 0001162;

- Автомобиль КАМАЗ 65115-D3 самосвал (Э/В -454), инвентарный номер 0001066;

- Автомобиль КАМАЗ 65117-N3 бортовой с КМУ (Э/В-453), инвентарный номер 0001065, акт приема-передачи;

- Автобетононасос Putzmeister BSF 38-4.14H (э/В-442), инвентарный номер 0001075.

Согласно п.п. 1.1, 1.2  данных договоров, в которых лизингодателем является  ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование и выплатить определенные договором платежи.

Аналогичные условия содержит договор №Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011, заключенный между  ООО «Монолит-Бетон»  и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

 В соответствии п. 1.1 названных договоров лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга лизингополучателю  во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Названное положение Закона учтено Минфином России в пункте 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В п. 6.2 названных договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", предусмотрено сторонами, что предмет лизинга (спорные транспортные средства) в течение срока действия договора учитывается на балансе Лизингополучателя (ООО Монолит-Бетон). По взаимному согласию сторон к предмету лизинга применяются предусмотренные законодательством нормы об ускоренной амортизации.  Аналогичные условия содержит и договор Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011 (п.3.7. договора).

Указанные объекты в соответствии с условиями договоров лизинга были приняты на учет ООО «Монолит-Бетон»  в качестве основного средства до 01.01.2013, что подтверждается представленными бухгалтерскими справками за 2012, а также актами приемки передачи (ввода в эксплуатацию) движимого имущества, транспортными декларациями общества за 2012-2013 г.г., оборотно-сальдовой ведомостью 01.2 «Выбытие основных средств» за 2013 год, бухгалтерскими справками № 003 от 29.02.2012 г., № 007 от 31.08.2012 г. 

Поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора лизинга обязанность по учету лизингового имущества на балансе в качестве основных средств возложена на лизингополучателя, доводы налогового органа о необходимости признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении предмета лизинга с 2012 года - правомерны.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщиком была проведена регистрация имущества в соответствующих государственных органах ГИБДД до 01.01.2013, что подтверждает предназначение имущества для использования в хозяйственной деятельности общества.

Осуществление соответствующей регистрации предмета лизинга соответствует нормам, регулирующим порядок заключения и исполнения договоров, изложенным в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ч. 2  ст. 20 указанного закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Соответствующие условия содержатся также и в договорах лизинга, согласно которым обязанность по регистрации  предмета лизинга возложена на лизингополучателя (ООО «Монолит-Бетон).

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, в соответствии с которыми указанное имущество было зарегистрировано налогоплательщиком самостоятельно до 01.01.2013, что свидетельствует о его эксплуатации от лица заявителя, использовании его в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации в течение длительного времени, с целью получения экономической выгоды и без цели перепродажи. Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о необходимости отнесения спорного имущества к объектам основных средств, зарегистрированных ранее 01.01.2013.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что имущество общества соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01 – с момента передачи транспортных средств по договорам лизинга в 2012 году. 

Факты передачи транспортных средств по договорам лизинга – лизингополучателю в 2012 г.  подтверждаются актами приемки-передачи (ввода предмета лизинга в эксплуатацию) от 12.02.2012 г. и т.д. в течение 2012 г., которые являются приложением к договорам лизинга (том 4 дела).

В связи с тем, что отнесение имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество, суд не принимает в качестве доказательства заявленной льготы и постановки на бухгалтерский учет иные акты, представленные налогоплательщиком: акты о приемке - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) за 2013 г. (том 4 дела), которые подтверждают конечный факт передачи в собственность лизингового оборудования, а не в пользование.

Следует также отметить противоречивость и ненадлежащее оформление некоторых документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение льготы.

В частности, из представленных суду инвентарных карточек учета объектов основных средств усматривается неполное заполнение сведений, а именно отсутствуют сведения: регистрационный номер паспорта ОС, место нахождения объекта основных средств, организация-изготовитель, остаточная стоимость, дата ввода в эксплуатацию, сведения об объекте основных средств на дату передачи, сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств. Таким образом, содержание факта хозяйственной жизни во всех инвентарных карточках не отражено в полном объеме.

По свидетельству ООО «Монолит-Бетон», инвентарные карточки реквизиты заполнены на основании первичных документов.

В актах приема-передачи транспортного средства к договору №14955 от 15.02.2013 (CHEVROLET NIVA 212300-55), к договору №14/13 от 14.01.2013 (КАМАЗ-43118) отсутствует дата составления документа.

Кроме того, представленные документы противоречат условию, предусмотренному п. 25 статьи 381 НК РФ, в силу которого для отнесения объектов основных средств к категории льготного имущества необходимо установление определенных фактов, в том числе   движимое имущество должно быть принятым на учет в качестве основного средства после 01.01.2013.

При этом объекты, заявленные налогоплательщиком  в качестве льготируемого имущества, а именно, башенный кран POTAIN MDT128 №601431 Э/В-440 (инвентарный номер 0001063), башенный Кран POTAIN IGO Т130 № 416268 Э/В-512 (инвентарный номер 0001157), башенный кран POTAIN MDT128 №601432 (инвентарный номер 0001064), автомобиль BMW X5 x  351Drive (инвентарный номер 0001046), автомобкран КС-55735-3 на шасси КАМАЗ 65222 Э/В513 (инвентарный номер 0001162), автомобиль КАМАЗ 65115-D3 самосвал Э/В-454 (инвентарный номер 0001066), автомобиль КАМАЗ 65117-N3 бортовой с КМУ Э/В-453 (0001065), автобетононасос Putzmeister BSF 38-4.14H э/В-442 (инвентарный номер 0001075) были приняты на учет в качестве основных средств ООО «Монолит-Бетон» до 01.01.2013, что подтверждается представленными обществом документами.

Названный факт подтвержден обществом в представленном суду Дополнительном пояснении по обстоятельствам отражения на учете имущества от 29.05.2017 г.

С учетом анализа вышеуказанных документов довод налогоплательщика о том, что объекты основных средств находились у него на забалансовом счете 001, лишь подтверждают позицию налогового органа, что основные средства были поставлены на бухгалтерский учет ООО «Монолит-Бетон» в 2012 году.

Таким образом, изложенные в решении налогового органа от 04.08.2016 №209 выводы о наличии у общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций  полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможность применения налоговой льготы по п.25 ст.381 НК РФ - соответствуют нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения налогового органа по правилам ст.201 АПК РФ - не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Монолит-Бетон» о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 04.08.2016 г. № 209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко