АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело № А33-29232/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 09.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692), 

к акционерному обществу «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 

при участии в судебном заседании: 

(до перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 723-2024 от 15.05.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом, 

(до перерыва) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 №60, представлен диплом, личность удостоверена паспортом, 

(после перерыва) в отсутствие участвующих в деле лиц, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-153 в размере 83 730,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905,95 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 118 025,18 руб.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

30.10.2023 от ответчика поступил отзыв по иску, в котором ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями истца.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2024.

Протокольным определением от 04.03.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. Судебное заседание отложено на 15.04.2024.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем выносились протокольные определения, в том числе протокольным определением от 18.02.2025 судебное заседание отложено на 25.03.2025.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

20.03.2025 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило. 

Представитель истца дала пояснения по делу, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика дала пояснения по делу.

Протокольным определением от 25.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2025.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Суд исследовал материалы дела.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, 29.12.2012 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (от 22.01.2015 АО «КрасЭко») был заключен и подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергий от 29.12.2012 г. №016/3-153 (далее – «договор»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора «сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «гарантирующий поставщик» обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора «сетевая организация» обязалась выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 21 регламента №6 к договору установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «сетевой организации» и (или) выполненный «сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном истреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «сетевой организацией», а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «сетевой организации». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «сетевая организация».

На основании составленного АО «КрасЭко» акта проверки приборов учета от 16.12.2021 № 12/23, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.12.2021 № 12/24, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 322 998,03 руб. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения (дело № А33-5856/2022). 

АО «КрасЭко» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была оплачена государственная пошлина в размере 26 230 руб. по платёжному поручению от 24.02.2022 № 14185 (стр. 9 Решения АС КК от 15.02.2023 г.).

15.02.2023 решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований было отказано.

В решении по делу № А33-5856/2022 указано, что 16.12.2021 на объекте ответчика (нежилое здание (магазин) по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 1м) проведена плановая проверка, по результатам которой представителями АО «КрасЭКо» в присутствии ИП ФИО3 оформлены акты проверки приборов учета от 16.12.2021 № 12/23 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.12.2021 № 12/24. 

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.12.2021 № 12/24 указаны следующие объяснения потребителя: «в августе 2021 года в связи с отсутствием в здании света были вызваны сотрудники сетевой организации, которые при замене фазы сняли пломбу».

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 16.12.2021 № 12/24 за период с 16.06.2021 (с учетом даты последней проверки 10.04.2019, акт от 10.04.2019 № 4/62) по 15.12.2021 (дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.12.2021 № 12/24, не включая ее в расчет) ответчику произведено доначисление стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 322 998,03 руб. 

В подтверждение довода о невмешательстве ответчика в работу прибора учета, срыве пломбы № 09590032 и нарушении пломбы № 09590031, выразившимся в наличии прокола в районе крепежного винта, выявлении надписи «вскрыто» в результате действий сотрудников Восточного филиала АО «КрасЭКо», проводившим в июле 2021 года устранение технологического нарушения на объекте ответчика, сетевой организацией в материалы дела представлены следующие документы: 

- письмо от 02.12.2022 № 013/13860 в адрес гарантирующего поставщика о перерасчете объема потребленной электрической энергии, согласно которому, при проведении внутренней проверки установлено, что в результате аварийной ситуации на объекте ИП ФИО3 для поиска неисправности были демонтированы ранее установленные пломбы на вводном автоматическом выключателе, что подтверждается сотрудником Восточного филиала АО «КрасЭКо», проводившим устранение технологического нарушения; 

- письмо от 20.01.2023 № 013/728 в адрес гарантирующего поставщика о перерасчете объема потребленной электрической энергии, согласно которому, 16.12.2021 сотрудниками АО «КрасЭКо» в отношении ИП ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 12/24. 

Указанным актом зафиксированы нарушения, а именно выявлен факт отсутствия пломбы на вводном автоматическом выключателе № 09590032, нарушена пломба № 09590031, имеет следы прокола в районе крепежного винта, проявилась надпись «вскрыто». 

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-5856/2022 ответчиком заявлен довод о том, что в результате аварийной ситуации, произошедшей на объекте ИП ФИО3 (аб. № 1010001118) для поиска неисправности сотрудниками АО «КрасЭКо» были демонтированы (нарушены) ранее установленные пломбы, в т.ч. на вводном автоматическом выключателе (пломба № 09590032 и № 09590031). При проведении сетевой организацией внутренней проверки установлены указанные обстоятельства, факт подтверждается сотрудником Восточного филиала АО «КрасЭКо», проводившим устранение технологического нарушения. Таким образом, в период с 16.06.2021 по 15.12.2021 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 1М (прибор учета №0078820390023 86), безучетное потребление отсутствовало.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии, ввиду отсутствия вины потребителя в нарушении пломб, а также доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, приведшего к искажению данных о количестве потребленной электроэнергии. 

Факт того, что выявленные 16.12.2021 на объекте ответчика нарушения в виде отсутствия на вводном автоматическом выключателе ранее установленной пломбы № 09590032, нарушение пломбы № 09590031, выразившееся в наличии прокола в районе крепежного винта, выявление надписи «вскрыто», явились следствием действий сетевой организации в ходе устранения технологического нарушения, подтверждается данными в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчика и сетевой организации, а также представленными АО «КрасЭКо» письмами в адрес гарантирующего поставщика от 02.12.2022 № 013/13860 и от 20.01.2023 № 013/728, содержание которых приведено судом выше. 

Гарантирующим поставщиком данное обстоятельство не оспорено, документально не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления объектом ответчика электроэнергии за период с 16.06.2021 по 15.12.2021. 

При этом иные нарушения, свидетельствующие о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, ни в акте проверки приборов учета от 16.12.2021 № 12/23, ни в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.12.2021 № 12/24, не указаны. 

При этом, суд отмечает, что отсутствие со стороны сетевой организации отзыва у гарантирующего поставщика самого акта о безучетном потреблении электроэнергии, не может являться основанием для взыскания заявленной истцом суммы, в том числе, учитывая содержание письма третьего лица от 20.01.2023. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за текущее потребление электроэнергии отсутствует. 

Данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом необоснованно произведено доначисление стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчику в сумме 1 322 998,03 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию. 

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №861, указано, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой компанией равен объему потребления Абонента.

Учитывая неправомерное предъявление АО «КрасЭко» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии, на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следующим образом:

154 614 Квтч * 4,763970 (тариф на передачу) * 20% НДС = 883 891,75 (денежные средства, оплаченные ПАО «Красноярскэнергосбыт» АО «КрасЭко» за услугу, которая фактически не была оказана).

Учитывая неправомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», следующим образом:

154 614 кВтч * 2,226320 (тариф на оплату потерь) * 20% НДС = 413 064,29 руб. (сумма на которую начислены пени).

С учетом принятого судом Решения и достигнутого сторонами соглашения, согласно пункта 21 регламента № 6 Договора, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил в адрес АО «КрасЭко» претензию № 83325 от 04.08.2023, с предложением произвести добровольную оплату, в том числе, понесенных гарантирующим поставщиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 230 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 57 500 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- с учетом установленных во время рассмотрения дела неопровержимых доказательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» не воспользовался правом на отказ от заявленных исковых требований, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, до последнего настаивал на исковых требованиях, что привело к отказу в удовлетворении требований и взыскании с него судебных расходов. В действиях АО «КрасЭКо» отсутствует вина в отказе в удовлетворении требований, поскольку сетевая организация добросовестно приняла все зависящие от нее действия, в том числе отозвала из ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт о неучтенном потреблении;

- истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 31.03.2023. Между тем, как указывает сам Истец в возражениях на отзыв от 27.02.2024, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-700/2021, в соответствии с которой оказанные услуги подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий. Моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решения суда. С учетом указанной позиции и даты вступления решения в законную силу, проценты надлежит начислять с 24.03.2023;

- расчет пени необходимо производить до даты уведомления истца об отзыве акта и необходимости проведения перерасчета, то есть до 02.12.2022, поскольку сетевая организация добросовестно приняла все зависящие от нее действия по урегулированию разногласий.

- истцом не доказан факт приобретения имущества Ответчиком, соответственно, оснований для начисления процентов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020.

В соответствии с пунктом 21 регламента №6 к договору установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «сетевой организации» и (или) выполненный «сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном истреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «сетевой организацией», а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «сетевой организации». 

В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «сетевая организация».

Таким образом, буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, поскольку из решения по делу №А33-5856/2022 следует, что иск подан гарантирующим поставщиком в связи с установлением сетевой организацией факта безучетного потребления согласно акту от 16.12.2021 № 12/24, и АО «КрасЭКо» направило письмо № 013/13860 в адрес гарантирующего поставщика о перерасчете объема потребленной электрической энергии только после 02.12.2022, т.е. после обращения гарантирующим поставщиком с иском 05.03.2022, тосуд приходит к выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от АО «КрасЭко» возмещения убытков в виде судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Исходя из прямого толкования пункта 21 Приложения №6 договора оказания услуг, его действие распространяется на правоотношения, возникшие при отказе в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителю.

Указанным пунктом приложения к договору стороны определили, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику только по делам, по которым гарантирующий поставщик взыскивает задолженность с потребителей. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от АО «КрасЭКо»» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований Гарантирующего поставщика к Потребителям о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

На основании изложенного, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153 по делу А33-5856/2022 (ИП ФИО3) – государственная пошлина в размере 26 230 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 57 500 руб. Итого 83 730 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 2 905,95 руб., а также пени, начисленные на сумму потерь, в общем размере 118 025,18 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на даты спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. 

При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени начислены истцом до вступления в законную силу решения суда по делу А33-5856/2022.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 452,97 руб. за период с 24.03.2023 по 31.03.2023.

О неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла узнать и должна была узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 по делу № А33-5856/2022.

В статье 180 АПК РФ закреплено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 по делу № А33-5856/2022 вступило в законную силу – 16.03.2023. Разногласия были урегулированы сторонами 31.03.2023.

Учитывая обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 составляет 1 452,97 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 1 452,97 руб. за период с 24.03.2023 по 31.03.2023.

Требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 118 025,18 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку начисление пени на сумму потерь ранее даты вступления в законную силу решения суда является необоснованным.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части 85 182,97 руб., из которых: 83 730,00 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153; 1 452,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 31.03.2023. В остальной части надлежит отказать. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 7 093 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 №52292.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 2 952 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части (4 141 руб.) государственная пошлина распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 85 182,97 руб., из которых: 

- 83 730,00 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153;  

- 1 452,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 31.03.2023,

а также 2952 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова