ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5357/2022

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от  25.01.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.11.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный металл» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 по делу № А17-5357/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный металл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании сумм долга, пеней и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный металл» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Промышленный металл») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Профит») о расторжении договора от 24.06.2021 № 1-Д (далее – договор), о взыскании 2 707 642 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору, 277 642 рублей 00 копеек пеней, 50 000 рублей 00 копеек убытков, а также 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 38 776 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 310, 450, 450.1, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  125, 133 АПК РФ и мотивированы уклонением заказчика от исполнения денежных обязательств по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее – третье лицо, ООО «СтройЭлит»).

В судебном заседании 31.03.2023 истец отказался от требований в части расторжения договора, последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 производство по делу  в части требований  о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции в части отказа во взыскании долга и пеней исходил из недоказанности выполнения подрядчиком работ на заявленную в иске сумму и предъявления их заказчику к приемке. В части отказа  во взыскании убытков суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом, что ответчиком не были исполнены какие-либо возложенные на него  договором обязательства и что неисполнение ответчиком данных обязательств повлекло причинение убытков истцу.

ООО «Промышленный металл» с принятым решением суда не согласно в части  отказа в иске, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а также при неприменении норм права, подлежащих применению. ООО «Промышленный металл» ссылается на то, что выплата аванса заказчиком является подтверждением договорных отношений и факта выполнения работ; считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно протоколов и постановлений о привлечении истца к административной ответственности. Так, по мнению подателя жалобы, данные акты свидетельствуют о проведении работ, оплата за которые взыскивается в настоящем деле; настаивает на том, что акт о приемке выполненных работ от  23.07.2021 № 1 был получен ответчиком, а значит была согласована новая стоимость работ; полагает, что третьим лицом работы не выполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профит» поддерживает выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что работы подрядчик на заявленную в иске сумму не сдавал. Приложенный к иску акт о приемке выполненных работ, датированный 23.07.2021, в реальности заказчику не представлялся; приведённые в нем работы на сумму 2 707 642 рубля 00 копеек с заказчиком никогда не согласовывались. В период рассмотрения дела судом первой инстанции (август 2022 – март 2023) истец не представил ни единого доказательства в подтверждение своих утверждений: документов об использованной в работе технике (виды, государственные регистрационные знаки, принадлежность, чеки о заправке, данные систем ГЛОНАСС/GPS и т.д.); документов о задействованном в работах персонале (штатное расписание либо договоры субподрядка, свидетельские показания, расчётные документы); документов о завозе земли для выравнивания ландшафта, о вывозе и утилизации строительных отходов (в том числе ж/б-лома); фото/видео материалы и др. Никаких уведомлений о необходимости изменения цены договора подрядчик не присылал; соответственно, дополнительные соглашения либо протоколы разногласий по этим вопросам сторонами не подписывались; увеличение стоимости и объёма работ иным образом не согласовывалось. Следовательно, основания для взыскания с ООО «Профит» 2 707 642 рублей 00 копеек отсутствуют, т.к. работы на согласованную стоимость (500 000 рублей 00 копеек) подрядчиком в полном объёме не выполнены, а в превышающей части – не согласованы и не выполнены. В части предъявленных к взысканию убытков ответчик указал, что ООО «Профит» не являлось участником административного дела в отношении ООО «Промышленный металл». Ссылка истца на нарушение заказчиком пункта 5.1.1 договора не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте речь идет об оформлении ООО «Профит» разрешительной документации в соответствии с градостроительным законодательством – то есть разрешения на строительство (указанный документ заказчиком получен 02.04.2021 согласно пункту 1.5 договора). Обязанность же получать разрешение на работы водоохранной зоне заказчик на себя не возлагал. Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ООО «СтройЭлит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений ответчика и третьего лица в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «Промышленный металл» (подрядчик) и ООО «Профиит» (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по демонтажу в рамках раздела 7 проектной документации «Реконструкция базы отдыха на земельном участке № 34:04:031113:22 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ – с 05.07.2021 при условии выплаты аванса.

Согласно пункту 3.2 договора аванс составляет 100 000 рублей 00 копеек и выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 24.06.2021 № 178 ООО «Профит» произвело ООО «Промышленный металл» оплату по договору в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Срок окончания работ определен в пункте 2.2 договора - 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

После выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора), а заказчик в течение 5 рабочих дней с даты его получения подписывает и направляет подрядчику, либо мотивированно заявляет об отказе от приемки с указанием недостатков (пункт 4.2 договора).

В материалы дела подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 1 (далее – акт, акт № 1, акт о приемке) на сумму 2 707 642 рубля 80 копеек с сопроводительным письмом от 27.07.2021, в котором подрядчик просил подписать акт о приемке и оплатить задолженность по выполненным работам, предоставить разрешительную документацию на проведение работ. 

Ни оплаты работ, ни приемки, ни отказа от приемки заказчик не произвел.

За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в сумме 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы договора (пункт 6.2 договора).

19.10.2021 Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО «Промышленный металл» вынесено постановление № 122/2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»; в качестве административного взыскания применен административный штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 18.03.2022 № 7 штраф Обществом оплачен в полном объеме.

ООО «Промышленный металл», полагая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, что по вине заказчика на подрядчика был наложен административный штраф, обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  По смыслу приведенных норм одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт выполнения работ по договору на заявленную в иске сумму. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомлением от 05.10.2021 № 26 ООО «Профит» заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подрядчик в обоснование факта выполнения работ представил лишь односторонне подписанный акт о приемке на сумму 2 707 642 рубля 80 копеек..

Надлежащие доказательства направления или вручения данного акта заказчику материалы дела не содержат.

Между тем в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

ООО «Профит» заявило о том, что работы истцом не выполнены,  представило в материалы дела договор от 01.11.2021 № 2-Д (далее – договор № 2-Д), заключенный с ООО «СтройЭлит» на выполнение аналогичных работ в период 60 календарных дней, начиная с 01.11.2021; общая стоимость сданных работ составила 1 122 000 рублей 00 копеек.

В отсутствие доказательств сдачи работ подрядчиком заказчику до заключения заказчиком договора № 2-Д с третьим лицом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «Профит» о выполнении заявленного объема работ ООО «СтройЭлит».

При этом в полной мере заслуживают внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу относительно отсутствия в деле доказательств со стороны истца реального выполнения работ на заявленную в иске сумму. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вопреки приведенным нормам истец в подтверждение  факта выполнения работ на объекте не представил иных документальных доказательств, кроме  одностороннего акта.

Ссылка ООО «Промышленный металл» на постановление от 19.10.2021№ 122/2021 по делу об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, так как данным актом не подтверждается объем выполненных работ, их соотношение с договором.

При этом суд отмечает, что цена договора – 500 000 рублей 00 копеек, а подрядчик заявляет о выполнении работ на сумму более, чем в пять раз превышающую данную цену. При этом доказательств ведения переговоров с заказчиком по поводу увеличения объемов работ и сметной стоимости подрядчик суду не представил.

Вопреки мнению истца, выплата аванса не является подтверждением факта выполнения работ исходя из самого смысла данного платежа, предваряющего выполнение работ; при этом стоит отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано обоснованно, требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты не подлежало удовлетворению, как производное.

Доводы ООО «Промышленный металл» о том, что по вине заказчика подрядчик понес убытки в виде размера уплаченного штрафа, являются необоснованными, поскольку пункт 5.1.1 договора исходя из его буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, прямо предусматривает, что заказчик обязан получить разрешительную документацию, которая необходима для выполнения работ в соответствии с градостроительным законодательством. Иная документация данным пунктом не предусмотрена. Таким образом, причинно-следственная связь между уплатой подрядчиком штрафа и бездействием заказчика не усматривается.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Свидетельств недобросовестности со стороны ООО «Профит», которое привело убедительные доводы об отсутствии у него спорного обязательства перед истцом, подкрепленные соответствующими доказательствами, не усматривается. 

Заключая договор с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ответчиком,  не оформляя надлежащим образом все предусмотренные договором документы и не совершая предусмотренные договором действия должным образом. 

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела в отсутствие доказательств проявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом и при оформлении первичной документации, факта нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов ООО «Промышленный металл», суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем положений гражданского законодательства, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 по делу № А17-5357/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный металл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1