АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3276/2020

21 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, представитель, доверенность от 17.12.2019 №28/5-122

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А51-24189/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о признании договора действующим

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312253734000022, ИНН  

<

***>; далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока, Управление) о признании договора аренды от 08.10.2013 №03-Ю-17888 продленным на неопределенный срок с 28.08.2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент). В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-ПА Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

 УМС г. Владивостока, не согласившись с мотивировочной частью принятых судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Управление выразило несогласие с выводом судов о возобновлении срока действия договора аренды земельного участка от 08.10.2013 №03-Ю-17888 с 28.08.2016 на неопределенный срок. Полагает, что указанный вывод сделан с нарушением положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит изменить решение и апелляционное постановление, исключив из мотивировочной части судебных актов указанный вывод. Указывает на то, что судами ошибочно не принято во внимание требование УМС г. Владивостока от 18.10.2019 №28/16-8153, направленное в адрес предпринимателя, об освобождении земельного участка, которое является отказом арендодателя от продолжения арендных правоотношений. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Пятый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жлобы, суд округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 08.10.2013 Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор №03-Ю-17888 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:20, площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком с 28.08.2013 по 27.08.2016 (пункт 1.3 договора).

В связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа, права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли от Департамента к УМС г. Владивостока (Закон Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ, постановление администрации г. Владивостока от 25.04.2019 №1667).

Управление уведомлением от 18.10.2019 №28/16-8153 сообщило арендатору о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:20, площадью 64,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать его по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента получения данного требования.

Предприниматель 08.11.2019 в ответ на указанное письмо УМС г. Владивостока направил свои возражения, указав на продление договора аренды на неопределенный срок, а также на нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и предложил Управлению направить в свой адрес отказ от требования, изложенного в письме от 18.10.2019 №28/16-8153, расценивая данную переписку, как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права. При этом судом в мотивировочной части решения указано на то, что договор аренды земельного участка от 08.10.2013 №03-Ю-17888 в силу положений статей 610, 621 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», является возобновленным на неопределенный срок 28.08.2016. Указанный вывод поддержан апелляционной коллегией.

Суд округа соглашается с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пункт  2 статьи 621 ГК РФ устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока его действия независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Таким образом, наличие срока в договоре аренды является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а не исключает эту возможность.

При этом правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из совокупности указанных правовых норм следует, что договор аренды земельного участка, который был заключен до 01.03.2015, в котором указан срок его действия и он истёк после указанной даты, при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, считается возобновленным на неопределенный срок.

Суды, принимая во внимание, что договор аренды от 08.10.2013 №03-Ю-17888 заключен до 01.03.2015, учитывая факт использования предпринимателем спорного земельного участка после 27.08.2016 при отсутствии возражений арендодателя, правильно применив положения статей 610, 621 ГК РФ и статьи 39.8 ЗК РФ, пришли к верному выводу о его возобновлении на неопределенный срок 28.08.2016.

В связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 621 ГК РФ и необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указанных выводов.

Вопреки утверждениям УМС г. Владивостока, предметом оценки судов требование Управления от 18.10.2019 №28/16-8153 об освобождении земельного участка, направленное в адрес предпринимателя, на его соответствие положениям статьи 610 ГК РФ не являлось. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении данного уведомления арендодателя.

Установив, что у предпринимателя отсутствует нарушенное право и им избран способ судебный защиты, который не направлен на восстановление каких-либо прав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

 Доводов, способных повлиять на итоговые выводы судов и которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А51-24189/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи                                                                      С.И. Гребенщиков

                                                                                 С.Н. Новикова